Дело № 12-145/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-145/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Волжский</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Волгоградская область «03» апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев жалобу Прокопенко <span class="FIO13">К.П.</span> на определение УУП ОУУП ОУУП и ПДН <span class="Nomer2">№...</span> УМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> ст. лейтенанта полиции Дубового В.А. от 24.02.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением УУП ОУУП ОУУП и ПДН <span class="Nomer2">№...</span> УМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> ст. лейтенанта полиции Дубового В.А. от <span class="Data2">"."..г.</span> в возбуждении дел об административном правонарушении по факту привлечения к ответственности специалиста опеки и попечительства Серединой Е.Ю. по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания в качестве свидетеля, отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием признаков административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным определением, Прокопенко К.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным отказ должностного лица ОП <span class="Nomer2">№...</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженном в виде бездействия должностного лица по заявлению заявителя от 27.12.2-24 года, содержащему в себе указания на признаки административного правонарушения; обязать должностное лицо ОП <span class="Nomer2">№...</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по заявлению заявителя от <span class="Data2">"."..г.</span> принять мотивированное процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы указал, что специалист опеки и попечительства <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Середина Е.Ю. <span class="Data2">"."..г.</span> дала в отношении заявителя заведомо ложные показания и сообщила судебному приставу-исполнителю Арутюнян М.Р. что он отказался добровольно предоставить доступ в свою квартиру судебным приставам Сусловой А.Р. и Даниелян М.Р. и младшему судебному приставу по ОУПДС Конопатову Н.Н., что заявитель этим воспрепятствовал законной деятельности судебных приставов. На самом деле Прокопенко К.П. содействовал указанным должностным лицам в осуществлении их деятельности и пропустил их в свое жилище, позволил им провести обследование квартиры, так как они почему-то не верили, что сын заявителя Прокопенко А.К. и внук Прокопенко Е.А проживают с заявителем. На основании заведомо ложных показаний специалиста опеки Серединой Е.Ю. в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении <span class="Nomer2">№...</span> по вышеуказанному протоколу рассмотрено мировым судьей судебного участка <span class="Nomer2">№...</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и благодаря имеющимся у заявителя видеозаписям и показаниям понятых суд выяснил, что Прокопенко К.П. не совершал действий по воспрепятствованию законной деятельности сотрудников органов принудительного исполнения и дело об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено ввиду отставив состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">"."..г.</span> Прокопенко К.П. обратился в ОП <span class="Nomer2">№...</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> с заявлением об административном правонарушении и о возбуждении дела об административном правонарушении по факту дачи <span class="Data2">"."..г.</span> специалистом отдела опеки и попечительства администрации городского округа – <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Серединой Е.Ю. заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении. По заявлению об административном правонарушении в установленный законом срок протокол об административном правонарушении должностным лицом отдела полиции не составлен и дело об административном правонарушении не возбуждено. Действия должностного лица отдела полиции <span class="Nomer2">№...</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по заявлению об административном правонарушении свидетельствуют об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако в форме, предусмотренной законом, процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо также не приняло. Должностное лицо ОП 3 1 на заявление заявителя, содержащее в себе указание на признаки административного правонарушения, выбрало такой способ реагирования, который позволяет с очевидностью установить отказ данного должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении, но при этом не оформило в предусмотренном законе форме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель Прокопенко К.П., его защитник - Митюрева Я.Б. надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УУП ОУУП и ПДН ОП УМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> старший лейтенант полиции Дубовой В.А., вынесший обжалуемое определение, представитель УМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Привлекаемое лицо Середина Е.Ю. суду показала, что жалобу заявителя обоснованной не признает, поскольку она никогда заведомо ложных показаний не давала. Работая главным специалистом отдела опеки и попечительства управления образования, в силу занимаемой должности на протяжении нескольких дней, совместно с УФССП <span class="Nomer2">№...</span> по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, присутствовала при исполнении решения суда, которым общий ребенок бывших супругов Прокопенко, передан на воспитание матери, поскольку согласно ст. 109.3 ФЗ <span class="Nomer2">№...</span> «Об исполнительном производстве» отобрание ребенка и его передача осуществляется с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается ребенок. <span class="Data2">"."..г.</span> Прокопенко К.П. в ее присутствии и в присутствии сотрудника УФССП <span class="Nomer2">№...</span> по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> не допускал в квартиру по адресу: Пушкина, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся у нее на телефоне и в Волжском ГОСП <span class="Nomer2">№...</span> ГУФССП России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, видеозаписью, по совершении данного исполнительского действия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом исследовалась представленная видеозапись, которая полностью подтверждает пояснения Серединой Е.Ю..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела обжалуемое определение вынесено <span class="Data2">"."..г.</span>, сведений о направлении копии определения в адрес заявителя материалы дела не содержат, <span class="Data2">"."..г.</span> жалоба подана заявителем в суд, то есть подана в срок, установленный положениями ст. 30.3 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив представленный материал, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного определения, судья приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в постановлении Пленума Верховного суда РФ от <span class="Data2">"."..г.</span> <span class="Nomer2">№...</span> (в редакции от <span class="Data2">"."..г.</span> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ) п. 13. при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 13.1 Постановления указано, что установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="Data2">"."..г.</span> Прокопенко К.П. подано заявление в отдел полиции <span class="Nomer2">№...</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> о привлечении Серединой Е.Ю. к административной ответственности, поскольку усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">"."..г.</span> материал проверки по заявлению Прокопенко К.П., зарегистрирован в КУСП <span class="Nomer2">№...</span> и передан на рассмотрение УУП ОУУП ОУУП и ПДН <span class="Nomer2">№...</span> УМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> старшему лейтенанту полиции Дубовому В.А..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках процессуальной проверки <span class="Data2">"."..г.</span> гола была опрошена Середина Е.Ю., которая пояснила, что работает главным специалистом отдела опеки и попечительства управления образования, на протяжении нескольких дней она, совместно с УФССП <span class="Nomer2">№...</span> по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, согласно ст. 109.3 ФЗ <span class="Nomer2">№...</span> «Об исполнительном производстве» отобрание ребенка и его передача осуществлялась с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается ребенок. <span class="Data2">"."..г.</span> Прокопенко К.П. в ее присутствии и в присутствии сотрудника УФССП <span class="Nomer2">№...</span> по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> не допускал в квартиру по адресу: Пушкина, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;По результатам процессуальной проверки определением УУП ОУУП и ПДН ОП <span class="Nomer2">№...</span> УМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> старшим лейтенантом полиции Дубовым В.А. от <span class="Data2">"."..г.</span> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ в связи с отсутствием признаков административного правонарушения в действиях Серединой Е.Ю., поскольку в ходе проверки факт ложный показаний Серединой Е.Ю. в качестве свидетеля установлен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 17.9 КоАП РФ заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении по факту дачи заведомо ложных показаний <span class="Data2">"."..г.</span> не возбуждалось, протокол об административном правонарушении не составлялся, факт ложных показаний Серединой Е.Ю. в качестве свидетеля установлен не был, оспариваемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в данном материале отсутствуют признаки состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании достаточных и достоверных сведений о даче ложных показаний Серединой Е.Ю. заявителем не представлено и их не добыто.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в постановлении Пленума Верховного суда РФ от <span class="Data2">"."..г.</span> <span class="Nomer2">№...</span> (в редакции от <span class="Data2">"."..г.</span> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ) п. 13. при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящей жалобе заявитель просит признать незаконным бездействие УУП ОУУП и ПДН ОП <span class="Nomer2">№...</span> УМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> старшего лейтенанта полиции Дубового В.А., ссылаясь на то, что должностным лицом УУП ОУУП и ПДН ОП <span class="Nomer2">№...</span> УМВД России не принято мотивированное решение о возбуждении дела об административном правонарушении, просит обязать должностное лицо УУП ОУУП и ПДН ОП <span class="Nomer2">№...</span> УМВД России мотивированное процессуально решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должностное лицо не установило в данном случае наличие состава административного правонарушения в действиях Серединой Е.Ю., о чем <span class="Data2">"."..г.</span> вынесено мотивированное определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за данное правонарушение установлен срок давности привлечения к административной ответственности – 90 календарных дней. Событие административного правонарушения выявлено <span class="Data2">"."..г.</span>, что указано в объяснении свидетеля и заявлении о привлечении к административной ответственности, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек <span class="Data2">"."..г.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные нормы корреспондируют требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок давности привлечения по ст. 17.9 КоАП РФ, как указано выше, составляет 90 календарных дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал заявитель, факт дачи заведомо ложных показаний Серединой Е.Ю. был выявлен <span class="Data2">"."..г.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, на момент рассмотрения судом жалобы срок привлечения лица к административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ истек и возможность правовой оценки действий указанного лица в силу закона отсутствует, по результатам рассмотрения жалобы на постановление не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено данное определение, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине Серединой Е.Ю. и оспариваемое определение, по доводам жалобы не может быть отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствии достоверных доказательств дачи ложных показаний Серединой Е.Ю., за что предусмотрена административная ответственность по ст. 17. 9 КоАП РФ, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, изложенных в жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности является пресекательным, на момент рассмотрения жалобы истек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение УУП ОУУП и ПДН ОП <span class="Nomer2">№...</span> УМВД России по городу Волжскому старшего лейтенанта полиции Дубового В.А. от <span class="Data2">"."..г.</span> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьи 17. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Прокопенко К.П. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья– Н.П. Семенова</p></span>