Дело № 2-1828/2025 ~ М-772/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-1828/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего Ребровой И.Е. при секретаре Сафоновой И.А. 06 августа 2025 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букина С. Г. к ИП Акаткину Ю. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Букин С.Г., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ИП Акаткину Ю. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Mercedes-Actros, государственный регистрационный знак №... с прицепом Schmitz №... под управлением водителя Арабаджи А.П., принадлежащих ИП Акаткину Ю.В., и автомобиля CHERY TIGGO, государственный регистрационный знак №..., под управлением Букина С.Г., принадлежащим ему же. Виновным в ДТП был признан Арабаджи А.П. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству – автомобилю CHERY TIGGO, государственный регистрационный знак Н 022 КК 159, были причинены механические повреждения, в результате чего он как собственник данного автомобиля обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, АО «Т-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, из которых 387000 рублей – в счет оплаты восстановительного ремонта, 10000 рублей – оплата эвакуатора, 3000 рублей – оплата услуг аварийного комиссара. Однако, полученного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права. С целью определения суммы ущерба он обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», согласно заключению специалиста №..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 801000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 71700 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю, превысил размер страхового возмещения. По делу была проведена судебная экспертиза. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ИП Акаткина Ю.В., как собственника транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 204000 рублей, с учетом определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 57752 рубля 60 копеек, расходы по оплате оценки в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14643 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей. Истец Букин С.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, доверил представление своих интересов ФИО7 Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования Букина С.Г., с учетом их уточнения, поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ИП Акаткин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; доверил представление своих интересов ФИО9 Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что водитель транспортного средства Mercedes-Actros, государственный регистрационный знак №... с прицепом Schmitz №..., Арабаджи А.П. находится в трудовых правоотношениях с ответчиком, просила снизить размер требуемых расходов по оплате юридических услуг, поскольку их размер является завышенным. Третьи лица АО "Т-Страхование", Арабаджи А.П. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в установленном порядке. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В судебном заседании установлено, что Букин С.Г. является собственником транспортного средства - автомобиля CHERY TIGGO, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается копией свидетельства регистрации ТС. "."..г. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Mercedes-Actros, государственный регистрационный знак №... прицепом Schmitz №... под управлением водителя Арабаджи А.П., принадлежащих ИП Акаткину Ю.В., и автомобиля CHERY TIGGO, государственный регистрационный знак Н 022 КК 159, под управлением Букина С.Г. В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю CHERY TIGGO, государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения. Определением 570016763 от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Арабаджи А.П. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность Букина С.Г. застрахована в рамках договора ОСАГО в АО «Т-Страхование», договор серии ХХХ №.... Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.... "."..г. Букин С.Г. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. "."..г. между АО «Т-Страхование» и Букиным С.Г. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности №№..., в соответствии с которым произведена выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 354400 рублей, возмещены убытки по эвакуации транспортного средства 10000 рублей, юридические услуги 3000 рублей. Выплата произведена "."..г. в общей сумме 367400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.... "."..г. между АО «Т-Страхование» и Букиным С.Г. было заключено дополнительное соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности №№..., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 387000 рублей, произведена доплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от "."..г.,платежным поручением №.... Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 400000 рублей. Обращаясь в суд с настоящим иском, Букин С.Г. указывает, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. В подтверждение доводов представлено заключение ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», согласно заключению специалиста №..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля CHERY TIGGO, государственный регистрационный знак №..., составляет 801000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 71700 рублей. Для определения размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от "."..г., определением суда назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта от "."..г., выполненному ООО «Альянс Партнер», перечисленные повреждения, указанные в акте осмотра №... от "."..г., составленном ООО «ЛИГА НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ И СПЕЦИАЛИСТОВ ПО ОЦЕНКЕ», а также на предоставленных фотоматериалах, представлены в виде единого следового отпечатка, которые имеют между собой причинно-следственную связь, помимо первичных повреждений имеются также вторичные повреждения, которые расположены конструктивно рядом на ТС CHERY TIGGО, государственный регистрационный номер Н022КК159 и были получены за счет того, что имеют смежное расположение относительно наружных элементов кузова или неподвижно закреплены с ними, а исходя из характера повреждений можно утверждать, что сила динамической нагрузки была значительная и её хватило для того, чтобы образовались данные повреждения. Все вышеперечисленные повреждения, указанные в акте осмотра №... от "."..г., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от "."..г.. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGО, государственный регистрационный номер №..., на дату дорожно-транспортного происшествия "."..г., по ценам, действующим в <адрес>, с учетом округления, составляет: 565 300 рублей.     Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY T1GGО, государственный регистрационный номер №..., возникших в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г., по состоянию на дату проведения (выполнения) экспертизы, по ценам, действующим в <адрес>, с учетом округления, составляет: 591 000 рублей.     Величина утраты товарной стоимости транспортного средства CHERY TIGGО, государственный регистрационный номер №..., 2020 года выпуска, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г., составляет: 59 409 рублей.     Величина утраты товарной стоимости транспортного средства CHERY TIGGО, государственный регистрационный номер №..., 2020 года выпуска, по состоянию на дату проведения (выполнения) экспертизы, составляет: 57 752 рубля 60 копеек. В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Альянс Партнер». У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, использует представленные фотоматериалы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Стороны экспертное заключение не оспаривали. Заключение ООО «Альянс Партнер» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела. Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Арабаджи А.П. находился в трудовых отношениях с ИП Акаткиным Ю.В., что подтверждается копией трудового договора от "."..г., копией приказа о приеме на работу Арабаджи А.П. в качестве водителя – экспедитора на условиях полной занятости. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г. должен нести ИП Акаткин Ю.В., как владелец источника повышенной опасности. Транспортное средство – автомобиль Mercedes-Actros, государственный регистрационный знак №... с прицепом Schmitz №..., принадлежит ИП Акаткину Ю.В., водитель Арабаджи А.П. является его работником, в момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается представленными документами и стороной ответчика не оспаривается. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Поскольку в момент причинения механических повреждений автомобилю CHERY TIGGO, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, автомобиль Mercedes-Actros, государственный регистрационный знак №... с прицепом Schmitz №..., принадлежащий на праве собственности ИП Акаткину Ю.В., эксплуатировал Арабаджи А.П., состоящий в трудовых отношениях с ИП Акаткиным Ю.В., а обстоятельств, свидетельствующих о том, что в этот день транспортное средство передавалось Арабаджи А.П. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то с учетом применения норм материального права (статьи 15, 1064, 1068, 1081 ГК РФ), ущерб, причиненный истцу водителем, исполняющим трудовые обязанности, подлежит возмещению работодателем ИП Акаткиным Ю.В. Следовательно, на работодателя (ИП Акаткина Ю.В.) в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда. Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, по состоянию на дату проведения экспертизы, по ценам, действующим в <адрес>, поскольку Букин С.Г. проживает там, которая составляет 591000 рублей, а также утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 57752 рубля 60 копеек за вычетом страхового возмещения, полученного истцом от страховой компании в размере 387000 рублей. Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине водителя Арабаджи А.П., который является работником ИП Акаткина Ю.В., ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, лимит в размере 400 000 рублей, установленный нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу выплачен страховой компанией, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ИП Акаткина Ю.В., составляет 261752 рубля 60 копеек в соответствии с приведенным выше расчетом. Оснований, освобождающих ИП Акаткина Ю.В. от возмещения ущерба судом не установлено, ИП Акаткин Ю.В. является лицом, виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ИП Акаткин Ю.В. обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. При рассмотрении исковых требований Букина С.Г., суд учитывает следующее. Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: … ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Поскольку АО «Т-Страхование» полностью исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей, в соответствии с заключенным соглашением, оставшуюся сумму ущерба истцу должен возместить причинитель вреда. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Из материалов дела усматривается, что Букин С.Г. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г., заключенным между ИП ФИО7 и Букиным С.Г., кассовым чеком на сумму 40000 рублей. Учитывая сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы в связи с подготовкой искового заявления по настоящему делу и представительства в суде, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ИП Акаткина Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, в удовлетворении остальной части требований следует отказать. Также истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором с ООО «Лига НЭО», кассовым чеком на сумму 20000 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми в целях определения цены иска. Таким образом, с ответчика ИП Акаткина Ю.В. в пользу истца в возмещение расходов по оплате оценки ущерба подлежит взысканию 20000 рублей. Кроме того, Букиным С.Г. при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14643 рубля, что подтверждается чеком по операции от "."..г.. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП Акаткина Ю.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 8852 рубля 58 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в большем размере не имеется. В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. ООО «Альянс Партнер» с заключением эксперта представлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 55 000 рублей. Согласно представленному чеку по операции от "."..г., ответчиком ИП Акаткиным Ю.В. внесено 25 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>. Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, учитывая, что расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ИП Акаткина Ю.В., с учетом результата разрешения исковых требований, суд приходит к выводу о выплате денежных средств в размере 25 000 рублей ООО «Альянс Партнер» за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> "."..г. от Акаткина Ю.В. Кроме того, взысканию с ИП Акаткина Ю.В. в пользу ООО «Альянс Партнер» подлежат затраты, связанные с производством судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Букина С. Г. к ИП Акаткину Ю. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с ИП Акаткина Ю. В., "."..г. года рождения, ИНН №..., в пользу Букина С. Г., "."..г. года рождения, СНИЛС №..., в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 261752 рубля 60 копеек, расходы по оплате оценки 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8852 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении требований Букина С. Г. к ИП Акаткину Ю. В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере – отказать. Выплатить денежные средства в размере 25 000 рублей ООО «Альянс Партнер» (ИНН №..., ОГРН №...) за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> "."..г. от Акаткина Ю. В. по делу №.... Взыскать с ИП Акаткина Ю. В. в пользу ООО «Альянс Партнер» затраты, связанные с производством судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца. Судья: Справка: мотивированное решение составлено "."..г.. Судья:

Основная информация

УИД дела: 34RS0011-01-2025-001731-19

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 06.08.2025

Судья: Реброва Ирина Евгеньевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "Т-Страхование"

ИНН: 7704082517

ОГРН: 1027739031540

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Арабаджи Анастас Петрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Букин Сергей Григорьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Акаткин Юрий Викторович

ИНН: 231504467168

ОГРНИП: 320344300083581

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Прозорова Карина Игоревна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сидоров Александр Николаевич

Движение дела

20.02.2025 11:38

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

20.02.2025 13:14

Передача материалов судье

21.02.2025 12:39

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

21.02.2025 12:40

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

14.03.2025 10:15

Подготовка дела (собеседование)

Место: кабинет 36

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

14.03.2025 15:06

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

08.04.2025 14:30

Судебное заседание

Место: кабинет 36

Результат: Производство по делу приостановлено

05.08.2025 10:55

Производство по делу возобновлено

06.08.2025 14:30

Судебное заседание

Место: кабинет 36

Результат: Вынесено решение по делу

18.08.2025 11:36

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

29.08.2025 14:03

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы

19.09.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 049717283

Статус: Выдан

25.09.2025

Кому выдан: Волжский городской отдел судебных приставов № 1

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы