Дело № 2-2237/2025 ~ М-1260/2025
Волжский городской суд Волгоградской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-2237/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г.Волжский Волгоградской области 22 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Волжский городской суд Волгоградской области в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Гармановой А.А.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Миловановой Е.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span>, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указав, что <span class="Data2">"."..г.</span> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <span class="others1"><...></span> принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <span class="FIO9">ФИО9</span> Его, <span class="FIO2">ФИО2</span>, ответственность не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность <span class="FIO9">ФИО9</span> на дату совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ <span class="Nomer2">№...</span> в ООО «СК «Согласие». <span class="Data2">"."..г.</span> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. <span class="Data2">"."..г.</span> истцом предоставлено транспортное средство для осмотра. <span class="Data2">"."..г.</span> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 600 рублей, из которых 800 рублей -расходы по нотариальному удостоверению документов, 300 рублей в счет оплаты расходов по доставке заявления, 99500 рублей в счет оплаты ущерба, причиненного ТС. <span class="Data2">"."..г.</span> истец обратился к ответчику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, убытков в порядке ч.1 ст.16 Федерального закона от <span class="Data2">"."..г.</span> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. <span class="Data2">"."..г.</span> решением Финансового уполномоченного №У-24-133961/5010-007 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика расходов, необходимых для приведения ТС в доаварийное состояние. Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца было принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО «Авто-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» №У-24-133961/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 157300 рублей, с учетом износа-95400 рублей. Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика составляет 354200 рубля (453700 рублей – 99500 рублей 00 копеек). Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу убытки, связанные с организацией ремонта транспортного средства (расходы, необходимые для приведения ТС в доаварийное состояние) в размере 354200 рублей, в неустойку за период с <span class="Data2">"."..г.</span> по <span class="Data2">"."..г.</span> год в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 78650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы, понесенные в ходе осмотра в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 588 рублей 08 копеек.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Служба финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Андрейчиков Е.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; доверил представление своих интересов Арояну О.Р., заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Ароян А.Р. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; представил заявление которым исковые требования Андрейчикова Е.А., с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; просил отказать в удовлетворении требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, а случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица Новичкова Г.П., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По нормам гражданского процессуального закона в компетенцию суда входит проверка представленных сторонами по делу доказательств, включая представленных сторонами по делу доказательств в виде подробных мотивированных расчетов сумм.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании установлено, что <span class="Data2">"."..г.</span> в 15 час. 50 мин. в <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO9">ФИО9</span>, управляя автомобилем <span class="others2"><...></span> не выдержала необходимый боковой интервал, совершила столкновение с транспортным средством <span class="others3"><...></span>, принадлежащим <span class="FIO2">ФИО2</span> В результате чего, автомобиль <span class="others4"><...></span> получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль <span class="others5"><...></span> года выпуска, принадлежит на праве собственности <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства <span class="others6"><...></span> является <span class="FIO9">ФИО9</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора ОРДПС Госавтоинспекции УМВД по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">"."..г.</span> <span class="FIO9">ФИО9</span> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Новичковой Г.П. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №0390314362.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Андрейчикова Е.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">23 сентября 2024 года Андрейчиков Е.А. обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Расходы по доставке заявления составили 300 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов-800 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">27 сентября 2024 года ООО «СК «Согласие» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. Расходы в ходе осмотра согласно акту выполненных работ составили 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">09 октября 2024 года ООО «СК «Согласие» выплатило Андрейчикову Е.А. денежную сумму в размере 100600 рублей, из которой 800 рублей в счет оплаты расходов по нотариальному удостоверению документов, 300 рублей в счет оплаты расходов по доставке заявления, 99500 рублей в счет оплаты ущерба, причиненного ТС, что подтверждается платежным поручением №287637.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">14 ноября 2024 года Андрейчиков Е.А. обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил произвести выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, неустойки, почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении, расходов по оплате услуг нотариуса и расходов на проведение дефектовки транспортного средства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">29 ноября 2024 года ООО «СК «Согласие» уведомило Андрейчикова Е.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">24 декабря 2025 года Андрейчиков Е.А. обратился в адрес финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-24-133961/5010-007 от <span class="Data2">"."..г.</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> отказано в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на проведение дефектовки.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные выше обстоятельства установлены решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-133961/5010-007 от <span class="Data2">"."..г.</span>, подтверждаются представленными документами, копией выплатного дела, сторонами не оспариваются.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертным заключением от <span class="Data2">"."..г.</span> <span class="Nomer2">№...</span>, подготовленным экспертом <span class="FIO6">ФИО6</span>, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 453 700 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость проведения оценки составила 10000 рублей.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая требования <span class="FIO7">ФИО7</span> к ООО «СК «Согласие» по существу суд учитывает следующее.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В статье 393 ГПК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Подп. "е" и "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">"."..г.</span>г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечёт за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">"."..г.</span>г. N31 возмещаются страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который он должен был организовать и оплатить.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">"."..г.</span> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения <span class="FIO2">ФИО2</span>, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Авто-АЗМ».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от <span class="Data2">"."..г.</span> № У-24-133961/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 157300 рублей, с учетом износа деталей – 95400 рублей (экспертиза проведена по Единой методике).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие», в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом <span class="FIO6">ФИО6</span> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс-Поволжье».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">"."..г.</span>, в результате ДТП от <span class="Data2">"."..г.</span> на автомобиле <span class="others7"><...></span> образовались следующие повреждения: передний номерной знак-деформация и срезы покрытия слева, бампер передний-деформация, задиры срезы и разрывы слева, решетка радиатора в сборе с рамкой-задиры и срезы слева, решетка нижняя средняя бампера переднего-задиры, решетка левой ПТФ-задиры, трещины сверху, блок-фара левая-задиры, царапины и разрыв крепления, капот-срез ЛКП на торце в передней левой угловой части, датчик парковки передний левый внутренний-потертости ЛКП, облицовка омывателя левой блок-фары-задиры ЛКП, ПТФ левая-многочисленные задиры, форсунка омывателя блок-фары левой-отрыв штуцера, абсорбер переднего бампера-деформация и отрыв фрагмента в угловой левой верхней части, усилитель переднего бампера-деформация слева, бачек омывателя-деформация с вытяжкой пластика, крыло переднее левое-срез ЛКП в торцевой части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others8"><...></span> по среднерыночным ценам на <span class="Data2">"."..г.</span> составляет без учета износа 454749 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Возражений относительно данного экспертного заключения сторонами не представлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение ООО «Альянс-Поволжье» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела. Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении и подписке. На вопросы, поставленные на разрешение эксперта, даны аргументированные ответы, заключение не содержит неясностей (неточностей).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах в целях определения размера страхового возмещения суд руководствуется заключением ООО «АВТО-АЗМ», так как проведенное по заданию финансового уполномоченного основано на положениях Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методике, в целях определения размера убытков – заключением ООО «Альянс-Поволжье», так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, не принимая во внимание заключение эксперта <span class="FIO6">ФИО6</span> по изложенным выше основаниям.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «СК «Согласие» обязано выплатить страхователю страховое возмещение в полном объеме, а также возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной по среднерыночным ценам по состоянию на день проведения экспертизы без учета износа, поскольку страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак Е621НС134, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз без учета износа составляет 454749 рублей, с ООО «СК «Согласие» в пользу Андрейчикова Е.А. подлежат взысканию убытки в размере 355249 рублей (454749 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 99500 рублей (сумма страхового возмещения).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, принимая во внимание предусмотренный ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принцип, в силу которого суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца убытков в размере 354200 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитываемый от суммы полного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, в размере 78650 рублей (157300 х 50%).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, сумма, превышающая данное значение, является убытками.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что ООО «СК «Согласие» не организовало ремонт транспортного средства, а перечисление денежных средств в размере, определенным страховой компанией, надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО не является, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств в размере 99500 рублей не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств в виде неустойки.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 14 октября 2024 года по 22 сентября 2025 года, который составляет: 157300 рублей х 344 дн. х 1% = 541112 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер неустойки не может превышать размер возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляющий 400000 рублей, следовательно, размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд учитывает, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из обстоятельств дела, с учетом названных положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи с ООО «СК «Согласие» в пользу Андрейчикова Е.А. подлежит взысканию неустойка в сумме 400000 рублей, поскольку как установлено, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, которые ответчиком не исполнены, соответственно, истец имеет право на компенсацию его нарушенных прав посредством взыскания неустойки.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что Андрейчиков Е.А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от 14 ноября 2024 года и от 11 марта 2025 года, в которых имеется расписка о получении Ароян О.Р. денежных средств в указанном размере.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, что подтверждается доверенностью серии 34АА4654447 от 11 марта 2025 года, согласно которой Андрейчиков Е.А. поручил, в том числе Ароян О.Р., вести дела в судах общей юрисдикции по поводу взыскания ущерба вследствие ДТП от 18 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом также понесены расходы в размере 10000 рублей, связанные с оценкой ущерба, что подтверждается копией договора №253/09-24 от 27 сентября 2024 года, актом приема-сдачи работ от 30 января 2025 года, чеком №20hbd3d9co от 12.02.2025, а также расходы в размере 3000 рублей, понесенные в ходе осмотра автомобиля, почтовые расходы в размере 588 рублей 08 копеек.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Андрейчикова Е.А.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заявлению ООО «Альянс-Поволжье» о возмещении расходов за проведение экспертизы от 20 2025 года, калькуляции расходов по проведению экспертизы, её стоимость составила 35000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела имеются доказательства об оплате проведения судебной экспертизы путем перечисления её стоимости 25000 рублей на депозит, что подтверждается платежным поручением №201074 от 01 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи суд полагает произвести оплату экспертизы в сумме 25000 рублей путем выплаты денежных средств ООО «Альянс-Поволжье» за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Волгоградской области 01 июля 2025 года от ответчика.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что указанное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу, учитывая, что исковые требования Андрейчикова Е,А. удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку <span class="FIO2">ФИО2</span> при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «СК «Согласие» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – <span class="Address2"><адрес></span> пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23084 рубля.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="Data2">"."..г.</span> года рождения ( паспорт <span class="others9"><...></span> <span class="Nomer2">№...</span>) убытки, связанные с организацией ремонта транспортного средства (расходы, необходимые для приведения транспортного средства в доаварийное состояние) в размере 354200 рублей, неустойку за период с <span class="Data2">"."..г.</span> по <span class="Data2">"."..г.</span> в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 78650 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы, понесенные в ходе осмотра автомобиля в размере 3000 рублей, по оплате почтовых услуг в общем размере 588 рублей 08 копеек, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2400 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в доход бюджета городского округа – <span class="Address2"><адрес></span> государственную пошлину в размере 23084 рубля.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу ООО «Альянс-Поволжье» (ИНН 3435131501, ОГРН 1173443020057) затраты, связанные с производством судебной экспертизы в размере 10000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Выплатить денежные средства в размере 25000 рублей ООО «Альянс-Поволжье» (ИНН 3435131501, ОГРН 1173443020057) за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Data2">"."..г.</span> от ООО «СК «Согласие».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <span class="Address2"><адрес></span> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: <span class="others10"><...></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others10"><...></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others10"><...></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others10"><...></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others10"><...></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others10"><...></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others10"><...></span></p></span>