Дело № 11-56/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-56/2025&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мировой судья Попова И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Волжский городской суд Волгоградской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего судьи Платоновой Н.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Белоусовой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 апреля 2025 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Соколовой (Гладких) <span class="FIO2">Н.В.</span> о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе ответчика Соковой (Гладких) <span class="FIO2">Н.В.</span> на решение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№...</span> судебного района <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">"."..г.</span>, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Соколовой (Гладких) <span class="FIO2">Н.В.</span> о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Соколовой (Гладких) <span class="FIO2">Н.В.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№...</span> выдан <span class="Data2">"."..г.</span> ОУФМС России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>) в пользу Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 3460000502, ОГРН 1143400000875) задолженность по уплате взносов на капительный ремонт за период с <span class="Data2">"."..г.</span> по <span class="Data2">"."..г.</span> в размере 7369 рублей 32 копейки, пени в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований с учетом применения срока исковой давности к задолженности, образовавшейся в период с октября 2024 года по июль 2019 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав ответчика Соколову (Гладких) Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УНО «Региональный фонд капитального ремонта» обратилось на судебный участок с иском к Пахомкиной И.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указав, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, был включен в региональную программу по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных дома, расположенных на территории <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. На основании представленной выписки из ЕГРП, собственником указанного помещения-<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по проспекту Ленина <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, является Пахомкина И.В. За период с <span class="Data2">"."..г.</span> по <span class="Data2">"."..г.</span> за ответчиком образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 27004 рублей 50 копеек, а также сумма пени. Ссылаясь на наличие задолженности, просило суд взыскать с Пахомкиной И.В. в свою пользу задолженность в размере 27004 рублей 50 копеек, пени за период <span class="Data2">"."..г.</span> по <span class="Data2">"."..г.</span> в размере 7248 рублей 98 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1227 рублей 60 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, <span class="Data2">"."..г.</span> мировым судьей судебного участка <span class="Nomer2">№...</span> судебного района <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> постановлено дополнительное решение, которым не приводить в исполнение решение о взыскании с Соколовой (Гладких) <span class="FIO2">Н.В.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№...</span> выдан <span class="Data2">"."..г.</span> ОУФМС России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>) в пользу Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 3460000502, ОГРН 1143400000875) задолженность по уплате взносов на капительный ремонт за период с <span class="Data2">"."..г.</span> по <span class="Data2">"."..г.</span> в размере 5913 рублей 43 копеек, в связи с удержанием указанной суммы с Соколовой (Гладких) <span class="FIO2">Н.В.</span> в пользу Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на основании судебного приказа <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">"."..г.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением мирового судьи, Соколова (Гладких) Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с неё в пользу Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1520 рублей, отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в оставшейся части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Соколова (Гладких) Н.В., представитель УНО «Региональный фонд капитального ремонта», представитель ответчика Костромитин В.Г. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих судебные постановления в части взыскания суммы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени, их законность в указанной части силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсуждая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: до 100 000 рублей - 4000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку мировым судьей установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции правильно установлена сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в пользу ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подавая исковое заявление, истец заявил требования имущественного характера, уплатив установленную вышеуказанной нормой государственную пошлину 4000 рублей с учетом заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не применены нормы процессуального закона о пропорциональном распределении понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска суд при условии, что иск был удовлетворен частично, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при определении размера государственной пошлины, подлежащий взысканию по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал на взыскание суммы в размере 4000 рублей, которая является минимальной согласно абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату рассмотрения дела в суде).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, исходя из положений абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: до 100 000 рублей - 4000 рублей, соответственно при размере взысканных сумм до 100000 рублей подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, в том числе и при взысканной с ответчика суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и требованиях действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Решение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№...</span> судебного района <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">"."..г.</span> по гражданскому делу по иску Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Соколовой (Гладких) <span class="FIO2">Н.В.</span> о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой (Гладких) <span class="FIO2">Н.В.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья:</p></span>