Дело № 2-3313/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-3313/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой С.Г., при секретаре Багний Н.И. с участием представителя истца- Самойлик Т.С.,            28 августа 2025 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарахова Д.А. к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, у с т а н о в и л:        Шарахов Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что "."..г. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с его участием, управлявшим автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., и водителя Ефимовой Е.А., управлявшей автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №.... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ефимовой Е.А., ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.... Его, Шарахова Д.А., ответственность зарегистрирована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения. "."..г. он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, предоставив "."..г. автомобиль на осмотр. "."..г. АО «АльфаСтрахование» проведена диагностика систем безопасности транспортного средства с применением соответствующего оборудования. Страховой компанией письмом №... от "."..г. дополнительно истребованы реквизиты для перечисления денежных средств. "."..г. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление об отсутствии необходимости предоставления реквизитов счета, поскольку своего согласия на перечисление суммы страхового возмещения по ущербы он не давал, а также заявление о предоставлении акта осмотра поврежденного автомобиля, заключения эксперта по данному страховому событию. От АО «АльфаСтрахование» также поступило уведомление №... от "."..г. об отсутствии возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство на СТОА и о принятии решения об осуществлении выплаты страхового возмещения, путем почтового перевода по месту регистрации в размере 400000 рублей. Поскольку с указанной суммой он не был согласен, "."..г. о возврате незаконно перечисленного страхового возмещения, с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА. Письмом №... от "."..г. страховая компания сообщила о невозможности проведения восстановительного ремонта и о возврате почтового денежного перевода, предоставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. Вместе с тем, согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении он не давал, соглашение между ним и АО «АльфаСтрахование» не подписано, а предложенной страховой компанией суммы недостаточно для выполнения ремонта транспортного средства и приведения его в доаварийное состояние. "."..г. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено требование о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки, стоимости экспертного заключения. "."..г. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. "."..г. он обратился в адрес финансового уполномоченного, который своим решением от "."..г. взыскал с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 40 000 рублей. Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству, она обратилась к независимому эксперту, и согласно заключения №..., выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на "."..г. без учета износа составила 1 589 800 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 1 189 800 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 898 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей, расходы по нотариальному заверению свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 рублей, по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.        Истец Шарахов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. Согласно представленному заявлению, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителей.        Представитель истца Самойлик Т.С. в судебном заседании исковые требования Шарахова Д.А., с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.        Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о рассмотрении в установленном законом порядке. Согласно представленным возражениям, просит отказать в удовлетворении требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, а случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда и расходы.        Третьи лица Ефимова Е.А., представитель САО «ВСК», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.        Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.        Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.        Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое смещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).        В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о смещении вреда в пределах страховой суммы.        Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.        Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).        В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства). в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.        В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.        Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства терпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).        Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.        При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или установленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.        Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).        Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).        Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.        Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, усмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.        О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам терпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового вмещения указанным в заявлении способом.        Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).        В судебном заседании установлено, что "."..г. в 06 часов 19 минут на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Шарахову Д.А. на праве собственности автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.        Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Ефимовой Е.А., управлявшей автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №....        Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> №... от "."..г. в отношении Ефимовой Е.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.        Гражданская ответственность Шарахова Д.А. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №....        Гражданская ответственность Ефимовой Е.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №....        "."..г. Шарахов Д.А. обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы; в качестве способа выплаты страхового возмещения выбраны организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.        "."..г. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., по результатам которого составлен акт осмотра.        АО «АльфаСтрахование» письмом от "."..г. сообщило Шарахову Д.А. о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, путем почтового перевода.        "."..г. АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению №... перечислило в адрес АО «Почта Росси» денежные средства в размере 400 000 рублей, для получения Шараховым Д.А.        В ответ на указанное письмо, Шарахов Д.А. направил заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также о готовности рассмотрения вопроса на осуществление оплаты части стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.        АО «АльфаСтрахование» письмом от "."..г. отказало истцу в удовлетворении требования.        Денежные средства в размере 400 000 рублей Шараховым Д.А. получены не были, возвращены АО «Почта России» в адрес АО «АльфаСтрахование».        АО «АльфаСтрахование» письмом от "."..г. уведомило Шарахова Д.А. о возврате АО «Почта России» денежных средств в размере 400000 рублей, в связи с истечением срока хранения и о необходимости обращения в финансовую организацию с требованием о повторной выплате страхового возмещения посредством почтового перевода или иным избранным способом.        Представитель истца в судебном заседании указал на неполучение перевода, поскольку истец просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА.        "."..г. Шарахов Д.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о претензией страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, приложив банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также экспертное заключение №..., составленного ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., составляет без учета износа 1 394 600 рублей, с учетом износа 1 148 100 рублей.        АО «АльфаСтрахование» "."..г. перечислило Шарахову Д.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....        "."..г. Шарахов Д.А. обратился в адрес финансового уполномоченного.        Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-24-48785/5010-003 от "."..г. частично удовлетворены требования Шарахова Д.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы; с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шарахова Д.А. взыскана неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере 40 000 рублей.        "."..г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 40 000 рублей, взысканной решением финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №....        Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).        Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.        В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).        Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.        Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).        Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.        Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).        Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.        При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.        В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).        Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).        Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).        Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).        Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).        Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.        Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, усмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.        О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам терпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового вмещения указанным в заявлении способом.        Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).        Кроме этого, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.        Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.        При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.        Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.        В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.        Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.        Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.        Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.        Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.        Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» обязательств истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов).        Определяя размер, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» убытков, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО4 №... от "."..г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>», государственный регистрационный знак №..., без учета износа на дату проведения экспертизы на "."..г. составляет 885 600 рублей.        В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.        Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.        Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.        Ответчик стоимость ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, своего заключения о размере ущерба не представил, о недопустимости представленного заключения не заявлял, тем самым подтвердил обоснованность суммы.        Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться экспертным заключением №..., составленным ИП ФИО4        У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности калькуляции, выполненной экспертом ИП ФИО4, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.        Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы (калькуляции), либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.        При этом, для определения суммы недоплаченного надлежащего страхового возмещения, которое подлежит взысканию в рамках заключенного договора страхования гражданской ответственности, а также сумму убытков, которые подлежат взысканию с ответчика в рамках общих норм о последствиях неисполнения должником обязательств по производству ремонта при оказании финансовой услуги надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., определенная заключением страховщика ООО «Компакт Эксперт» без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой в сумме 850166 рублей, не ограниченная лимитом ответственности 400 000 рублей, поскольку именно эта сумма равна стоимости произведенного ремонта транспортного средства на СТОА с использованием новых деталей и узлов, в котором истцу было отказано.        В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышала установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400000 рублей), АО «АльфаСтрахование» у Шарахова Д.А. в письменной форме должно было получить согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с указанием размера этой доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, которое получено не было, при этом Шарахов Д.А. от такой доплаты не отказывался.        Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шарахова Д.А. подлежит взысканию сумма убытков в размере 1 189 800 рублей (1 1 589 800 рублей (сумма восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).        В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, прав потребителя, предусмотренных    законами    и    правовыми    актами    Российской    Федерации,    регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.        Поскольку невыплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика как потребителя страховой услуги, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шарахова Д.А. компенсации морального в размере 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.        В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.        Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.        В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).        В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).        В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).        Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).        Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).        Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.        Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.        Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.        В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.        При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.        Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.        Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.        Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.        Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.        При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.        Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.        Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).        Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.        Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.        Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.        При этом, с учётом положений статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.        В рассматриваемом периоде размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определённая по правилам Единой методики ООО «Компакт Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного и составляет 400 000 рублей.        Материалами дела подтверждается, что с заявлением о страховом возмещении Шарахов Д.А. обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» "."..г., следовательно, страховщик должен был осуществить страховую выплату до "."..г..        "."..г. АО «АльфаСтрахование» перечислило Шарахову Д.А. страховое возмещение на предоставленные банковские реквизиты в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....        Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплатило Шарахову Д.А. страховое возмещение в размере в размере 400 000 рублей с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, на 10 календарных дней.        Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-24-48785/5010-003 от "."..г., которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шарахова Д.А. взыскана неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере 40 000 рублей.         "."..г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 40000 рублей, взысканной решением финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №....        Учитывая вышеизложенное, суд в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок, размер неустойки за период с "."..г. по "."..г., составит 2 104 000 рублей (400 000 рублей х 1% Х 526 дней).        Исходя из пункта 6 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки подлежащий взысканию не может превышать 400 000 рублей.        В связи с этим, в пользу истца с ответчика подлежит неустойка в размере 360 000 рублей (400 000 рублей – 40 000 рублей (выплаченная страховой компанией неустойа)).        Представителем АО «АльфаСтрахование» было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.        В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.        Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.        Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.        Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).        Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, а также с учетом длительного неисполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, постановке транспортного средства на ремонт, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.        Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф.        Учитывая приведенные норма права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, размер штрафа составит 200 000 рублей (400 000 рублей х 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.        Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.        Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.        В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.        Истцом понесены расходы по нотариальному заверению свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, что подтверждается доверенностью серии <адрес>0 от "."..г., согласно которой Шарахов Д.А. поручил, в том числе Кольцову В.В., Самойлик Т.С., вести дела в судах общей юрисдикции по поводу взыскания ущерба вследствие ДТП от "."..г., а также расходы в размере 9 000 рублей, связанные с оценкой ущерба №..., что подтверждается чеком №... от "."..г., расходы в размере 9 000 рублей, связанные с оценкой ущерба №..., что подтверждается чеком №... от "."..г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 898 рублей, что подтверждается чеком по операциям от "."..г..        Указанные расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Шарахова Д.А.        Также суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 33 600 рублей, исходя из требований материального и нематериального характера и с учетом уплаченной Шараховым Д.А. госпошлины (32 498 рублей (госпошлина исходя из требований материального характера) = 3 000 рублей (госпошлина, исходя из требований не материального характера) – 1 898 рублей (госпошлина, уплаченная истцом)).        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:        Исковые требования Шарахова Д.А. к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.        Взыскать с Акционерного Общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Шарахова Д.А., родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) убытки в размере 1 189 800 рублей, неустойку в размере 360 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы, связанные с нотариальным заверением документа в размере 200 рублей, расходы, связанные с заключениями специалиста 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 898 рублей.        Шарахову Д.А. в удовлетворении остальной части исковых требований к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки свыше 360 000 рублей – отказать.        Взыскать с Акционерного Общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета городского округа – города Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 33 600 рублей.        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья-подпись                                                                                       С.Г. Шестакова          Справка: мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2025 года. Судья- подпись                                                                                      С.Г. Шестакова Подлинник документа хранится Волжском городском суде В материалах дела №2-3313/2025 УИД: 34RS0011-01-2024-007348-30

Основная информация

УИД дела: 34RS0011-01-2024-007348-30

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 28.08.2025

Судья: Шестакова Светлана Георгиевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "АльфаСтрахование"

ИНН: 7713056834

ОГРН: 1027739431730

КПП: 772501001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ефимова Евгения Александровна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кольцов Виктор Владимирович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Самойлик Татьяна Сергеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО "ВСК"

ИНН: 7710026574

ОГРН: 1027700186062

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Уполномоченный по права потребителй финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шарахов Дмитрий Александрович

Движение дела

27.05.2025 11:52

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

27.05.2025 13:36

Передача материалов судье

29.05.2025 10:55

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

18.06.2025 15:50

Подготовка дела (собеседование)

Место: кабинет 35

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

18.06.2025 17:44

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

08.07.2025 09:30

Судебное заседание

Место: кабинет 35

Результат: Заседание отложено

18.07.2025 10:30

Судебное заседание

Место: кабинет 35

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

28.08.2025 16:00

Судебное заседание

Место: кабинет 35

Результат: Вынесено решение по делу

04.09.2025 18:35

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

09.09.2025 16:05

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Вышестоящий суд: Волгоградский областной суд

Движение жалобы

19.09.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

23.09.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 08.10.2025

06.10.2025

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

06.10.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

06.10.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 28.10.2025

28.10.2025

Дело № 2-3313/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

Передача материалов судье

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию