Дело № 5-883/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 5-883/2025 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Город Волжский Волгоградская область                     «16» июля 2025 года     Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: Зайцевой <...>, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в текущем году не привлекавшаяся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, обвиняемая в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: "."..г., в 18 час. 03 мин., Зайцева Н.Н., управляя принадлежащим Свидетель №1 автомобилем «HYUNDAI GETZ GL 1.4 MT», государственный регистрационный знак №..., в <адрес> напротив <адрес>А по <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 8.4 ПДД РФ, то есть двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения автомобилю «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №... под управлением Свидетель №2, в результате чего произошло столкновение. Далее автомобиль «HYUNDAI GETZ GL 1.4 MT» под управлением Зайцевой Н.Н. от удара продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем «HYNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4, которая следовала со встречного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Лицо, привлекаемое к административной ответственности Зайцева Н.Н., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор по ИАЗ отдела по ИАЗ Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому майор полиции Холодова М.П., свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, надлежаще извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела к назначенному времени не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, судья сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Потерпевшая ФИО4, при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснила, что обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении и доводы изложенные ею при дачи объяснений сотрудникам Госавтоинспекции она полностью подтверждает. При назначении наказания просила учесть, что лицо привлекаемое к административной ответственности с момента ДТП по настоящее время, то есть спустя почти год не соизволила принести хотя бы извинения и в судебное заседание не явилась. Учитывая такую позицию виновницы ДТП она настаивает на самой суровой мере наказания для Зайцевой Н.Н. в виде лишения ее прав управления транспортными средствами. Выслушав объяснения птерпевшей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции на дату совершения административного правонарушения), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. В силу п. 1 Примечания к указанной норме, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Как следует из пункта 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от "."..г. N 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является, в том числе, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья). Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от "."..г. N 1090; данное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 8.4 Правил предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. При рассмотрении дела судьёй установлено, что указанные требования Правил дорожного движения РФ Зайцевой Н.Н. не учтены, в результате чего "."..г., в 18 час. 03 мин., Зайцева Н.Н., управляя принадлежащим Свидетель №1 автомобилем «HYUNDAI GETZ GL 1.4 MT», государственный регистрационный знак №..., в <адрес> напротив <адрес>А по <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 8.4 ПДД РФ, то есть двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения автомобилю «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №... под управлением Свидетель №2, в результате чего произошло столкновение. Далее автомобиль «HYUNDAI GETZ GL 1.4 MT» под управлением Зайцевой Н.Н. от удара продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем «HYNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4, которая следовала со встречного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Виновность Зайцевой Н.Н. в совершении административного правонарушения, помимо признательных ее показаний, данных при составлении протокола об административном правонарушении, подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., который содержит установленные сотрудниками Госавтоинспекции обстоятельства правонарушения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, Зайцева Н.Н. извещенная надлежащим образом на составление протокола не явилась (л.д. 3); - определением <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором содержится описание обстоятельств ДТП и получение потерпевшей ФИО4 телесных повреждений (л.д. 6);     - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "."..г. (л.д. 14-17), схемой происшествия от "."..г. (л.д. 18), фотоматериалами с места ДТП (л.д. 19-25), в которых отражены данные о транспортных средствах и их повреждениях, направлении их движения и их расположение после дорожно-транспортного происшествия, а также место происшествия и привязка к местности, сведения о потерпевшем; - письменными объяснениями Зайцевой Н.Н., данными ею "."..г., в которых она указала, что, ехала с работы по проспекту Металлургов в сторону <адрес>, начала производить перестроение в левый ряд и по касательной левым задним крылом задела ехавший в левом ряду автомобиль «Рено Дастер», в следствии чего при столкновении ее развернуло и выбросило на встречную полосу, впоследствии произошло столкновение с едущей навстречу машиной «Хендай Крета», в ДТП не пострадала (л.д. 26); - письменными объяснениями ФИО4 от "."..г., из которых следует, что она двигалась на автомобиле «Хендай Крета», государственный регистрационный номер №... по проспекту Металлургов по направлению от <адрес>. В 18 часов 03 минуты со встречной полосы движения вылетел автомобиль «Хедай Гетц», государственный регистрационный номер №... и совершил столкновение с ее автомобилем. Со стороны ФИО4 нарушений ПДД не было, она двигалась в средней полосе, после совершения поворота с <адрес>, даже не успев набрать допустимую скорость. После ДТП очевидцы не могли открыть водительскую дверь, так как ее заклинило. Пот столкновении она получила ушиб левой ноги и левого плеча, а также ушиб грудной клетки и головы. В 18 часов 50 минут приехала скорая помощь, от госпитализации отказалась, так как была одна и не могла оставить автомобиль (л.д. 27); - письменными объяснениями Свидетель №2 от "."..г., из которых следует, что двигаясь по проспекту Металлургов в сторону <адрес> на автомобиле «Рено Дастер» с прицепом по крайней левой полосе, автомобиль «Хендай Гетц», государственный регистрационный №..., при перестроении со среднего ряда в левый совершил столкновение с его автомобилем задним левым крылом, затем его занесло и он вылетел на строчную полосу и совершил столкновение с автомобилем «Хендай Крета», государственный регистрационный номер №..., после чего вернулся на свою полосу движения в крайний левый ряд (л.д. 28); - показаниями прибора «Алкотектор PRO 100 touch» заводской №..., тест №... от "."..г. (л.д. 9) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя Зайцевой Н.Н. не установлено (л.д. 8); - показаниями прибора «Алкотектор PRO 100 touch» заводской №..., тест №... от "."..г. (л.д. 10) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО4 не установлено (л.д. 11); - показаниями прибора «Алкотектор PRO 100 touch» заводской №..., тест №... от "."..г. (л.д. 12) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя Свидетель №2 не установлено (л.д. 13); - медицинской справкой, из которой следует, что ФИО4, "."..г. года рождения, "."..г. в 11 час. 52 мин. поступила в Городскую больницу №... с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, тупая травма живота, ушибленная рана мягких тканей головы (л.д. 12); - заключением эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» (экспертиза освидетельствуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у ФИО4, 1975 года рождения, имелись телесные повреждения в виде ушибов грудной клетки справа и левого плечевого сустава, ссадины в области левого коленного сустава. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный повреждением в виде ушиба грудной клетки справа и ушиба левого плечевого сустава, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от "."..г.). Телесное повреждение в виде ссадины в области левого коленного сустава не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от "."..г.) (л.д. 40-41); а также иными материалами дела. Принадлежность ФИО4 транспортного средства – легкового автомобиля марки ««HYNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №..., подтверждено карточкой учета транспортного средства от "."..г. (л.д. 45). Принадлежность Свидетель №1 транспортного средства – легкового автомобиля марки ««HYNDAI GETZ GL 1.4 MT», государственный регистрационный знак №...34, подтверждено карточкой учета транспортного средства от "."..г. (л.д. 46). Принадлежность Свидетель №2 транспортного средства – легкового автомобиля марки ««Рено Дастер», государственный регистрационный знак №..., подтверждено карточкой учета транспортного средства от "."..г. (л.д. 47). Наличие у Зайцевой Н.Н. водительского удостоверения с правом управления транспортным средством – легковым автомобилем подтверждается карточкой операций с водительским удостоверением (ВУ), из которой усматривается, что "."..г. РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, выдано Зайцевой Н.Н. водительское удостоверение №... с правом управления транспортными средствами категорий В, В1 (AS), M, действительное до "."..г. (л.д. 48). Наличие у Свидетель №2 водительского удостоверения с правом управления транспортным средством – легковым автомобилем подтверждается карточкой операций с водительским удостоверением (ВУ), из которой усматривается, что "."..г. РЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, выдано Свидетель №2 водительское удостоверение №... с правом управления транспортными средствами категорий В, В1 (AS), C, C1, CE, C1E, M, действительное до "."..г. (л.д. 49). Наличие у ФИО4 водительского удостоверения с правом управления транспортным средством – легковым автомобилем подтверждается карточкой операций с водительским удостоверением (ВУ), из которой усматривается, что "."..г. РЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, выдано ФИО4 водительское удостоверение №... с правом управления транспортными средствами категорий В, В1 (AS), M, действительное до "."..г. (л.д. 50). У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Зайцевой Н.Н. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистами, имеющими определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенное экспертное заключение не противоречат требованию ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, а также Федеральному закону N 73-ФЗ от "."..г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет суду признать заключение эксперта объективным. Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает доказанной вину Зайцевой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий Зайцевой Н.Н. не имеется. Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с частям 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.     При назначении Зайцевой Н.Н. административного наказания, учитывая в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, личность виновного, его материальное положение, последующее поведение и отношение к совершенному правонарушению, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность судья признает признание ею вины, что нашло свое отражение в данных ею объяснениях, мнение потерпевшего изложенное, и, принимая во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, прихожу к выводу о назначении Зайцевой Н.Н. административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в размере 4000 рублей. Полагаю, что такой вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствуют совершенному Зайцевой Н.Н. правонарушению, является соразмерным и справедливым наказанием, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ. Кроме этого, из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому старшего лейтенанта полиции Гусева Д.А. номер УИН 18№... от "."..г. Зайцева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что "."..г., в 18 час. 03 мин., в <адрес>, управляя транспортным средством «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак №..., при перестроении не уступила дорогу автомобилю «Рено Дастер», г/н №..., под управление Свидетель №2, после чего автомобиль «Хендай Гетц» продолжая двигаться от удара совершил столкновение с автомобилем «Хендай Крета», г/н №..., под управлением ФИО4. Таким образом, Зайцева Н.Н. фактически уже понесла административное наказание за деяние, которое является предметом рассмотрения настоящего дела по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1). Как следует из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 г. N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Из пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 г. N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» следует, что суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса. Из абзаца третьего пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 г. N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса, также является недопустимым. Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах постановление инспектора ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Гусева Д.А. номер УИН 18№... от "."..г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцевой Н.Н., - подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С целью определения степени тяжести полученных при ДТП телесных повреждений в отношении потерпевшей ФИО4 на основании определения инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> майора полиции Холодовой М.П. от "."..г., по настоящему делу экспертом Волжского отделения ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 39, 40-41). Экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» Инцовой Е.А. в рамках данного административного дела заявлено ходатайство взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования в размере 2 870 руб. (л.д. 42). В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда. В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по <адрес>, ГУ МВД РФ по <адрес> осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета <адрес> и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Как определено ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, и подобные издержки могут быть отнесены на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации только в случае совершения физическим лицом административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта РФ. Судебно-медицинская экспертиза была проведена при административном расследовании правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу относятся на счет федерального бюджета. Согласно ст. 37 Федерального закона N 73-ФЗ от "."..г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. В соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по <адрес>. Учитывая, что финансовое обеспечение деятельности ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а физическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, а не законом субъекта РФ, судья считает, что процессуальные издержки за проведение экспертизы подлежат взысканию с ГУ МВД России по <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ст.ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Зайцеву Н.Н., "."..г. года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №..., выданный "."..г. <...>, код подразделения №...) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. Разъяснить Зайцевой Н.Н. положения части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя - УФК по <адрес> (наименование администратора доходов бюджета) (Управление МВД России по <адрес>); ИНН 3435111079; КПП 343501001; наименование банка получателя - Отделение Волгоград Банка России // УФК по <адрес>; номер счета получателя - номер казначейского счета 03№...; номер счета банка получателя - номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС) 40№...; БИК банка получателя - БИК Управления 011806101; ОКТМО 18710000; КБК 18№...; УИН: 18№..., наименование платежа: административный штраф по постановлению №...; квитанцию об оплате штрафа представить в Волжский городской суд <адрес>. Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на сумму 2 870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей. Реквизиты для оплаты судебных издержек: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»), почтовый адрес: 400081, <адрес>, ул. им. Хорошева, <адрес>, пом. IV; комитет финансов <адрес> (ГБУЗ «ВОБСМЭ», лицевой счет 20523Э31790); ИНН 3443900052; КПП 344301001; расчетный счет 03№...; корреспондентский счет 40№...; ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ // УФК по <адрес>; БИК 011806101; ОГРН 1023402977113; ОКТМО 18701000; ОКВЭД 86.90.2; ОКПО 04044046; КБК 00№..., КОСГУ 130; тел. №..., тел. бухгалтерии 36-77-47, факс 36-75-55, e-mail: vobsme@volganet.ru; назначение платежа: за судебно-медицинскую экспертизу N 236 от "."..г.. Постановление инспектора ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Гусева Д.А. номер УИН 18№... от "."..г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцевой Н.Н., отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцевой Н.Н. - прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Волжский городской суд <адрес>. Судья -                                Н.П. Семенова

Основная информация

УИД дела: 34RS0011-01-2025-006472-55

Результат рассмотрения: Вынесено постановление о назначении административного наказания

Дата рассмотрения: 16.07.2025

Судья: Семенова Надежда Петровна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Зайцева Наталья Николаевна

Движение дела

25.06.2025 17:15

Передача дела судье

26.06.2025 11:48

Подготовка дела к рассмотрению

Результат: Назначено судебное заседание

16.07.2025 14:00

Рассмотрение дела по существу

Место: кабинет 8

Результат: Вынесено постановление о назначении административного наказания

17.07.2025 17:29

Направление копии постановления (определения) в соотв. с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ

18.07.2025 12:08

Материалы дела сданы в отдел судебного делопроизводства

27.07.2025 11:47

Направленная копия постановления (определения) ВЕРНУЛАСЬ с отметкой о НЕВОЗМОЖНОСТИ ВРУЧЕНИЯ (п. 29.1 Пост. Пленума ВС от 19.12.2013 № 40)

07.08.2025 17:01