Дело № 5-985/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 5-985/2025 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Город Волжский Волгоградская область                        «11» августа 2025 года     Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: Сидорова Р.З., "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в <...>, женатого, имеющего на иждивении со слов одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, в текущем году привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: "."..г., в 15 час. 10 мин., Сидоров Р.З., управляя транспортным средством «КИА СОРЕНТО», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Кудякову Г.Н. в <адрес>, напротив <адрес>В, в нарушение пунктов 1.5, 13.12 ПДД РФ, то есть при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «Лада 217030», государственный регистрационный номер №..., под управлением Потерпевший №1, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Лада 217030» Потерпевший №2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сидоров Р.З. при рассмотрении дела вину в совершении указанного административного правонарушения признал, в содеянном раскаивается, тяжесть вреда здоровью потерпевшим не оспаривает. Пояснил, что принёс извинения потерпевшим, сделал все, чтобы возместить вред причиненный потерпевшим, оплатил лечение и компенсировал моральный вред, навещал Потерпевший №2 в больнице, где наличными отдал 20 000 рублей, затем по мировому соглашения оплатил 100 000 рублей, которые получила Потерпевший №1 и 50 000 рублей которые получил Потерпевший №2. Просит учесть нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и то, что его работа связана с управлением транспортными средствами и не лишать его прав управления транспортными средствами. Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> майор полиции Холодова М.П., свидетель ФИО12., на рассмотрение дела не явились, извещены надлежаще. Судья сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.           Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2 Примечания к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 13.12 Правил предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. При рассмотрении дела судьёй установлено, что указанные требования Правил дорожного движения РФ Сидоровым Р.З. не учтены, в результате чего "."..г., в 15 час. 10 мин., Сидоров Р.З., управляя транспортным средством «КИА СОРЕНТО», государственный регистрационный знак №..., в <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 13.12 ПДД РФ, то есть при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «Лада 217030», государственный регистрационный номер №..., под управлением Потерпевший №1, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, пассажир автомобиля «Лада 217030» Потерпевший №2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Виновность Сидорова Р.З. в совершении административного правонарушения, помимо признательных его показаний, данных в судебном заседании, подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., который содержит установленные сотрудниками Госавтоинспекции обстоятельства правонарушения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, Сидоров Р.З. уведомленный надлежащим образом, на составление протокола не явился (л.д. 3); - определением <адрес>4 от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором содержится описание обстоятельств ДТП и получение потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесных повреждений (л.д. 9); - показаниями прибора «Алкотектор PRO 100 touch» заводской №..., тест №... от "."..г. (л.д. 26) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя Потерпевший №1 не установлено (л.д. 27); - показаниями прибора «Алкотектор PRO 100 touch» заводской №..., тест №... от "."..г. (л.д. 29) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя Сидорова Р.З. не установлено (л.д. 30); - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "."..г. (л.д. 19-22), схемой происшествия от "."..г. (л.д. 11), фотоматериалами с места ДТП (л.д. 12-18), в которых отражены данные о транспортных средствах и их повреждениях, направлении их движения и их расположение после дорожно-транспортного происшествия, а также место происшествия и привязка к местности, сведения о потерпевшем; - письменными объяснениями Потерпевший №1, данными ею "."..г., в которых указала, что примерно в 15 часов 10 минут управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный номер №..., следовала по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч, проезжая перекресток, автомобиль, не уступив мне дорогу, стал поворачивать налево, в результате чего произошло ДТП, после ДТП была доставлена в ГБ №... (л.д. 24); - письменными объяснениями Сидорова Р.З., данными им "."..г., согласно которым он двигался на собственном автомобиле «КИА СОРЕНТО», государственный регистрационный номер №..., по <адрес>, в 15 часов 10 минут начал поворачивать на <адрес> налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный номер №..., который двигался по <адрес> на высокой скорости и без включенных фар, поэтому он не увидел его в момент совершения маневра, после ДТП его автомобиль отбросило с проезжей части в сторону стойки рекламной конструкции, которая осталась целой (л.д. 23); - письменными объяснениями Потерпевший №2, данными им "."..г., согласно которым в 15 часов 10 минут он находился в автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный номер №..., в качестве пассажира на переднем правом сидении, ремень безопасности был пристегнут, в ходе движения на пересечении улиц Машиностроителей – Труда, им не уступила дорогу белая автомашина, в результате чего произошла авария, за рулем находилась его супруга, на скорой помощи их доставили в ГБ №... (л.д. 25); - медицинской справкой, из которой следует, что Потерпевший №1, "."..г. года рождения, "."..г. в 15 час. 53 мин. поступила в Городскую больницу №... с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки (л.д. 32); - медицинской справкой, из которой следует, что Потерпевший №2, "."..г. года рождения, "."..г. в 15 час. 56 мин. поступил в Городскую больницу №... с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, вывих правого плеча, множественные раны лица, а/о (л.д. 33); - заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза освидетельствуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у Потерпевший №2, 1966 года рождения, имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга средней степени тяжести с очагами ушиба в левой височной доле головного мозга и обширной ссадиной лица; тупой травмы грудной клетки – закрытых переломов 2, 7, 8 ребер справа с наличием очагов ушиба в правом легком, ссадинами грудной клетки; закрытого вывиха головки правой плечевой кости; ссадин в области верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга средней степени тяжести с очагами ушиба в левой височной доле головного мозга и обширной ссадиной лица, а так же тупой травмы грудной клетки – закрытых переломов 2, 7, 8 ребер справа с наличием очагов ушиба в правом легком, ссадинами грудной клетки; закрытого вывиха головки правой плечевой кости квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Телесные повреждения в виде ссадин в области верхних и нижних конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.). (л.д. 51-52); - заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза освидетельствуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у Потерпевший №1, 1966 года рождения, имелись телесные повреждения в виде термических ожогов 1-2 степени правого плеча, левого предплечья и левой кисти. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Повреждения в виде «Дисторсия шейного отдела позвоночника. Ушибы мягких тканей» объективными данными не подтверждаются и судебно-медицинской оценке не подлежат, в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.) (л.д. 54-55); а также иными материалами дела. Принадлежность Сидорову Р.З. транспортного средства – автомобиля «КИА СОРЕНТО», государственный регистрационный знак №..., подтверждено карточкой учета транспортного средства от "."..г. (л.д. 59). Принадлежность Потерпевший №1 транспортного средства – автомобиля «Лада 217030», государственный регистрационный знак №..., подтверждено карточкой учета транспортного средства от "."..г. (л.д. 60). Наличие у Сидорова Р.З. водительского удостоверения с правом управления транспортными средствами категорий В, В1 (AS), М подтверждается карточкой операций с водительским удостоверением (ВУ), из которой усматривается, что "."..г. выдано Сидорову Р.З. водительское удостоверение №... с правом управления В, В1 (AS), М, действительное до "."..г. (л.д. 57). Наличие у Потерпевший №1 водительского удостоверения с правом управления транспортными средствами категорий В, В1 (AS), подтверждается карточкой операций с водительским удостоверением (ВУ), из которой усматривается, что 02.02.20218 года выдано Потерпевший №1 водительское удостоверение №... с правом управления В, В1 (AS), действительное до "."..г. (л.д. 58). У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Сидорова Р.З.. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистами, имеющими определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенное экспертное заключение не противоречат требованию ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, а также Федеральному закону N 73-ФЗ от "."..г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет суду признать заключение эксперта объективным. Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает доказанной вину Сидорова Р.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий Сидорова Р.З. не имеется. Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с частям 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Сидорова Р.З. судья относит признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное заглаживание причиненного вреда потерпевшим. Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено. В силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При решении вопроса о виде и мере административного наказания в отношении Сидорова Р.З., с учетом установленного факта совершения административного правонарушения по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требований ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения привлекаемого лица, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, иных заслуживающих внимание обстоятельств (причиненный потерпевшим вред возмещен в полном объеме), нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что работа связана с управлением транспортными средствами, прихожу к выводу о возможности назначения Сидорову Р.З. административного наказания в виде штрафа, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, 20 000 рублей, полагаю, что данный вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствует совершенному Сидоровым Р.З. правонарушению, является соразмерным и справедливым, будет способствовать достижению цели наказания и соответствует требованиям ст.3.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год и в настоящее время не истек. Кроме этого, из материалов дела усматривается, что постановлением старшего инспектора ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому старшего лейтенанта полиции Кукушкина А.Е. номер УИН 18№... от "."..г. Сидоров Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что "."..г., в 15 час. 10 мин., в <адрес>В, управляя транспортным средством «КИА САРЕНТО», государственный регистрационный знак №..., при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем «Лада 217030», государственный регистрационный номер №..., под управлением Потерпевший №1, после ДТП автомобиль «КИА САРЕНТО», государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на металлический столб с рекламным щитом, не повредив его. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения. Таким образом, Сидоров Р.З. фактически уже понес административное наказание за деяние, которое является предметом рассмотрения настоящего дела по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1). Как следует из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 г. N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Из пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 г. N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» следует, что суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса. Из абзаца третьего пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 г. N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса, также является недопустимым. Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому старшего лейтенанта полиции Кукушкина А.Е. номер УИН 18810034230002684589 от 01 сентября 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидорова Р.З., - подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С целью определения степени тяжести полученных при ДТП телесных повреждений в отношении потерпевшей Потерпевший №1. на основании определения инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому майора полиции Холодовой М.П. от 02 апреля 2025 г, а также с целью определения степени тяжести полученных при ДТП телесных повреждений в отношении потерпевшего Потерпевший №2 на основании определения инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому майора полиции Холодовой М.П. от 27 февраля 2025 г., по настоящему делу экспертом Волжского отделения ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведены судебно-медицинские экспертизы (л.д. 49,50, 51-55, 54-55). Экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» Инцовой Е.А. в рамках данного административного дела заявлены ходатайства о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования в размере 2870 руб. за каждую экспертизу, а в общей сумме 5740 рублей (л.д. 53,56). В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 марта 2003 г. N 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда. В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Как определено ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, и подобные издержки могут быть отнесены на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации только в случае совершения физическим лицом административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта РФ. Судебно-медицинская экспертиза была проведена при административном расследовании правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу относятся на счет федерального бюджета. Согласно ст. 37 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. В соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области. Учитывая, что финансовое обеспечение деятельности ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а физическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, а не законом субъекта РФ, судья считает, что процессуальные издержки за проведение экспертизы подлежат взысканию с ГУ МВД России по Волгоградской области. На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ст.ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Сидорова Р.З., "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №..., выданный "."..г. <...>, код подразделения №...) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. Разъяснить Сидорову Р.З. положения части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя - УФК по <адрес> (наименование администратора доходов бюджета) (Управление МВД России по <адрес>); ИНН 3435111079; КПП 343501001; наименование банка получателя - Отделение Волгоград Банка России // УФК по <адрес>; номер счета получателя - номер казначейского счета 03№...; номер счета банка получателя - номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС) 40№...; БИК банка получателя - БИК Управления 011806101; ОКТМО 18710000; КБК 18№...; УИН: 18№..., наименование платежа: административный штраф по постановлению №...; квитанцию об оплате штрафа представить в Волжский городской суд <адрес>. Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством судебно-медицинских экспертиз по делу об административном правонарушении, на сумму 5740 (пять тысяч семьсот сорок) рублей. Реквизиты для оплаты судебных издержек: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»), почтовый адрес: 400081, <адрес>, ул. им. Хорошева, <адрес>, пом. IV; комитет финансов <адрес> (ГБУЗ «ВОБСМЭ», лицевой счет 20523Э31790); ИНН 3443900052; КПП 344301001; расчетный счет 03№...; корреспондентский счет 40№...; ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ // УФК по <адрес>; БИК 011806101; ОГРН 1023402977113; ОКТМО 18701000; ОКВЭД 86.90.2; ОКПО 04044046; КБК 00№..., КОСГУ 130; тел. №..., тел. бухгалтерии 36-77-47, факс 36-75-55, e-mail: vobsme@volganet.ru; назначение платежа: за судебно-медицинские экспертизы: №... от "."..г. и №... от "."..г.. Постановление старшего инспектора ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Кукушкина А.Е. номер УИН 18№... от "."..г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидорова Р.З., отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидорова Р.З., - прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Волжский городской суд <адрес>. Судья -                                 Н.П. Семенова

Основная информация

УИД дела: 34RS0011-01-2025-007267-95

Результат рассмотрения: Вынесено постановление о назначении административного наказания

Дата рассмотрения: 11.08.2025

Судья: Семенова Надежда Петровна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Сидоров Роман Зотикович

Движение дела

16.07.2025 15:44

Передача дела судье

17.07.2025 17:37

Подготовка дела к рассмотрению

Результат: Назначено судебное заседание

11.08.2025 11:30

Рассмотрение дела по существу

Место: кабинет 8

Результат: Вынесено постановление о назначении административного наказания

11.08.2025 12:00

Вручение копии постановления (определения) в соотв. с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ

20.08.2025 16:50

Материалы дела сданы в отдел судебного делопроизводства

22.08.2025 16:51

Вступление постановления (определения) в законную силу

03.10.2025 17:20

Обращено к исполнению

Исполнительные листы

02.09.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 049717088

Статус: Выдан

Дела об административных правонарушениях - первая инстанция