Дело № 2-189/2025 ~ М-167/2025
Даниловский районный суд Волгоградской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело 2-189/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 34RS0013-01-2025-000218-87</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">р.п. Даниловка</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Волгоградской области 16 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Аношкиной Н.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца Даниловой О.Е.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ответчика Филиппова М.Ю.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузина Сергея Васильевича к Филиппову Михаилу Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кузин С.В. обратился в суд с иском к Филиппову М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 10.12.2023, находясь в домовладении своей матери <span class="FIO9">Свидетель №1</span>, расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в дневное время суток между ним и Филипповым М.Ю. произошел конфликт. В ходе возникшей ссоры Филиппов М.Ю. нанес ему два удара по лицу, причинив физическую боль, в результате чего <span class="others5"><данные изъяты></span> образовались повреждения. По данному факту истец обращался с заявлением в отдел полиции. В ходе проведенных проверок в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано, и ему было рекомендовано обратиться за защитой своих прав в судебном порядке. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Кузин С.В. обратился в стоматологическую клинику <span class="others1"><данные изъяты></span>, где ему была выдана справка о наличии фактических повреждений протеза и ротовой полости, вследствие механических воздействий на протез, а также выдан подтверждающий документ об установлении протеза. Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с Филиппова М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Кузин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Даниловой О.Е.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Данилова О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить. По существу заявленных требований пояснила, что 10.12.2023 между Филипповым М.Ю. и Кузиным С.В. на территории домовладения его матери - <span class="FIO9">Свидетель №1</span> произошел конфликт, в ходе которого Филиппов М.Ю. нанес Кузину С.В. удар по лицу, в результате которого Кузин С.В. упал, ударился о порог машины, у него рассыпался зубной протез, причинена физическая боль. Филиппов М.Ю. после случившегося конфликта уехал, Кузин С.В. вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Впоследствии Кузин С.В. обратился в частную клинику <span class="Address2"><адрес></span>, где ему был сделан рентген челюсти. Перелом челюсти не подтвердился, но был зафиксирован удар, копии снимков представлены в материалы дела. Протезирование зубов Кузину С.В. было проведено в октябре 2023 года в частной клинике <span class="others2"><данные изъяты></span> <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span> Данной клиникой были представлены подтверждающие документы, а также был получен перечень необходимых услуг для восстановления поврежденного протеза, с указанием их стоимости. Сотрудниками полиции был проведен ряд проверок, в рамках одной из которых была назначена судебно-медицинская экспертиза, однако, при ее ознакомлении с материалами проверок экспертное заключение отсутствовало. В ходе проверок Филиппов М.Ю. признал, что нанес удары Кузину С.В. Все это время Кузин С.В. испытывал физическую боль в области челюсти, а также его продолжает беспокоить головная боль.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Филиппов М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ранее состоял в приятельских отношениях с Кузиным С.В., часто оказывал ему безвозмездную помощь. Конфликт между ним и Кузиным С.В. произошел из-за того, что Кузин С.В. присвоил его тюки сена в количестве 200 штук, которые с разрешения Кузина С.В. хранились в помещении склада, принадлежащего матери истца, о чем изначально ему не было известно. Филиппов М.Ю. неоднократно обращался к Кузину С.В. по вопросу возвращения тюков сена, однако, последний не собирался их возвращать. В декабре 2023 года он приехал к Кузину С.В. поговорить о возврате денежных средств или тюков сена, на что последний ему сказал, что ничего не вернет, возвращение тюков сена ему надо требовать у его матери – <span class="FIO9">Свидетель №1</span>, поскольку она является собственником склада. После чего они вместе с Кузиным С.В. поехали к <span class="FIO9">Свидетель №1</span>, которая ему сказала, что за пользование складом он должен платить арендную плату в размере 3000 руб. в месяц, в связи с чем она денежные средства возвращать не намерена. Он и Кузин С.В. вышли на улицу, рядом с ними никто из посторонних лиц не находился, конфликт никто не видел, где ответчик схватил Кузина С.В. за грудки и нанес ему внутренней частью кулака один удар в левую щеку ближе к носу, в челюсть он удар не наносил.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании установлено, что в 10.12.2023 между Кузиным С.В. и Филипповым М.Ю. произошел конфликт, в ходе которого Филиппов М.Ю. нанес Кузину С.В. один удар кулаком в область лица, чем причинил истцу физическую боль.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из карты вызова скорой медицинской помощи <span class="Nomer2">№</span> от 10.12.2023 следует, что фельдшером скорой медицинской помощи был осуществлен выезд по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, к больному Кузину Сергею Васильевичу, который обратился с жалобами на боль в месте ушиба и ему был поставлен диагноз <span class="others3"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный вызов также зафиксирован в журнале записи вызовов скорой медицинской помощи от 10.12.2023.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В выписке из медицинской карты амбулаторного больного Кузина С.В., обратившегося в поликлинику 10.12.2023, указано, что он был осмотрен врачом-хирургом, со слов больного травму получил в быту, диагноз <span class="others6"><данные изъяты></span> от госпитализации отказался, рекомендовано <span class="others7"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">10.12.2023 Кузину С.В. была проведена рентгенография черепа в двух проекциях, согласно заключению травматических изменений в костной структуре не выявлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сообщению главного врача ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» от 11.08.2025 за период с 10.12.2023 по 12.12.2023 в журнале амбулаторного приема и журнале травм записей в отношении Кузина С.В. не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, 10.12.2023 Кузин С.В. по факту причинения побоев обратился с заявлением в ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области, в котором указал, что просит привлечь к ответственности Филиппова М.Ю., который, находясь по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> в ходе словесного конфликта причинил физическую боль, а именно нанес примерно два удара по лицу в область челюсти справа, от чего на вставных зубах из металлокерамики образовались повреждения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление Кузина С.В. было зарегистрировано в КУСП за номером 2245 от 10.12.2023.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из копии материала проверки КУСП 2245 от 10.12.2023 следует, что 26.12.2023 были получены объяснения от Филиппова М.Ю., согласно которым 10.12.2023 у него произошел конфликт с Кузиным С.В., который сначала он пытался решить словесно, далее они вышли на улицу, где он со злости нанес один удар кулаком в область лица, после чего Кузин С.В. начал кому-то звонить. Угроз убийством и физической расправой он не высказывал. О том, что у Кузина С.В. были повреждения на зубах, тот ему не говорил.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках процессуальной проверки 25.12.2023 была назначена медицинская судебная экспертиза.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением эксперта № 11 от 29.01.2024 в медицинской документации на Кузина С.В., представленной на экспертизу, каких-либо сведений о телесных повреждениях не содержится.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлениям отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области от 09.01.2024, 05.02.2024, 06.03.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении Филиппова М.Ю. на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.116, ст.116.1 УК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, 14.03.2025 постановлением УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Даниловскому району младшим лейтенантом полиции <span class="FIO4">ФИО4</span> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Филиппова М.Ю. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что согласно квитанции <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выданной стоматологией <span class="others8"><данные изъяты></span> Кузину С.В. 03.10.2023 была оказана услуга в виде <span class="others9"><данные изъяты></span>, стоимость которой составила 46 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">19.12.2023 Кузину С.В. была выдана справка врачом <span class="others10"><данные изъяты></span> по дальнейшему плану протезирования, а также представлены квитанции об оплате услуг от 18.05.2024 на сумму 10000 и от 24.06.2024 на сумму 18000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании посредством видеоконференц-связи в качестве специалиста был допрошен врач-стоматолог стоматологической клиники <span class="others11"><данные изъяты></span> <span class="FIO5">ФИО5</span>, имеющий соответствующее медицинское образование, который пояснил, что Кузин С.В. действительно являлся его пациентом. 03.10.2023 он установил Кузину С.В. мостовидный металлокерамический протез правой верхней челюсти. 19.12.2023 Кузин С.В. обратился к ним в клинику для проведения работ по протезированию нижней челюсти. Со слов Кузина С.В. ему было известно, что он получил удар, в связи с чем конструкция нижней челюсти разфиксировалась. При внешнем осмотре пальпации никаких синяков, ударов не было. По мнению специалиста, при физическом воздействии возможно разфиксирование конструкции, но в данном случае, разфиксирование нижней челюсти могло произойти в связи с длительным сроком ее службы. Повреждений протезирования правой верхней челюсти, которое было произведено им в октябре 2023 года, не имелось. Врач клиники <span class="FIO6">ФИО6</span> выдала Кузину С.В. план необходимого протезирования нижней челюсти. Кроме того, Кузин С.В. просил специалистов клиники выдать ему экспертное заключение, в выдаче которого было отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из пояснений специалиста <span class="FIO5">ФИО5</span> следует, что Кузину С.В. 03.10.2023 был установлен мостовидный металлокерамический протез правой верхней челюсти, который на момент осмотра 19.12.2023 повреждений не имел.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены свидетели.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенная в судебном заседании свидетель <span class="FIO9">Свидетель №1</span> пояснила, что является матерью истца, в августе 2022 года по просьбе сына она предоставила в аренду Филиппову М.Ю. склад для хранения сена с ежемесячным платежом размере 3000 рублей, при этом договор аренды не заключался. Ей от брата достались овцы, которым не был заготовлен корм, в связи с чем она решила покупать тюки сена у Филиппова М.Ю., стоимость одного тюка составляла 70 рублей. Весной 2023 года Филиппов М.Ю. сказал, что они взяли 200 тюков, за что должна была заплатить ему 14 000 руб. Сено, принадлежащее Филиппову М.Ю., находилось в ее складском помещении 8 месяцев, поэтому полагает, что в счет аренды склада по взаимозачету она ему осталась должна 6 000 рублей. В конце августа - начале сентября 2023 года Филиппов М.Ю. приехал к <span class="FIO9">Свидетель №1</span> и сказал, что она должна ему денежные средства за сено, на что <span class="FIO9">Свидетель №1</span> пояснила, что тюки сена он завез без разрешения, кроме того, она выставила ферму на продажу, при этом предложила, либо вывезти сено, либо производить оплату в счет аренды в размере 3000 рублей. В декабре 2023 года Филиппов М.Ю. с женой и ее сыном приехали к <span class="FIO9">Свидетель №1</span>, в ходе беседы она ему сообщила, чтобы он забирал сено из фермы. Они все вышли из дома, калитка во двор была открыта, она находилась на крыльце на расстоянии примерно 6 м от калитки, поэтому видела, как Филиппов М.Ю. нанес Кузину С.В. удар в челюсть и живот. У Кузина С.В. выпала вставная челюсть, которая месяц назад была вставлена, после чего они вызвали скорую медицинскую помощь и полицию. В феврале 2024 года Филиппов М.Ю. вывез сено, при этом арендную плату так и не заплатил.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенная в судебном заседании свидетель Кузина Е.А. пояснила, что является супругой истца Кузина С.В. В декабре 2023 года Филиппов М.Ю. со своей женой приехали к ним в гости, при этом Филиппов М.Ю. стал просить ее супруга поспособствовать забрать у <span class="FIO9">Свидетель №1</span> денежные средства за сено, после чего они поехали к <span class="FIO9">Свидетель №1</span> Спустя какое-то время она позвонила супругу, который пояснил, что между ним и Филипповым М.Ю. произошел конфликт, ответчик его ударил, и он находится у своей матери. По приходу к <span class="FIO9">Свидетель №1</span> она увидела скорую медицинскую помощь, сотрудников полиции. Кузин С.В. лежал бледный, у него было высокое давление, кружилась голова, шепелявил, так как у него выпал протез. На следующий день у него образовалась гематома в области щеки с левой стороны. Сколько было нанесено ударов Кузину С.В. ей не известно, так как она не являлась очевидцем данных событий. Со слов <span class="FIO9">Свидетель №1</span> ей известно, что она Филиппову М.Ю. сдала в аренду ферму. Кроме того, Кузина Е.А. пояснила, что у них с супругом было две овцы, для которых они в 2022 году у Филиппова М.Ю. покупали 70 тюков сена за 7000 рублей. В сентябре – октябре 2023 у <span class="FIO9">Свидетель №1</span> появились овцы, для которых требовался корм, в связи с этим между <span class="FIO9">Свидетель №1</span> и Филипповым М.Ю. была устная договорённость о том, что <span class="FIO9">Свидетель №1</span> будет брать сено, которое принадлежало Филиппову М.Ю. и хранилось на складе, принадлежащем <span class="FIO9">Свидетель №1</span> При этом подсчет тюков <span class="FIO9">Свидетель №1</span> не производила, а производил Филиппов М.Ю. мелом на дверях склада, всего было взято 200 тюков сена по 70 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании была допрошена свидетель <span class="FIO11">Свидетель №3</span>, которая пояснила, что является супругой Филиппова М.Ю. В октябре-ноябре 2023 года, точное число она не помнит, они с супругом приехали к Кузиным, поскольку те должны были им денежные средства за тюки сена, но Кузин С.В. сказал, что с данным вопросом нужно обращаться к его матери <span class="FIO9">Свидетель №1</span>, которая отдаст денежные средства из пенсии. По приходу к <span class="FIO9">Свидетель №1</span> им стало известно, что возвращать денежные средства им никто не собирается. Кроме того, оказалось, что денежные средства должны были они <span class="FIO9">Свидетель №1</span> за аренду склада, договоренности о которой не было. Она вышла первая из дома и села в машину, стала ждать супруга. Нанесения ударов Кузину С.В. она не видела, поскольку она находилась в грузовой, тентованной машине. Когда супруг сел в машину, он был злой, в дальнейшем пояснил, что не выдержал и ударил Кузина С.В., поскольку считает его действия несправедливыми.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из показаний свидетелей Кузиной Е.А. и <span class="FIO11">Свидетель №3</span> следует, что между Кузиным С.В. и Филипповым М.Ю. произошел конфликт, при этом очевидцем нанесения Филипповым М.Ю. ударов Кузину С.В. указанные свидетели не являлись.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">К показаниям свидетеля <span class="FIO9">Свидетель №1</span> о том, что Филиппов М.Ю. нанес Кузину С.В. удар в живот, суд относится критически, поскольку <span class="FIO9">Свидетель №1</span> с ее слов находилась на крыльце домовладения и за территорию двора не выходила, при этом, сам истец на удар в живот не ссылается ни в исковом заявлении, ни в объяснениях, данных в ходе процессуальной проверки.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчик последовательно признает, что нанес Кузину С.В. один удар в область лица, при этом в исковом заявлении Кузин С.В. указывает, что ему было нанесено два удара в область лица, в заявлении, в зарегистрированном в КУСП, указывает, что ему было нанесено примерно два удара по лицу в область челюсти, свидетель <span class="FIO9">Свидетель №1</span> в своих показаниях указывает на один удар в челюсть, то суд считает установленным, что Филиппов М.Ю. нанес именно один удар Кузину С.В. в область лица, чем причинил истцу физическую боль.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано по причине того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 5 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что действиями Филиппова М.Ю. были разфиксированы протезы, установленные в верхней челюсти справа протезистом <span class="others12"><данные изъяты></span> 03.10.2023, поскольку специалист <span class="FIO5">ФИО5</span> суду пояснил, что произошло разфиксирование протезов нижней челюсти, в том числе из-за долгого срока эксплуатации протезов, установленные им протезы верхней челюсти повреждений не имели, при этом требования о возмещении материального ущерба истцом заявлены не были.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, положений ст.ст. 151, 1064, ст. 1099 ГК РФ, суд признает за истцом право на возмещение морального вреда в связи с нанесением ему ответчиком телесных повреждений.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, которые он претерпел в результате нанесения ему удара в область лица ответчиком.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд с учетом характера причиненных Кузину С.В. физических и нравственных страданий, поведения как истца, так и ответчика, степени вины ответчика Филиппова М.Ю., его материального положения, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, определив размер названной компенсации в сумме 7 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению суда, данный размер компенсации соответствует степени, причиненных физических и нравственных страданий истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части заявленные Кузиным С.В. требования удовлетворению не подлежат.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании чека по операции от 16 июля 2025 года истцом при подаче уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку моральный вред признается законом вредом неимущественным, то государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, то есть в размере 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Филиппова М.Ю. в пользу Кузина С.В. в размере 3000 рублей, в остальной части сумма излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления подлежит возврату истцу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования Кузина Сергея Васильевича к Филиппову Михаилу Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Филиппова Михаила Юрьевича, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения (паспорт <span class="Nomer2">№</span>), в пользу Кузина Сергея Васильевича, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения (паспорт <span class="Nomer2">№</span>), компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семи тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, а всего 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части заявленных требований Кузину Сергею Васильевичу отказать.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Произвести возврат части государственной пошлины, излишне уплаченной Кузиным Сергеем Васильевичем при подаче искового заявления по чеку по операции от 16 июля 2025 года, в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий подпись. Аношкина Н.П.</p></span>