Дело № 12-110/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 12-110/2025                                               34RS0014-01-2025-000496-73 РЕШЕНИЕ г. Дубовка                                                                                         18 июля 2025 г.       Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Мозговец П.А., рассмотрев жалобу Нагаева Асламбека Ибрагимовича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Полонской А.Д. № 18810534250528107494 от 28 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оотношении Нагаева Асламбека Ибрагимовича, у с т а н о в и л: согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Полонской А.Д. № 18810534250528107494 от 28 мая 2025 г. Нагаев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут по нему административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Нагаев А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, в указанное в постановлении время автомобилем не управлял, последним управлял ФИО4, что подтверждается копиями страхового полиса и договора аренды транспортного средства. Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – заявитель Нагаев А.И., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Полонская А.Д., извещённые о месте, дате и времени рассмотрения жалобы в суд не явились. В жалобе содержится ходатайство Нагаева А.И. о её рассмотрении в его отсутствие. Вызванный в качестве свидетеля ФИО4 в судебное заседание не явился. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц. Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные документы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Нагаева А.И. к административной ответственности) установлено, что управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей. Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Положения пункта 2.1.2 ПДД РФ обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями. Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). Согласно материалам дела, 24 мая 2025 г., в 19 часов 51 минуту 02 секунды, по адресу: автодорога Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», <адрес>, - водитель, управляя транспортным средством ДЖЕЙКУ J7 T35DPL4GL50E030T, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Нагаеву А.И., в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, не был пристёгнут ремнём безопасности. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъёмки, «Пульсар», заводской номер: СИМСК-0624-11585, свидетельство о поверке: С-ВЬ/27-01-2025/406189215, поверка действительна до 26 января 2027 г. включительно. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксирован факт управления водителем транспортным средством, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, сомнений не вызывает и по делу заявителем не оспаривается. Материалы, сформированные техническим средством «Пульсар» заводской номер СИМСК-0624-11585, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Как следует из карточки учёта транспортного средства, собственником автомобиля марки ДЖЕЙКУ J7 T35DPL4GL50E030T, государственный регистрационный знак № в момент фиксации вышеуказанного правонарушения являлся Нагаев А.И. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства – автомобиля марки ДЖЕЙКУ J7 T35DPL4GL50E030T, государственный регистрационный знак №, Нагаева А.И. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем невозможно не согласиться. Оспаривая вышеуказанное постановление должностного лица, Нагаев А.И. утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, указанным в постановлении транспортным средством управлял н он, а ФИО4, в пользовании которого оно находилось на основании договора аренды. Вместе с тем, приведённое в жалобе данное утверждение не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу. Так, положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20). Конституционным Судом РФ указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами. Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения и, тем самым, обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции РФ (определение от 17 июля 2012 г. № 1286-О). Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьёй 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В подтверждение довода о том, что Нагаев А.И. не является субъектом вменённого ему административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО4, заявитель ссылался на представленные им же в суд незаверенные надлежащим образом копии; страхового полиса серии ТТТ № 7063347750 ОСАГО, действовавшего в момент фиксации правонарушения, в котором в качестве страховщика указан Нагаев А.И., а в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства - автомобиля марки ДЖЕЙКУ J7 T35DPL4GL50E030T, государственный регистрационный знак № вписан только один ФИО4; договора № 3 аренды данного транспортного средства от 31 марта 2025 г., заключённого между арендодателем Нагаевым А.И. м арендатором ФИО4 на срок до 1 ноября 2025 г. по условиям которого, арендная плата в размере 25 000 рублей предусмотрена только на срок с 31 марта 2025 г. до 30 апреля 2025 г., то есть за один месяц; акта приёма-передачи данного транспортного средства со всеми прилагаемыми к нему документами, в котором также отражён факт получения заявителем арендной платы в размере 25 000 рублей. Вместе с тем, судья приходит к выводу, что данные доказательства нельзя признать достаточными и достоверными для установления факта владения транспортным средством - автомобилем марки ДЖЕЙКУ J7 T35DPL4GL50E030T, государственный регистрационный знак №, в указанные в обжалуемом постановлении время и месте не его собственником Нагаевым А.И., а иным лицом - ФИО4 С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела судья приходит к выводу о том, что данные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающим, что транспортное средство не могло находиться в пользовании собственника, и не указывают, что автомобиль безвозвратно выбыл из его владения и пользования, а также не свидетельствуют о невозможности собственника воспользоваться принадлежащим ему автомобилем, равно как и не подтверждают факта нахождения указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица. Давая оценку вышеприведённым документам, с учётом положений статей 26.7 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений абзаца второго пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20, судья также исходит из того, что копии указанных страхового полиса, договора аренды транспортного средства и акта его приёма-передачи, представленные заявителем Нагаевым А.И., не позволяют установить их подлинное содержание, в связи с чем они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу. Кроме того, договор аренды транспортного средства и акт приёма- передачи последнего составлены в простой письменной форме, в связи с чем, установить время и обстоятельства, при которых они были оформлены, не представляется возможным. При этом к представленным копиям данных документов судья относится критически и потому, что их содержание зависит от усмотрения заявителя, который, наряду с ФИО4, имеет возможность указать в них любую необходимую ему информацию, имея заинтересованность в исходе данного дела. Кроме того, принимая во внимание, что договор аренды не содержит сведения о размере арендной платы за май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2025 г. судья считает, что условия по аренде транспортного средства сторонами в нём надлежаще не согласованы. Заявителем также не представлены документы о внесении арендной оплаты за май и июнь 2025 г., а именно соответствующие письменные расписки либо заверенные выписки с банковского счёта, подтверждающие перечисление денежных средств по соглашению сторон. Таким образом, Нагаевым А.И. судье не представлены документы, объективно подтверждающие реальное исполнение договора аренды транспортного средства от 31 марта 2025 г. Вместе с тем, для подтверждения указанных в жалобе доводов вызванный ФИО4 по вызову в суд для допроса в качестве свидетеля не явился, заявителем его явка также не обеспечена и с ходатайством о его допросе с применением систем видео-конференц-связи последний также в суд не обратился. Вопреки утверждению заявителя наличие в страховом полисе ОСАГО сведений о допуске ФИО4 к управлению автомобилем Нагаева А.И. само по себе не подтверждает нахождение данного транспортного средства в пользовании ФИО4 в момент фиксации нарушения. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Нагаев А.И. воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Учитывая вышеизложенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, судья приходит к выводу о совершении Нагаевым А.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому является достаточным и допустимым для вывода о виновности Нагаева А.И. в совершении вменённого ему правонарушения. При вынесении постановления должностным лицом обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу в отношении Нагаева А.И., предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица, не имеется. Руководствуясь пунктом 3 части 1 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л: постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Полонской А.Д. № 18810534250528107494 от 28 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нагаева Асламбека Ибрагимовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. Судья                                                                          П.А. Мозговец

Основная информация

УИД дела: 34RS0014-01-2025-000496-73

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 18.07.2025

Судья: Мозговец Павел Андреевич

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нагаев Асламбек Ибрагимович

Движение дела

02.06.2025 15:58

Материалы переданы в производство судье

02.06.2025 17:00

Истребованы материалы

24.06.2025 15:02

Поступили истребованные материалы

18.07.2025 15:00

Судебное заседание

Место: Зал № 1

Результат: Оставлено без изменения

21.07.2025 09:03

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

23.07.2025 12:47

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.07.2025 08:50

Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА

08.08.2025 08:51

Вступило в законную силу