Дело № 2-393/2025
Камышинский городской суд Волгоградской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№ ....</span> (2-2196/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 34RS0<span class="Nomer2">№ ....</span>-26</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 марта 2025 года <span class="Address2">....</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Камышинский городской суд <span class="Address2">....</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе: председательствующего судьи Пименовой А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания <span class="FIO2">ФИО2</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца <span class="FIO3">ФИО3</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя ответчика <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Медстандарт» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">первоначально ООО «Медстандарт» обратилось в суд с иском к <span class="FIO1">ФИО1</span>, в котором просило суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 399 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7 340 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указало, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по адресу: <span class="Address2">....</span>, <span class="Address2">....</span>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства «Mercedes-Benz GLE» государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ ....</span> и автомобиля марки «Лада Веста» государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ ....</span>, принадлежащего <span class="FIO1">ФИО1</span>, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. <span class="FIO1">ФИО1</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности виновного был застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ». Страховая компания признала указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым событием, после обращения в страховую компанию ему было выплачено 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному федеральному округу», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE 300 4М» с учетом износа составляет 799 000 рублей. <span class="FIO1">ФИО1</span> на осмотр транспортного средства приглашался. Поскольку Федеральный закон от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает определение страховщиком ущерба потерпевшему по «Единой методике», то есть с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, то ООО «Медстандарт» должен быть компенсирован ущерб в размере 399 000 рублей (разница между суммой ущерба 799 000 рубля - лимит ответственности страховщика 400 000 рублей), который подлежит взысканию с ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span> Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке осталась без удовлетворения. Также ООО «Медстандарт» были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, уменьшив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 284 000 рублей, требования о взыскании судебных расходов оставил прежними.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ООО «Медстандарт» - <span class="FIO3">ФИО3</span> в судебном заседании заявленные требования с учетом их изменений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO1">ФИО1</span> в судебном заседании признал факт дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика <span class="FIO5">ФИО5</span> в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо СПАО «ИНГОССТРАХ», привлеченное к участию в деле протокольным определением Камышинского городского суда <span class="Address2">....</span>, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда <span class="Address2">....</span> – http://kam.vol.sudrf.ru.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела суд полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие третьего лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральный закон от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№ ....</span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№ ....</span>) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№ ....</span> разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Медстандарт» является владельцем автомобиля марки «Mercedes-Benz GLE» государственный регистрационный номер E 232 BX 134 (т. 1 л.д. 19-20, 71).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владельцем автомобиля марки «Лада Веста» государственный регистрационный номер М 956 АА 134 является <span class="FIO1">ФИО1</span> (т. 1 л.д. 70).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 07 час. 50 мин. по адресу: <span class="Address2">....</span>, ул. <span class="Nomer2">№ ....</span> произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Медстандарт» автомобиля марки «Mercedes-Benz GLE» государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ ....</span>, а также принадлежащего <span class="FIO1">ФИО1</span> и под его управлением автомобиля марки «Лада Веста» государственный регистрационный <span class="Nomer2">№ ....</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <span class="Address2">....</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 07 час. 50 мин. водитель <span class="FIO1">ФИО1</span>, управляя автомобилем марки «Лада Веста» государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ ....</span>, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Mercedes-Benz GLE» государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ ....</span>, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается представленным административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 143-149).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным постановлением <span class="FIO1">ФИО1</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 149).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, проанализировав сложившуюся дорожную обстановку, схему совершения административного правонарушения, объяснения водителей, отобранные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего события явилось нарушение водителем <span class="FIO1">ФИО1</span> Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, и был причинен имущественный вред принадлежащему истцу транспортному средству «Mercedes-Benz GLE» государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ ....</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Mercedes-Benz GLE» государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ ....</span> «Медстандарт» была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО № ТТТ <span class="Nomer2">№ ....</span>. Срок страхования с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 1 л.д. 106).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лада Веста» государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ ....</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № ХХХ <span class="Nomer2">№ ....</span> (т. 1 л.д. 98).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «Медстандарт» в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 99-101).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признав наступившее событие страховым случаем, СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита страхового возмещения, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – 299 121 рубль 57 копеек, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – 100 878 рублей 43 копейки (т. 1 л.д. 96, 97).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Медстандарт», воспользовавшись своим правом, обратилось к эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <span class="Address2">....</span>» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz GLE» государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ ....</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№ ....</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <span class="Address2">....</span>», в результате исследования установлено, к осмотру представлено транспортное средство «Mercedes-Benz GLE» государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ ....</span>, установлено наличие, соответствие марки, модели, VIN номера на кузове и цвета окраски автомобиля записям в регистрационных документах транспортного средства. Номенклатура имеющихся повреждений транспортного средства заказчика (потерпевшего) описана в акте осмотра <span class="Nomer2">№ ....</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, являющегося приложением к данному экспертному заключению. Имеющиеся повреждения по локализации соответствуют повреждениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении. Установление возможности или невозможности получения транспортным средством заказчика (потерпевшего) повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении, описано в акте осмотра <span class="Nomer2">№ ....</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, являющегося приложением к данному экспертному заключению. Технологии, методы и объем (трудоемкость) ремонта (устранения) повреждений транспортного средства заказчика (потерпевшего), описанных в акте осмотра <span class="Nomer2">№ ....</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> указаны в исследовательской части. Также в результате исследования предоставленных материалов и автомобиля эксперт приходит к выводу, что для устранения повреждений, возникших в результате происшествия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, требовалось выполнить основные работы, указанные в исследовательской части. Стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства заказчика (потерпевшего) указана в расчетной части экспертного заключения, там же представлен расчет расходов на восстановительный ремонт, установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате происшествия. Исходя из вопроса, поставленного перед экспертом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz GLE» государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ ....</span>, 2017 года выпуска, получившего повреждения в результате происшествия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с учетом исследования: без учета износа, с учетом округления составляет 970 332 рубля, учетом износа, с учетом округления составляет 799 000 рублей (т. 1 л.д. 197-214).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «Медстандарт» обратилось к <span class="FIO1">ФИО1</span> с претензией о выплате ущерба в сумме 399 000 рублей, которая осталась без ответа (т. 1 л.д. 10-12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из того, что страховая выплата составила 400 000 рублей, что в полном объеме не покрывает причиненный автомобилю ущерб, ООО «Медстандарт» предъявило исковые требования к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании разницы между общей суммой ущерба и выплатой страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду несогласия ответчика с размером причиненного автомобилю истца ущерба судом по его ходатайству была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Региональный Центр Судебных Экспертиз».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта АНО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» № РЦСЭ-25-002, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz GLE» государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ ....</span> без учета износа и с учетом износа комплектующих изделий по рыночным ценам <span class="Address2">....</span> на дату дорожно-транспортного происшествия <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составляет: без учета износа 684 000 рублей, с учетом износа 500 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz GLE» государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ ....</span> с учетом использования сертифицированных заменителей, разрешённых к применению, коды и производители которых определяются согласно справочникам РСА по коду оригинальных деталей ТС марки «Mercedes-Benz GLE» без учета износа и с учетом износа комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> для <span class="Address2">....</span> составляет: без учета износа 423 500 рублей, с учетом износа 314 100 рублей (т. 2 л.д. 4-24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд признает данное экспертное заключение соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, не допускает двусмысленного толкования, не содержит вероятностных выводов, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, эксперт имеет сертификат на самостоятельное производство судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, как и доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы суду не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества или же от объема и качества этого ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 284 000 рублей (фактический размер ущерба согласно судебной экспертизе по рыночным ценам <span class="Address2">....</span> на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа 684 000 рублей – страховая выплата по договору ОСАГО 400 000 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив изложенные выше обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, которое как и вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривались, принимая во внимание, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz GLE» государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ ....</span> по рыночным ценам <span class="Address2">....</span> на дату дорожно-транспортного происшествия <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> превышает выплаченную страховую сумму по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу о взыскании с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу ООО «Медстандарт» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам <span class="Address2">....</span> на дату дорожно-транспортного происшествия <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и выплаченной страховой суммой (684 000 рублей – 400 000 рублей) в размере 284 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы представителя ответчика о том, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 23 500 рублей, рассчитанная как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом использования сертифицированных заменителей, разрешённых к применению, коды и производители которых определяются согласно справочникам РСА по коду оригинальных деталей ТС марки «Mercedes-Benz GLE» на дату дорожно-транспортного происшествия <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> для <span class="Address2">....</span> составляет: без учета износа 423 500 рублей и выплаченной страховой суммой в размере 400 000 рублей, поскольку размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд отклоняет с учетом следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№ ....</span> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№ ....</span> разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в качестве иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восстановление транспортного средства такими деталями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта истца с учетом стоимости новых оригинальных заменяемых деталей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях установления размера ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <span class="Address2">....</span>», за услуги которого им было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№ ....</span>, актом <span class="Nomer2">№ ....</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 1 л.д. 192, 194).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку указанные убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей явились для истца необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией им своего права на представление доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу ООО «Медстандарт» расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 340 рублей, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№ ....</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 1 л.д. 16), при этом с учетом взыскиваемой суммы, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший на момент подачи иска в суд) составляет 6 040 рублей, во взыскании свыше указанной суммы суд отказывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">иск общества с ограниченной ответственностью «Медстандарт» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения (паспорт серия <span class="Nomer2">№ ....</span> <span class="Nomer2">№ ....</span> выдан <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> УВД <span class="Address2">....</span>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медстандарт» (ИНН <span class="Nomer2">№ ....</span>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 284 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 040 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во взыскании с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медстандарт» государственной пошлины в размере свыше 6 040 рублей отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд <span class="Address2">....</span> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.И. Пименова</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение составлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.И. Пименова</p></span>