Дело № 2-749/2025 ~ М-409/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-749/2025 УИД 34RS0019-01-2025-001455-35 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июня 2025 года                                                                     г. Камышин Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Коваленко Н.Г., при секретаре судебного заседания Молякове Е.И., с участием ответчика Козленко А.В., ответчика ИП ФИО11 и его представителя адвоката ФИО12, представителя ответчика ООО «ФИО3» и ООО «ФИО3 нефтеналивной терминал» по доверенности ФИО11, 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 и его представителя адвоката ФИО12, старшего помощника ФИО3 городского прокурора .... ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 нефтеналивной терминал», ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Изначально ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на огороженной территории МБОУ Лебяженская СШ, расположенной по адресу: ...., ФИО3 .... во время проведения строительных работ водитель ФИО1, управляя транспортным средством № ...., государственный регистрационный знак № ...., при движении задним ходом совершил наезд на оператора, выполнявшего строительные работы ФИО5, в результате чего, истец был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ ЦГБ .... и в дальнейшем проходил продолжительное время курс лечения. Виновником в ДТП признан водитель № ...., государственный регистрационный знак № .... – ФИО1 Согласно заключению эксперта № ...., у ФИО5 установлены следующие телесные повреждения: закрытый двухлодыжечный перелом правой голени, подвывих стопы снаружи, рваная рана правой стопы. Выявленные телесные повреждения у ФИО5 квалифицированы в совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Во время лечения причинитель вреда не интересовался здоровьем истца, участия в лечении не принимал, в больнице не навещал. Истец полагает, что размер морального вреда, подлежащего выплате, составляет 1 000 000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 моральный вред в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 22 440 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Протокольным определением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО11 Протокольным определением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ИП ФИО11, ООО «ФИО3», ООО «ФИО3 нефтеналивной терминал». ДД.ММ.ГГГГ истец изменил заявленные требования и в окончательной редакции, просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ИП ФИО11, ООО «ФИО3», ООО «ФИО3 нефтеналивной терминал» моральный вред в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 22 440 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Истец ФИО5 и его представитель ФИО6 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, во время перерыва в судебном заседании от представителя истца по доверенности ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части. Суду пояснил, что считает возможным удовлетворить иск ФИО5 на сумму 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он на № .... вез бетон. На дату ДТП он работал сторожем в ООО «ФИО3», его график работы был с 13 до 17 часов. С ООО «ФИО3» он прекратил трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в свободное от работы время. В этот день он привез бетон на КАМАЗе на стройку, истцу не понравилось, что бетон был густым, и для того, чтобы сделать его жидким, ФИО1 запустил двигатель, но так как машина в это время стояла на задней скорости, она на пол метра покатилась назад и придавила находящегося в бетоноприемнике истца. В момент движения машины к приемнику, истец спустился в него, чем грубо нарушил технику безопасности. Ранее ФИО1 частично выплачивал денежные средства истцу, оплатил порядка 20 000 рублей, потом истец начал просить 200 000 рублей, 300 000 рублей. Он не согласен оплачивать такие суммы. Признает свою вину, указывая, что вина истца в данном ДТП также имеется, поскольку истец грубо нарушил технику безопасности. Ответчик ИП ФИО11 и его представитель адвокат ФИО12, представитель ответчика ООО «ФИО3» и ООО «ФИО3 нефтеналивной терминал» по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Дали пояснения, аналогичные доводам письменных возражений от ООО «ФИО3», ООО «ФИО3 нефтеналивной терминал», в которых указано, что ответчик ФИО1 в указанный период состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО3» в должности сторожа на основании заключенного с ним трудового договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ Однако в период происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут, ФИО1 не исполнял трудовые обязанности в соответствии с заключенным трудовым договором с ООО «ФИО3», а выполнял в свободное от основной работы поручения ИП ФИО11 по доставке бетона спецтехникой на территорию МБО Лебяженская средняя школа. ООО «ФИО3» изготавливает бетон. Для его доставки ФИО11 привлек ФИО1, на что с ним был составлен гражданско-правовой договор, был выписан путевой лист. ФИО1 был ознакомлен с техникой безопасности. Работая сторожем в ООО «ФИО3» у ФИО1 рабочий день был с 13 до 17 часов. Доставку бетона ФИО1 осуществлял в свободное от работы время. В этот день по заказу ИП ФИО11 повез бетон на стройку на <данные изъяты>. Истцу не понравилось, что бетон был густым, для того, чтобы сделать его жидким, ФИО1 запустил двигатель, но так как машина стояла на задней скорости она на пол метра покатилась назад и придавила находящегося на бетоне истца. В момент, когда ФИО1 запускал двигатель, ответчик находился на лестнице. В момент движения машины к приемнику, истец спустился в него, чем грубо нарушил технику безопасности. Полагает, что вина в ДТП лежит полностью на истце. В письменных возражениях ООО «ФИО3 нефтеналивной терминал» указано, что ответчик ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО3 нефтеналивной терминал», трудовой между сторонами не заключался. Третье лицо ФИО11 и его представитель адвокат ФИО12 в судебном заседании пояснили, что работая сторожем в ООО «ФИО3» у ФИО1 рабочий день был с 13 до 17 часов. Доставку бетона ФИО1 осуществлял в свободное от работы время. В этот день по заказу ИП ФИО11 повез бетон на стройку на КАМАЗе. Истцу не понравилось, что бетон был густым, для того, чтобы сделать его жидким, ФИО1 запустил двигатель, но так как машина стояла на задней скорости она на пол метра покатилась назад и придавила находящегося на бетоне истца. В момент, когда ФИО1 запускал двигатель, ответчик находился на лестнице. В момент движения машины к приемнику, истец спустился в него, чем грубо нарушил технику безопасности. Полагает, что вина в ДТП лежит полностью на истце. Выслушав ответчика ФИО1, ответчика ИП ФИО11 и его представителя адвоката ФИО12, представителя ответчика ООО «ФИО3» и ООО «ФИО3 нефтеналивной терминал» по доверенности ФИО11, третье лицо ФИО11 и его представителя адвоката ФИО12, заключение прокурора, который считал возможным удовлетворить исковые требования ФИО5 в части и взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах, исследовав материалы дела, обозрев № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Как следует из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, условием ответственности юридического лица является причинение вреда его работником именно при исполнении им своих трудовых обязанностей или обязанностей, вытекающих из гражданско-правового договора, по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Как следует из пункта 32 данного Постановления, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (п. 19). В судебном заседании установлено. ДД.ММ.ГГГГ на огороженной территории МБОУ Лебяженская СШ, расположенной по адресу: ...., ФИО3 .... во время проведения строительных работ водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., при движении задним ходом совершил наезд на оператора, выполнявшего строительные работы ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ ЦГБ ..... Постановлением № .... производство по делу об административном правонарушении № ...., возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия передан в СО МО МВД России «ФИО3» для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем заведен КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках КУСП № .... назначена судебно-медицинская экспертиза, в результате которой установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 установлены следующие телесные повреждения: закрытый двухлодыжечный перелом правой голени, подвывих стопы снаружи, рваная рана правой стопы. Выявленные телесные повреждения у ФИО5 квалифицируются в совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья человека. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимся в материалы гражданского дела КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ Истец проходил лечение по поводу полученных травм и восстановление в: ТО ГБУЗ ЦГБ ...., ТО ГБУЗ «Саратовская городская клиническая больница № .... им. ФИО10», консультативно-диагностическом отделении НИИТОН, ГУЗ «Саратовский областном клиническом госпитале для ветеранов войн», начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписными эпикризами, выписками из медицинской карты амбулаторного больного, выписками из медицинской карты стационарного больного (Том 2 л.д.93-100). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде затрат на лекарственные средства, в размере причинения ему вреда здоровью (л.д. 109 Том 1) ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 85 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 Том 1) Не согласившись с размером выплаты, ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требования ФИО5 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 138-140 Том 1) Согласно имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП является ФИО11 (л.д. 58 Том 1) В соответствии со страховым полисом ПАО СК «Росгосстрах» ТТТ № ...., собственником и страхователем транспортного средства <данные изъяты> является ФИО11 В качестве, допущенных лиц к управлению транспортным средством указан, в том числе, ФИО1 (л.д. 41) В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят сторожем состоял в ООО «ФИО3», что подтверждается трудовым договором № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31 Том 2) В соответствии с п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы 4 часа; начало работы 13-00, окончание работы 17-00 часов (л.д. 27-30 Том 2) ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ФИО1 заключен договор оказания услуг по управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К017ТХ134, а также погрузо-разгрузочные работы по поручению заказчика (л.д. 35-36 Том 2) Из договора ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обязуется по поручению ИП ФИО11 осуществлять грузовые перевозки бетона различных марко и фракции на автомобиле (автобетоносмесителе) заказчика Камаз 6520-61, государственный регистрационный знак № ...., а также погрузочно-разгрузочные работы по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1) ИП ФИО11 и ФИО1 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> осуществлял доставку бетона, а также погрузочно- разгрузочные работы по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... для ООО Приволжская Саратовская Строительная компания «Олимп», которая ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № .... об организации перевозки грузов автомобильным транспортом с ИП ФИО11 Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, а так же подтверждаются актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение которого ИП ФИО11 оплатил ФИО1 -1 000 рублей (л.д. 37 Том 2) Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком К017ТХ134, при управлении которым ФИО5 причинен вред, являлся ответчик ИП ФИО11, поскольку водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО11 на основании договора оказания услуг по управлению транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № .... по заданию и в интересах ИП ФИО11 на основании заключенного между указанными лицами гражданско-правового договора. Кроме того, представленные в материалы дела доказательства: журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, инструкция по охране труда для водителя автобетоносмесителя, указывают на то, что инструктаж по технике безопасности проведен ИП ФИО11 с ФИО1- 02 мая, 01 августа, 10 августа, ДД.ММ.ГГГГ, с инструкцией по охране труда ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действовал по заданию ИП ФИО11 и под его контролем за безопасным ведением работ. Оснований для освобождения ИП ФИО11 от ответственности за причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей моральный вред в результате ДТП суд не усматривает, поскольку доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований стороной представителем ответчика представлено не было. По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. К исключениям из общего правила относятся, в частности, случаи, предусмотренные статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие особенности гражданско-правовой ответственности за причинение вреда работником юридического лица или гражданина. В соответствии с частью первой указанной статьи юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поскольку истцу был причинен вред здоровью в результате неправомерных действий водителя ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, работодателем которого являлся ИП ФИО11, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на индивидуального предпринимателя, являющееся субъектом ответственности за причинение вреда, как то предусматривает статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что действиями ФИО1 ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку в течение длительного времени он находился на больничном, в силу своего беспомощного состояния был многого лишен. До настоящего времени он испытывает боль, дискомфорт в ноге. В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с полученными травмами, которые были квалифицированы как средней тяжести вред здоровью. Указанные обстоятельства в своей совокупности причинили истцу нравственные страдания, так как он на протяжении длительного времени продолжал лечение. Таким образом, ФИО5, как получивший в результате действий ответчика ФИО1 телесные повреждения, имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО5, наступившие последствия, связанные с невозможностью вести привычный, устоявшийся образ жизни в течение длительного времени, принимает во внимание материальное положение ответчика, который является индивидуальным предпринимателем, доход которого за отчетный 2024 год составляет в качестве индивидуального предпринимателя - 4 752 090 рублей, в качестве работника ООО «ФИО3 – 572 187, 81 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание ранее полученные денежные средства от причинителя вреда ФИО5 10 000 рублей в возмещение морального вреда, суд считает целесообразным определить размер компенсации 150 000 руб., а в остальной части требований истцу о взыскании компенсации морального вреда, в том числе и к ФИО1, ООО «ФИО3», ООО «ФИО3 нефтеналивной терминал», отказать. Суд считает, что установленный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.          В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец оплатил ФИО6 юридические услуги в размере 20 000 рублей (л.д. 12 Том 1) Предметом данного договора является: юридическое сопровождение процесса взыскания морального вреда с ФИО1 в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ; подробная юридическая консультация, составление искового заявления, осуществление представительства в суде 1 инстанции, представление интересов заказчика в банках, ФНС и службе судебных приставов с целью принудительного взыскания денежных средств по решению суда. Учитывая объем работы, проделанной представителем в связи с данным делом (составление иска, составление заявление об ознакомлении истца с материалами дела, составление ходатайства об уточнении исковых требований и привлечении соответчиков), суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, а в остальной части суд считает необходимым отказать, поскольку представитель истца не принимал непосредственное участие при рассмотрении настоящего дела. Между тем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности по следующим основаниям. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания представленной в материалы дела копии доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, не следует, что она выдана для участия конкретно в этом деле. Оригиналы доверенности в деле отсутствуют. Документы, подтверждающие оплату услуг нотариуса по составлению и выдаче данной доверенности в материалы дела не представлены. Таким образом, расходы по оплате услуг нотариуса не подтверждены и не могут быть признаны судебными расходами по настоящему гражданскому делу, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск ФИО5 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 нефтеналивной терминал», ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В остальной части иска ФИО5 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 нефтеналивной терминал», ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности, отказать. Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН 343601155897) в доход бюджета городского округа-.... государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий                                                  Коваленко Н.Г. Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года

Основная информация

УИД дела: 34RS0019-01-2025-001455-35

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 10.06.2025

Судья: Коваленко Н.Г.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Грить Владимир Андреевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Грить Владимир Андреевич

ИНН: 343601155897

ОГРНИП: 311345309400060

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Камышинский городской прокурор

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Козленко Алексей Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Колабышев Сергей Васильевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кузнецов Антон Олегович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Камышинский нефтеналивной терминал"

ИНН: 3461009988

ОГРН: 1143443008818

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Камышинский речной порт"

ИНН: 3448058457

ОГРН: 1123461003324

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Черенков Александр Андреевич

Движение дела

12.03.2025 16:26

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

12.03.2025 17:52

Передача материалов судье

18.03.2025 16:05

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

18.03.2025 16:05

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

18.03.2025 16:05

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

10.04.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

30.04.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

21.05.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

04.06.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

10.06.2025 16:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

24.06.2025 14:44

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

04.07.2025 12:18

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.11.2025 14:42

Дело оформлено

11.11.2025 14:43

Дело передано в архив

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Вышестоящий суд: Волгоградский областной суд

Результат обжалования: Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

Движение жалобы

15.07.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

15.07.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 25.07.2025

29.07.2025

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

29.07.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

29.07.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 12.08.2025

13.08.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

10.11.2025

Возвращено из вышестоящей инстанции

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Вышестоящий суд: Волгоградский областной суд

Результат обжалования: Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

Движение жалобы

24.07.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

28.07.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

28.07.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 12.08.2025

13.08.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

10.11.2025

Возвращено из вышестоящей инстанции

Исполнительные листы

13.11.2025

Кому выдан: ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам

Статус: Выдан

13.11.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 052852625

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело передано в архив

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции

Исполнительные листы