Дело № 2-972/2025 ~ М-650/2025
Камышинский городской суд Волгоградской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-972/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 34RS0019-01-2025-002240-08</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 августа 2025 года город Камышин</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Топоркова М.М.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> с участием представителя истца Волынкина Д.А.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> представителя ответчика МУП г. Камышина «ПУВКХ» - Ноговицина К.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Фомина Сергея Владимировича к Муниципальному унитарному предприятию г. Камышин «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» Муниципальному казенному учреждению г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фомин С.В. является собственником автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным номером <span class="Nomer2">№ ....</span> (далее – автомобиль).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.01.2025 около 00 часов 40 минут на ул. Калинина г. Камышина, напротив д. 59, истец управляя автомобилем, следовал по проезжей части дороги. При проезде автомобиля правыми колесами по верхней части канализационного колодца, крышка последнего поднялась и ударила по заднему правому колесу автомобиля. В результате чего автомобиль сорвался в неуправляемый занос и допустил наезд на световую опору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно определению от 05.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с учетом решения принятого по жалобе истца, вина водителя Фомина С.В. в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует. ДТП произошло по причине несоответствия установленного на дорожном полотне люка канализационного колодца требованиям п. 41 ГОСТ 3634-99, пунктов 5.1.10-5.1.11 ГОСТ 3634-2019. Тот факт. что причиной ДТП явилось несоответствие установленного люка нормативным требованиям, подтвержден экспертным заключением от 14.03.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ООО «Ирбис» от 16.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, вследствие полученных в результате ДТП повреждений составляет 293 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответов на запросы, сторона истца полагает, что не соответствующий требованиям безопасности канализационный колодец повредивший автомобиль находится в хозяйственном ведении МУП г. Камышина «ПУВКХ. А неправильно установлен он был подрядчиком, проводившим реконструкцию участка автомобильной дороги по ул. Калинина в границах от ул. Советской до ул. Октябрьской, г. Камышин. Заказчиком данных работ являлся МКУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» (МКУ г. Камышина «СКСИЭ»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений ст. 113, 210, 215, 294 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) МУП г. Камышина «ПУВКХ», за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, несет бремя содержания этого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения -это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из смысла ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, основными принципами обеспечения дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, ремонт и содержание дорогу на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным, документам, относящимся ку безопасности дорожною движения, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 14 вышеуказанного федерального закона «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 4 ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности на основании п. 5 ч. 1 ст. 131 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно (ч. 3 ст. 17 Ф3-131).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в силу приведенных норм права, лицом, ответственным за содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, а значит ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца, является ненадлежащие действия или бездействие Администрации городского округа город Камышин по строительству и эксплуатации участка автомобильной дороги по ул. Калинина в границах от ул. Советской до ул. Октябрьской, находящейся на территории городского округа - город Камышин (дорога местного значения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках исполнения вышеуказанных обязанностей, администрацией муниципального образования создано муниципальное казенное учреждение г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации», действующее в интересах и от имени городского округа - город Камышин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основными задачами МКУ г. Камышина «СКСИЭ» является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных с дорог и инженерных сооружений, находящихся собственности городского округа город Камышин, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков МУП г. Камышина «ПУВКХ» и МКУ г. Камышина «СКСИЭ» ущерб, причиненный автомобилю истца в сумме 293 600 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста ИП Кузнецова Ю.Е подготовившего заключение о причинах ДТП, в размере 35 000 руб., услуги оценочной фирмы ООО «Ирбис» - 10 000 руб. услуги представителя (адвоката) в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 808 руб.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Фомин С.В., в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Волынкина Д.А., который подержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик МКУ г. Камышина «СКСИЭ» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика МУП г. Камышина «ПУВКХ» Ноговицин К.Н. в судебном заседании требования истца не признал, представлены мотивированное возражение, просил отказать в удовлетворении требований к Предприятию, так как установкой люка и ремонтом дороги занимались МКУ г. Камышина «СКСИЭ» и ООО «ДСУ», следовательно, вина предприятия в произошедшем ДТП отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем представитель истца подтвердил в судебном заседании, что после ДТП крышка люка был заменена на чугунную, так как в момент происшествия крышка люка был изготовлена из облегченных материалов, что не соответствует установленным нормативам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Администрация городского округа – г. Камышин, ООО «Дорожно-Строительное управление» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, позицию относительно заявленных требований не изложили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из того, что суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с вышеуказанными нормами, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов и правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (пп. "в" п. 1.1.28).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5). Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (пп. "б" п. 2.10.11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подпункты "б" и "ж" пункта 3.2.14). При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (пункт 3.2.15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно указного ГОСТ?а на городских автомобильных дорогах предусмотрена установка тяжелого люка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов об административном правонарушении, 05.01.2025 в 00 часов 40 минут в городе Камышине по ул. Калинина, в районе дома № 59, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Веста с государственным регистрационным номером <span class="Nomer2">№ ....</span>, под управлением собственника транспортного средства Фомина С.В., который совершившей наезд на канализационный люк, после чего автомобиль занесло и он врезался в световую опору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом решения принятого должностным лицом отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» по жалобе представителя Фомина С.В., в действия последнего не усматриваются признаки нарушения правил дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороной истца в материалы дела представлено заключение эксперта ИП Кузнецова Ю.Е. согласно которого: в действиях водителя отсутствуют нарушения правил дорожного движения, которые прямо и (или) косвенно могли способствовать случившемуся происшествию; Специфика повреждений полученных в результате ДТП соответствует перечню повреждений указанных в акте осмотра проведенного ООО «Ирбис» (том 1, л.д. 22-38).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертным заключением ООО «Ирбис» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая без учета износа составляет 293 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная стоимость восстановительного ремонта, в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям представленным Администрацией города, канализационный люк расположенный на проезжей части ул. Калинина, в районе дома № 59, входит в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 34:10::0000002504: Канализационные сети с перекачивающими канализационными насосными станциями южной части города в составе: канализационные сети – 107 219 п.м., канализационные колодцы – 3 678 шт., КНС № 1 площадью 1 392,7 м?, КНС № 2 площадью 935,5 м?. Собственником комплекса объектов является Городской округ – Город Камышин, предан в хозяйственное ведение ответчику МУП г. Камышина «ПУВКХ» (том 1, л.д. 237-242).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.06.2024 между МКУ г. Камышина «СКСИЭ» и ООО «ДСУ» заключен контракт №0329200062224003850 на выполнение работ по реконструкции участков автомобильных дорог, в том числа, участка дороги на котором произошло ДТП и расположен канализационный колодец.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из анализа технической документации, представленной сторонами по делу, суд приходит к выводу, что ООО «ДСУ» в рамках исполнения муниципального контракта, в числе прочих, выполнены работы по обустройству канализационных колодцев, в том числе колодца расположенного в районе дома № 59, о чем прямо указано в справке № 4 от 13.12.2024 (том 1, л.д. 195) и иных технических документах, актах приема передачи работ, информации представленной исполнителем контракта – ООО «ДСУ» (том 2 л.д. 56-61).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В справке, выданной МУП г. Камышина «ПУВКХ» от 10.12.2024 в адрес МКУ г. Камышина «СКСИЭ» прямо указано, что каких-либо замечаний со стороны МУП г. Камышина «ПУВКХ», по результатам исполнения работ по реконструкции автомобильной дороги в рамка вышеуказанного контракта, не имеется (том 2, л.д. 62).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом предприятие не вправе без согласия собственника осуществлять следующие действия с переданным ему недвижимым имуществом: продавать, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом. Движимым имуществом предприятие вправе распоряжаться самостоятельно в установленных законом и собственником пределах и лишь в целях осуществления деятельности, которая определена уставом предприятия (п. 2 ст. 295 ГК РФ, п. 3 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, хозяйственное ведение можно определить как имущественное или вещное право унитарного предприятия, не являющегося собственником переданного ему имущества, на владение, пользование и распоряжение данным имуществом в пределах, установленных собственником имущества и ГК РФ (ст. ст. 216, 294 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного суд приходит к выводу что лицом, ответственным за причинение истцу вреда, является именно МУП г. Камышина «ПУВКХ» так как является законным владельцем канализационного колодца, в свою очередь им нарушены правила его безопасной эксплуатации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда принадлежащему истцу имуществу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">МУП г. Камышина «ПУВКХ» является ответственным лицом за содержание в надлежащем состоянии люка смотрового колодца, который не соответствовал требованиям ГОСТ 3634-99 (установка тяжелой крышки люка) в момент ДТП, по этой причине автомобилю истца причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы представителя МУП г. Камышина «ПУВКХ» о том, что работы по реконструкции и обустройству дорожного полотна, с последующей реконструкцией канализационных колодцев выполнялись ООО «ДСУ», следовательно, именно данная организация является виновником причиненного истцу вреда, суд находит не состоятельными, так как МУП г. Камышина «ПУВКХ» знало о выполнении работ на участке ул. Калинина и именно должностными лицом предприятия было согласовано отсутствие каких-либо замечаний к качеству и объему выполненных работ со стороны подрядчика, на что прямо указывает справка от 10.12.2024 (том 2, л.д. 62).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП с МУП г. Камышина «ПУВКХ» в размере 293 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных нарушений, выразившихся в ненадлежащей организации контроля за вверенным имуществом, со стороны МУП г. Камышина «ПУВКХ», суд не находит оснований для удовлетворения требований заявленных к МКУ г. Камышина «СКСИЭ» в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В целях установления размера ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 10 000 руб., что подтверждается договором и платежным поручением на указанную сумму.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку экспертное заключение было необходимо истцу для обращения с настоящим иском, так как является доказательством, подтверждающим предъявляемые материальные требования по возмещению ущерба и расходы по его составлению документально подтверждены, расходы, связанные с составлением экспертного заключения, являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком – МУП г. Камышина «ПУВКХ», в пользу истца в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В целях установления отсутствия вины водителя (истца), механизма образования повреждений, наличия причинно-следственной связи между повреждениями и обстоятельствами вызвавшими повреждения автомобиля, истцом понесены расходы по составлению заключения эксперта № 7-2025 от 14.03.2025 в размере 35 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указанное заключение является доказательством, подтверждающим отсутствие вины истца и причинно-следственную связь, приняты судом в качестве допустимого доказательства, следовательно являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком – МУП г. Камышина «ПУВКХ», в пользу истца в размере 35 000руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также при обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 808 руб., что подтверждается чек ордером, которая, с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика– МУП г. Камышина «ПУВКХ» в пользу истца в заявленном размере.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Фоминым С.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Для получения юридической помощи истец обратился к Волынкину Д.А. который взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию ущерба в результате произошедшего ДТП.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, подтвержден квитанцией от 11.04.2025, оплачено 30 000 руб. Данные документы с достоверностью подтверждают размер понесенных истцом судебных расходов, а также усматривается связь между понесенными последним издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Принимая во внимание характер спора, его сложность и категорию, результат разрешения спора, объем выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск Фомина Сергея Владимировича к Муниципальному унитарному предприятию г. Камышин «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства», Муниципальному казенному учреждению г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Камышин «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства»(ИНН 3436000413) в пользу Фомина Сергея Владимировича <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (паспорт гражданина серия <span class="Nomer2">№ ....</span>) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 293 600 рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 9 808 рублей, по оплате заключения эксперта от 14.03.2025 – 35 000 рублей, по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований Фомина Сергея Владимировича к Муниципальному казенному учреждению г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий М.М. Топорков</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст решения изготовлен 15.08.2025</p></span>