Дело № 12-53/2025
Камышинский городской суд Волгоградской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Камышин Волгоградской области дело №12-53/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 июня 2025 года уид 34MS0020-01-2024-005366-44</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судья первой инстанции мировой судья Кадыков В.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело №5-16-7/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Валеева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивченко Анны Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка №16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 28 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивченко Анны Васильевны,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка №16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 28 марта 2025 года Ивченко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным постановлением, Ивченко АВ. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава вменённого правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалобу мотивирует тем, что в отношении Ивченко А.В. нарушен порядок привлечения к административной ответственности, и судом первой инстанции не выполнены положения статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ивченко А.В. и её защитник Фатеева Н.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просят отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав Ивченко А.В. и её защитника Фатееву Н.В., эксперта ООО «Форэксперт» Михайлова И.Ю., инспектора ИДПС Карагодина О.В. и Храмушина А.Н., проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (редакция на момент возбуждения производства по делу) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее -Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 декабря 2024 года в 09.10 часов недалеко от <span class="Address2">....</span> в <span class="Address2">....</span> водитель Ивченко А.В., управляя транспортным средством <span class="others1"><данные изъяты></span> регион с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, 13 декабря 2024 года в 09.25 часов в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Действия Ивченко А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем в отношении Ивченко А.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт совершения Ивченко А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом об административном правонарушении <span class="Address2">....</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 9 часов 25 минут на <span class="Address2">....</span> в <span class="Address2">....</span> водитель Ивченко А.В., управляя автомобилем <span class="others2"><данные изъяты></span>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В её действиях не усматривается уголовно-наказуемого деяния, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 декабря 2024 года 34 ХБ №083663 из которого следует, что 13 декабря 2024 года в 09 часов 15 минут на <span class="Address2">....</span>, водитель Ивченко А.В. отстранена от управления автомобилем марки «<span class="others3"><данные изъяты></span> в связи с достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (в связи с наличием у неё признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ 002642 от 13 декабря 2024 года, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, 13декабря 2024 года в 09 часов 25 минут Ивченко А.В. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась, поставив свою подпись в протоколе, учинила запись «отказываюсь»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом о задержании транспортного средства 34 РТ 023432 от 13 декабря 2024 года, согласно которому автомобиль, под управлением Ивченко А.В., в 09 часов 40 минут задержан и передан Ивченко Е.В.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- видеозаписями на CD-диске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей по настоящему делу об административном правонарушении установлены событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее противоправные действия, за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность – Ивченко А.В.; виновность Ивченко А.В. в совершении административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 (далее - Правила освидетельствования), устанавливают наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основаниями полагать, что водитель Ивченко А.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у неё должностным лицом ДПС Госавтоинспекции признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку состав правонарушения является формальным, поэтому невыполнение водителем Ивченко А.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Наличие либо отсутствие опьянения у водителя Ивченко А.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ значения для квалификации правонарушения не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сотрудниками ДПС представлена видеозапись с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 декабря 2024 года, составленным должностным лицом ГУ МВД России по Волгоградской области, следует, что водитель Ивченко А.В., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлена в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Ивченко А.В. выразила не согласие, произвела соответствующую запись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказ Ивченко А.В. пройти все виды освидетельствования явился основанием для составления в отношении неё протокола о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В протоколе об административном правонарушении 34 АК 030294 Ивченко А.В. в письменных объяснениях указала, что «об ответственности предупреждена, торопится к ребёнку в школу».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении Ивченко А.В. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу протоколов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ивченко А.В., вопреки её возражениям, разъяснены, о чём имеется запись на CD-диске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное свидетельствует о том, что при составлении протоколов Ивченко А.В. не была лишена возможности выразить своё отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, произвести соответствующие записи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При производстве по делу в отношении Ивченко А.В. в соответствии с положениями части 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, велась видеозапись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На представленной с материалами дела видеозаписи последовательно отображён ход всех процессуальных действий, совершённых по данному делу об административном правонарушении, в том числе зафиксированы обстоятельства отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На имеющейся в материалах дела видеозаписи запечатлено, что на требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ивченко А.В. ответила отказом. От прохождения медицинского освидетельствования Ивченко А.В. также отказалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Факт управления Ивченко А.В. автомобилем и остановку её сотрудниками Госавтоинспекции в судебном заседании Ивченко А.В. и её защитник не отрицают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании мировым судьёй проверен состав вменённого Ивченко А.В. административного проступка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, имея в распоряжении автомобиль марки «<span class="others4"><данные изъяты></span>, и являясь лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, Ивченко А.В. обязана знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, Ивченко А.В. осознавала характер проводимых в отношении неё действий сотрудником Госавтоинспекции. Понимала она и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, как следует из произведённой ей самостоятельно записи в процессуальных документах, законные требования должностного лица о прохождении всех видов освидетельствования проигнорировала, отказавшись от прохождения предложенных процедур.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Какой -либо заинтересованности должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Ивченко А.В., мировым судьёй не установлено. О том, что их действия признаны противоречащими положениям Приказа МВД РФ от 02 мая 2023 года №264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая приведенные доказательства, можно сделать вывод о том, что Ивченко А.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, вывод сотрудника Госавтоинспекции, об отказе Ивченко А.В. от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены установленные при рассмотрении дела обстоятельства, вопреки доводам жалобы, в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи таковые изложены и установлено при каких обстоятельствах Ивченко А.В. совершено правонарушение. Так, выявленные должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, явились законным основанием для освидетельствования водителя Ивченко А.В. на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отражено в протоколе 34 МВ 002642 от 13 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказ Ивченко А.В. от всех видов освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам стороны защиты все обстоятельства по делу были тщательно проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении, доказательства по делу оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проверки письменных доказательств по делу у суда нет оснований об исключении из числа доказательств протоколов: об отстранении от управления транспортными средствами 34 ХБ№083663, протокола 34 МВ 002642 о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении 34 АК 030294, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены должностным лицом органа полиции в соответствии с компетенцией, установленной положениями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований 28.2 названного Кодекса, и в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указано мировым судьёй, отстранение от управления транспортным средством и составление процессуальных документов не имеет отношение к порядку проведения процедуры освидетельствования и не влияет на существо правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поэтому незначительное расхождение в указании времени составления процессуальных документов, основанием к признанию их недопустимыми доказательствами, не имеется. Кроме того, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определены временной порядок составления процессуальных документов, равно как и понятий начала и окончания составления данных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя довод Ивченко А.В. и её защитника адвоката Фатеевой Н.В. о том, что по требованию сотрудника ДПС Карагодина О.В., Ивченко А.В. проходила освидетельствование с использованием алкотектора на месте, 13 декабря 2024 года в период времени с 09.10 до 09.30 час на проезжей части автомобильной дороги, рядом со своим автомобилем, недалеко от дома № 109 напротив дома №160 по ул. Базарова в г. Камышине, который принёс инспектор ДПС Храмушин А.Н., мировым судьёй удовлетворено ходатайство защитника и по делу проведена компьютерно-техническая судебная экспертиза, экспертом сделан вывод о том, что по причине удаленности зафиксированных событий от места, где располагалась видеокамера, невозможно увидеть наличие или отсутствие алкотектора в руках сотрудника полиции, часть действий совершаемых участниками скрыта от обзора видеокамеры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После исследования всех доказательств по делу, допроса в судебном заседании, в том числе, должностных лиц, мировым судьёй сделан вывод об отсутствии обстоятельств, на которые ссылается Ивченко А.В. и её защитник Фатеева Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О том, что эксперт не исследовал все представленные видео файлы, ответы на поставленные в определении вопросы, даны экспертом не в полном объеме, и не по существу, в судебном заседании путём организации видеоконференцсвязи был допрошен эксперт ООО «Форэксперт» Михайлов И.Ю., который пояснил, что ему на основании определения мирового судьи от 3 марта 2025 года по делу №5-16-7/2025 было представлено дело об административном правонарушении в отношении Ивченко А.В.. Им были просмотрены все имеющиеся в деле видеозаписи, проанализировав которые, было установлено, что записи на дисках повторяются. Также один из дисков с записью содержал период, не относящийся к вопросам, поставленным на исследование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После исследования представленных материалов дела с определением о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы от 3 марта 2025 года и оптических носителей, им сделаны выводы по вопросам, поставленным перед ним, которые отражены в заключении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании ИДПС Карагодин О.В. подтвердил факт управления Ивченко А.В. автомобилем 13 декабря 2024 года в утреннее время недалеко от дома №109 напротив <span class="Address2">....</span> в <span class="Address2">....</span>, которая имела признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем Ивченко А.В. была отстранена от управления автомашиной «Фольксваген Джетта». После Ивченко А.В. были разъяснены процессуальные права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, после её отказа, в медицинском учреждении. От всех видов освидетельствования Ивченко А.В. отказалась. Отмечает, что патрульный автомобиль в то время был оснащён прибором Алкотектор Юпитер К номер 010413, удаление записи из которого, не предусмотрено. Ивченко А.В. не проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как отказалась, при этом запись в патрульном автомобиле велась непрерывно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку Ивченко А.В., имеющая признаки опьянения, отказалась от всех видов освидетельствования, в отношении неё последовательно были составлены протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства и об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Время указано в данных процессуальных документах то, которое отображалось на часах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, Ивченко А.В. и её муж требовали направить Ивченко А.В. на медицинское освидетельствование, но это требование было заявлено после того, как были составлены процессуальные документы, копии которых были вручены Ивченко А.В..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании ИДПС Храмушин А.Н. подтвердил факт того, что Ивченко А.В. не проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 13 декабря 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализируя заключение эксперта в совокупности со всеми установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что экспертное исследование проведено компетентным лицом, имеющим высшее образование и большой стаж работы по экспертной специальности. Его выводы последовательны, согласуются и подтверждаются данными в суде показаниями свидетелей Карагодина О.В., и Храмушина А.Н..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не нашёл своего подтверждения и довод Ивченко А.В., и её защитника адвоката Фатеевой Н.В., о том, что сотрудники ДПС Карагодин О.В., Храмушин А.Н. ввели в заблуждение Ивченко А.В. относительно порядка проведения освидетельствования в части использования (могли использовать) не зарегистрированного алкотектора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом ООО «ФОРЭКСПЕРТ» в заключении №5-16-7/2025 от 19 марта 2025 года, указано, что после исследования представленных материалов и оптических носителей, им сделаны выводы о том, что проверить или опровергнуть соответствие действий, зафиксированных в файл «Camera1 l_Kamishin(01d) 16_20241213090000_20241213093327_786662800.тр4», обстоятельствам, изложенным в Определении о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы, вынесенного 03 марта 2025 года по делу №5-16-7/2025 мировым судьей судебного участка №16 Камышинского судебного района Волгоградской области Кадыковым В.Б., не представляется возможным, по причине удаленности зафиксированных событий от места, где располагалась видеокамера, тем что невозможно увидеть наличие или отсутствие какого-либо предмета (алкотестера) в руках сотрудника полиции, часть действий, совершаемых участниками скрыта от обзора видеокамерой: проезжающими автомобилями, деревьями, телами сотрудников полиции (девушка располагалась за ними и ее действия частично не видны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, в деле имеется заключение проверки по результатам рассмотрения обращения гражданки Ивченко А.В. от 25.12.2024 года в ГУ МВД России по Волгоградской области, подписанный командиров ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области майором полиции А.В. Яковлевым о том, что в действиях должностных лиц сотрудников ДПС Карагодина О.В. и Храмушина А.Н. нарушений закона, регламентирующего выполнения теми должностного регламента, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически доводы жалобы защитника сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Установленные мировым судьёй обстоятельства и выводы о виновности Ивченко А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, избранная позиция Ивченко А.В. после рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции и её доводы, изложенные в жалобе, не подтверждаются материалами дела, расценивается как стремление Ивченко А.В. избежать наказание за совершенный административный проступок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении Ивченко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Ивченко А.В., предусмотренных статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание Ивченко А.В. назначено с соблюдением положений статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степи опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 28 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ивченко А.В., не усматриваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом не установлен пропуск срока на подачу жалобы, поступившей на судебный участок 14 апреля 2025 года, поскольку копия обжалуемого постановления получена Ивченко А.В. и его защитником 2 и 14 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка №16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 28 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивченко Анны Васильевны оставить без изменения, жалобу Ивченко Анны Васильевны, - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Камышинского городского суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Волгоградской области М.Ю. Валеева</p></span>