Дело № 2-1240/2025 ~ М-931/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-1240/2025 УИД 34RS0019-01-2025-003175-16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 октября 2025 г                                                                     г. Камышин Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Коваленко Н.Г., при секретаре судебного заседания Молякове Е.И. с участием истца помощника Камышинского городского прокурора ФИО9, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 «Городская больница № ....» по доверенности ФИО10, представителя ответчика ФИО2 «.... клинический онкологический диспансер» по доверенности ФИО11,         рассмотрев в открытом судебном заседании путем видео-конференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Камышинского городского прокурора в интересах ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница ....», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «.... клинический онкологический диспансер» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Изначально Камышинский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница ....» о взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству прокурора, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «.... клинический онкологический диспансер». ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ....». ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет здравоохранения ..... В обоснование измененного иска указано, что     Камышинской городской прокуратурой проведена проверка исполнения требований действующего законодательства о здравоохранении в части некачественного оказания ФИО2 «Центральная городская больница ....» (далее – ФИО2 «ЦГБ») медицинской помощи ФИО1 Проверочными мероприятиями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился на прием к врачу-онкологу ЦАОП ФИО2 «ЦГБ» по направлению врача-стоматолога с диагнозом «Лейкоплакия». По результатам приема врача-онколога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>, подозрение на ЗНО, определен план обследования в виде проведения УЗИ органов брюшной полости, л/у подчелюстные, шеи, О-ОКГ, соскоб на цитологию с последующей явкой с результатами указанных исследований. ДД.ММ.ГГГГ пациент вновь обратился на прием к врачу-онкологу ЦАОП ФИО2 «ЦГБ». Однако на приемах врача-онколога ЦАОП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направление на прохождение цитологического исследования ФИО1 не получил. ДД.ММ.ГГГГ врачом-онкологом ЦАОП ФИО2 «ЦГБ» пациент направлен на консультацию к врачу ФИО2 «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ по результатам приема врача-онколога ФИО2 «ФИО2» ФИО1 рекомендовано пройти медицинское исследованию – биопсию в ЦАОП ФИО2 «ЦГБ» для установления диагноза. Учитывая, что в нарушение п. 10 Порядка и табл. 3 разд. 2 Территориальной программы на приемах врачей-онкологов ЦАОП ФИО2 «ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пациенту не проведено и не выдано направление на прохождение цитологического исследования (биопсию), пациент вынужден пройти указанное исследование в ФИО2 «ФИО2» за собственный счет. Так, ФИО1 на прохождение медицинского исследования «биопсия слизистой полости рта» затрачено 1 200 руб., «патологоанатомическое исследование биопсийного (операционного) материала» – 3 000 руб. Указанное подтверждается договором № .... от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг, актом об оказании платных услуг, кассовым чеком. Однако по данным Государственного учреждения «Территориального фонда обязательного медицинского страхования ....» оказание медицинской помощи пациентам при новообразованиях в том числе языка, с подозрением на рак ротоглотки осуществляется путем проведения фиброларингоскопии, эзофагоскопии с взятием биопсии с поверхности эрозий, изъявлений с последующим патологоанатомическим исследованием биопсийного (операционного) материала тканей верхних дыхательных путей; и / или с взятием отделяемого верхних дыхательных путей и отпечатков, мазков с поверхности слизистой оболочки верхних дыхательных путей, микропрепарата тканей верхних дыхательных путей с последующим цитологическим исследованием с целью верификации типа опухоли и исключения вторых опухолей. Следовательно в рамках Территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденных .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № ....-ОД от ДД.ММ.ГГГГ пациент имеет право на проведение биопсии за счет средств обязательного медицинского страхования. При таких обстоятельствах сотрудниками ФИО2 «Центральная городская больница ....» и ФИО2 «.... клинический онкологический диспансер» услуга по биопсии языка (цитологическое и гистологическое исследования) бесплатно не оказана. То есть, размер убытков причиненных ФИО1 вследствие некачественно оказанной медицинской услугой ФИО2 «Центральная городская больница ....» и ФИО2 «.... клинический онкологический диспансер» составляет 4 200 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Камышинский городской прокурор просит суд: взыскать солидарно с ФИО2 «Центральная городская больница ....» и ФИО2 «.... клинический онкологический диспансер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 200 рублей 00 копеек, в связи с оказанием некачественной медицинской помощи. Истец помощник Камышинского городского прокурора .... ФИО9 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, настаивал на доводах, изложенных в иске. Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, настаивал на доводах, изложенных в иске без их повторения, настаивал на ранее данных пояснениях. Дополнительно пояснил, что договор он заключал добровольно, ФИО2 Ю.С. сказала, что ФИО2 данная услуга предоставляется только на платной основе, о том, что медицинскую услугу можно получить бесплатно истцу никто не говорил. Оплатил он её добровольно, так как он находился в таком состоянии. Представитель ответчика ФИО2 «ЦГБ ....» по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что врачом было выдано направление в ФИО2 «ФИО2», где истец сделал процедуру платно. В Камышине нет инструментов для взятия биопсии именно для случая истца. Представитель ответчика ФИО2 «ФИО2» по доверенности ФИО11 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 «ФИО2» в полном объеме. В обоснование возражений указала, что ФИО2 «ФИО2» является специализированной медицинской организацией, оказывающей медицинскую помощь по профилю «онкология» в рамках выделенных объемов по ОМС. Данные объемы расходуются на лечение злокачественных заболеваний. У ФИО1 отсутствует верифицированный диагноз – злокачественное новообразование. Лечение доброкачественных новообразований за счет средств ОМС осуществляется в медицинских учреждениях в общелечебной сети. Пациенты с доброкачественной патологией получают медицинскую помощь в диспансере на возмездной основе. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЦАОП ФИО2 ЦГБ .... по направлению врача стоматолога. В соответствии с Приказом № ....н, врач стоматолог с подозрением на ЗНО ротоглотки также был вправе направить пациента сразу в ФИО2 (филиалы), вместе с тем ФИО1 было выдано направление в ЦАОП ФИО2 ЦГБ ..... Направление пациентов в онкологические диспансеры регламентировано Порядком, согласно которому врач-онколог ЦАОП направляет больного в онкологический центр для уточнения диагноза и оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи. Для этого врач-онколог ЦАОП осуществляет запись пациента к врачу-онкологу нужной специализации в расписание приемов ФИО2 «ФИО2» через медицинскую информационную систему «БАРС» на определенную дату и время согласно графику работы специалиста. ДД.ММ.ГГГГ ЦАОП ФИО2 ЦГБ .... выдало ФИО1 направление на консультацию в ФИО2 «ФИО2». В данном направлении отсутствует информация, что пациент направляется на исследование помимо консультации или о невозможности взятия биопсийного материала в ЦАОП. ДД.ММ.ГГГГ врачом онкологом ФИО2 в рамках ОМС была оказана консультация на основании направления от ДД.ММ.ГГГГ Выставлен диагноз Z03.1HO слизистой языка справа. Лейкоплакия? Клиническая группа 1а. Данный диагноз поставлен в отсутствие исследования-биопсии образования языка. При смотре было снято подозрение на ЗНО, диагноз доброкачественной патологии полости рта у ФИО12, подтверждается результатом гистологического исследования № .... от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с изъявлением, гипер, дискератозом. В отсутствие от ЦАОП направления на исследование – взятия биопсийного материала врач-онколог ФИО2 не имел правовых оснований выдавать направление на исследование в рамках ОМС, так как в силу приказов № ....н, № ....н при отсутствии возможности взятия биопсийного материала ЦАОП обязано выдать направление на проведение данного исследования. Вместе с тем, в нарушение Приказа № .... ЦАОП ФИО2 ЦГБ .... не были проведены мероприятия по организации взятия биопсийного (операционного) материала образования языка ФИО1: биопсийный материал не был взят в самом ЦАОП, не было выдано направление на взятие биопсии в другую медицинскую организацию, в том числе и в ФИО2, при отсутствии таковой возможности в ЦАОП. До обращения пациента в ФИО2 ЦАОП не были проведены мероприятия по организации взятия биопсийного материала. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что пациенту отказано было в данной медицинской услуге по ОМС. Пациент после консультации врача-онколога ФИО2 по своему усмотрению не обратился в ЦАОП по месту жительства за направлением на исследование, а заключил договор с ФИО2 на оказание данной услуги возмездно. Если бы ФИО1 на основании консультации в ФИО2 обратился в ЦАОП по взятию биопсийного материала, то данная услуга ему была бы оказана по ОМС. Третье лицо ГУ «ТФОМС ....» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до судебного заседания от представителя по доверенности ФИО13 поступил письменный отзыв, в котором указано, что за счет средств ОМС застрахованным лицам осуществляется оказание медицинской помощи при заболеваниях, указанных в разделе 1 приложения 1 к Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в .... на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов, в том числе при новообразованиях. Территориальный программы сформированы с учетом порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, разработанных в том числе на основе клинических рекомендаций. Согласно клиническим рекомендациям «Рак ротоглотки», ID4, на основе которых осуществляется оказание медицинской помощи при новообразованиях, в том числе языка, рекомендуется всем пациентам с подозрением на рак ротоглотки проведение фиброларингоскопии, эзофагоскопии с взятием биопсии с поверхности эрозий, изъявлений с последующим патолгоанатомическим исследованием биопсийного материала тканей верхних дыхательных путей; и/или с взятием отделяемого верхних дыхательных путей и отпечатков, мазков с поверхности слизистой оболочки верхних дыхательных путей микропрепарата тканей верхних дыхательных путей с последующим цитологическим исследованием с целью верификации типа опухоли и исключения вторых опухолей. Следовательно в рамках реализации Территориальных программ пациент имеет право на проведение биопсии за счет средств ОМС. Дело просила рассмотреть в отсутствие представителя. Третье лицо Комитет здравоохранения .... о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором со статусом 16 сентября «получено адресатом», в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд признает причины неявки третьих лиц неуважительными, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ГУ «ТФОМС ....» и Комитета здравоохранения ..... Выслушав помощника Камышинского городского прокурора, истца ФИО1, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев надзорное производство № ....ж-2025 по обращению (жалобе) ФИО1, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Статьей 41 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан). В силу ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния. Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Статьей 4 названного закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи. Медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациентом является физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан). В пункте 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Закона об основах охраны здоровья граждан). Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно части 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья граждан, формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья граждан). Исходя из приведенных законоположений, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из пункта 1 статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11). Из приведенных законоположений и разъяснений следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение. Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Абзацем 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 323 указанного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В судебном заседании установлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился на прием к врачу-онкологу ЦАОП ФИО2 «ЦГБ» по направлению врача-стоматолога с диагнозом «Лейкоплакия» (л.д. 61-62 Том 1) По результатам приема врача-онколога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>, подозрение на ЗНО, определен план обследования в виде проведения УЗИ органов брюшной полости, л/у подчелюстные, шеи, Р-ОКГ, соскоб на цитологию с последующей явкой с результатами указанных исследований (л.д. 63 Том 1) ДД.ММ.ГГГГ пациент вновь обратился на прием к врачу-онкологу ЦАОП ФИО2 «ЦГБ». По результатам приема врача-онколога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты> подозрение на ЗНО. Назначена противовоспалительная терапия. Явка установлена через две недели (л.д. 71 Том 1) ДД.ММ.ГГГГ врачом-онкологом ЦАОП ФИО2 «ЦГБ» пациент направлен на консультацию к врачу ФИО2 «ФИО2», что подтверждается направлением на консультацию по форме № .... (л.д. 57 Том 1) ДД.ММ.ГГГГ по результатам приема врача-онколога ФИО2 «ФИО2» ФИО1 выдана на руки выписка из амбулаторной карты, в которой указано: диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Рекомендации: выполнена биопсия HO слизистой языка по типу лейкоплакии, фрагмент до 1,0 см-отправлено на гистологическое исследование. Явка на прием повторно по записи. Выполнить по м/жительства и принести на прием копии: 1. Общий анализ крови, коагулограмма 2. Анализ крови на ВИЧ (3 месяца), сифилис годен до ДД.ММ.ГГГГ (21 день) 3. ЭКГ+лента (10 дней), осмотра терапевта (1 месяц). Согласно договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг, акта об оказании платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на 4 200 рублей, ФИО1 в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «.... клинический онкологический диспансер» оказаны платные медицинские услуги: биопсия слизистой полости рта 1 200 рублей, патологоанатомическое исследование биопсийного (операционного) материала 3 000 рублей, на общую сумму 4 200 рублей (Том № .... л.д.17-21). Как следует из амбулаторной карты пациента, предоставленной ФИО2 «.... клинический онкологический диспансер» на требование Камышинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ врачом-онкологом ФИО2 Ю.С. рекомендовано ФИО1: выполнить по месту жительства и принести на прием копии: 1. Общий анализ крови, коагулограмма 2. ЭКГ+лента (10 дней), осмотра терапевта (1 месяц) 3. Биопсия образования языка в ЦАОП. Пациент согласен на выполнение биопсии языка в ФИО2 «ФИО2» на платной основе. Выполнена биопсия НО слизистой языка по типу лейкоплакии, фрагмент до 1,0 см-отправлено на гистологическое исследование. Явка на прием повторно с результатами гистологии по записи. Назначена очередная явка: ДД.ММ.ГГГГ консультация врача-онколога ФИО2 Ю.С. Из предоставленной стороной ответчика ФИО2 «ЦГБ ....» дневника врача-онколога ФИО2 «ФИО2» ФИО2 Ю.С., обращение с лечебной целью к врачу-онкологу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, рекомендации: выполнена биопсия HO слизистой языка по типу лейкоплакии, фрагмент до1,0 см-отправлено на гистологическое исследование. Явка на прием повторно по записи. Выполнить по м/жительства и принести на прием копии: 1. Общий анализ крови, коагулограмма 2. Анализ крови на ВИЧ (3 месяца), сифилис годен до ДД.ММ.ГГГГ (21 день) 3. ЭКГ+лента (10 дней), осмотра терапевта (1 месяц). Допрошенная в судебном заседании врач-онколог ФИО2 «ЦГБ ....» Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился по направлению стоматолога. Она увидела новообразование, которое находилось на языке, выставила предварительный диагноз- подозрение на рак. Направила пациента на УЗИ, флюорографию, взяла цитологию, действовала согласно Приказа № ....н, № .... «Об оказании медицинской помощи взрослому населению». Следующий приём был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, пациент пришел на прием повторно, по цитологии злокачественного результата не было выявлено, назначила препараты, явку пациента через 2 недели. Пациент ФИО1 явился только ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что раньше не мог явиться, ФИО14 его осмотрела, улучшений не выявила, выдала направление согласно программы БАРС бланк № .... в ФИО2 «ФИО2» для консультации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в ФИО2 «ФИО2» врач-онколог ФИО15, ставит также предварительный диагноз подозрение на рак. Врач направил пациента на гистологию, которую можно было сдать только платно, также выдал перечень анализов, которые можно пройти по месту жительства. Направление на гистологию было выдано врачом ФИО2 «ФИО2» ФИО15 она и брала анализ. В ЦАОП ФИО2 «ЦГБ ....» нет возможности брать такие анализы, поскольку они не являются стационаром. У ФИО1 Свидетель №2 взяла мазок по цитологии бесплатно, но поскольку в ЦАОП ФИО2 «ЦГБ ....» нет возможности ее посмотреть, анализ ему пришлось отвозить в клинику Парамонова, где платно дали расшифровку. ЦАОП ФИО2 «ЦГБ ....» нет заключенного договора на расшифровку мазка цитологии, это уже выбор пациента куда обратиться. Отличие цитологии от гистологии в том, что цитология - это берутся поверхностные клетки слизистой, гистология - это уже берется ткань, материал. На дальнейшую консультацию ФИО2 ЦГБ .... направляет не только в Волгоград, ТФОМС заключил договора с другими больницами в разных городах. По желанию пациента могут дать направление в другие города. Направлен пациент был в ФИО2 «ФИО2» не в нарушенный срок, который составляет десять дней, поскольку диагноз стоял предположительный и записала его Свидетель №2 на первое свободное окно. Программное обеспечение, установленное на компьютерах врачей в .... не дает ей выдать направление на исследование, только возможно на консультацию. Допрошенная в судебном заседании посредством использования средств видеоконференц-связи врач ФИО2 Ю.С. в судебном заседании пояснила, что наличие злокачественного образования не было подтверждено у истца, потому что не было результатов биопсии. ФИО2 Ю.С. дала рекомендацию. Было предложено сделать биопсию по месту жительства по ОМС, либо в ФИО2 на платной основе потому что у истца не было направления с Камышина. Для того что бы сделать биопсию в ФИО2, у истца должно было быть направление, в котором должно быть указано не консультация, а обследование. ФИО2 Ю.С. исходила из клинических рекомендаций, руководствовалась приказом № ...., приказом № .... Н. Биопсию можно сделать в Камышине. Так же пояснила, что врач-онколог Свидетель №2 должна была при направлении на консультацию, в случае отсутствия возможности выдачи в программном обеспечении направления на исследование, выписать дополнительный бланк от руки, на основании которого у ФИО1 в ФИО2 взяли бы биопсию по ОМС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру ..... ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским прокурором ФИО16 было внесено представление в отношении и.о. главного врача ФИО2 «Центральная городская больница» .... в котором требовал безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя Камышинской городской прокуратуры. В течении месяца принять меры по устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, недопущению их впредь, в том числе решить вопрос о возмещении пациенту ФИО1 денежных средств, затраченных на прохождение медицинских исследований. Приказом комитета здравоохранения .... от ДД.ММ.ГГГГ № ....н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации оказания медицинской помощи взрослому населению с онкологическими заболеваниями на территории ....» главным врачам медицинских организаций, подведомственных комитету здравоохранения ...., оказывающих медицинскую помощь взрослому населению по профилю «онкология» указано: обеспечить выполнение в полном объеме диагностических исследований при подозрении и/или выявлении онкологического заболевания в соответствии с клиническими рекомендациями с учетом стандартов оказания медицинской помощи при онкологических заболеваниях, утвержденных приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации, и неукоснительное соблюдение сроков обследования пациентов от момента возникновения подозрения на злокачественное новообразование до направления в ФИО2 «ФИО2». В соответствии с Приложением № .... к Приказу Комитета здравоохранения .... от ДД.ММ.ГГГГ № ....н при подозрении или установлении онкологического заболевания у взрослых пациентов при осмотре в фельдшерско-акушерском пункте, в смотровом кабинете, осмотре врачами-специалистами по месту жительства, пациенту выставляется диагноз с кодом заболевания по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, 10-го пересмотра (МКБ-10) – «Z03.1», выдается направление формы № ..../У-04, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг», и в день обращения пациент получает талон на прием в центр амбулаторной онкологической помощи (далее - ЦАОП) в соответствии с приложениями 3, 4 к настоящему приказу. Запись пациента в ЦАОП в региональной медицинской информационной системе здравоохранения осуществляет медицинский работник, принимающий пациента. При выявлении или подозрении на злокачественное новообразование ротоглотки пациенты на основании направления врачей-специалистов (фельдшера ФАП, стоматолога, отоларинголога, терапевта, инфекциониста и др.) направляются непосредственно в ФИО2 «.... клинический онкологический диспансер» (далее - ФИО2 «ФИО2») без предварительной записи. Прием данной категории пациентов в ФИО2 «ФИО2» осуществляется в день обращения пациента. Врач-онколог ЦАОП в течение одного дня с момента установления предварительного диагноза «злокачественное новообразование» направляет пациента на проведение полного объема обследования в соответствии с клиническими рекомендациями с учетом стандартов оказания медицинской помощи при онкологических заболеваниях, с обязательным внесением данных в государственную информационную систему «Региональная информационная система в сфере здравоохранения ....» (далее - РМИС). После выполнения необходимого объема обследования, предусмотренного клиническими рекомендациями с учетом стандартов оказания медицинской помощи при онкологических заболеваниях, не превышая срока, установленного в программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, врач-онколог ЦАОП, при постановке онкологического диагноза, осуществляет направление пациента в ФИО2 «ФИО2» для представления пациента на онкологический консилиум, составления плана лечения и ведения пациента, проведения специализированного лечения. Пакет документов при направлении из ЦАОП в ФИО2 «ФИО2» - направление формы № .... с приложением результатов проведенного обследования, талон с датой, временем, номером кабинета и ФИО врача в ФИО2 «ФИО2» (запись на прием в ФИО2 «ФИО2» осуществляется врачом ЦАОП в РМИС). Форма направления на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию утверждена Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О Порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг» (вместе с Инструкцией по заполнению учетной формы № .... «Медицинская карта амбулаторного больного», Инструкцией по заполнению учетной формы № ..../у «Талон амбулаторного пациента», Инструкцией по заполнению учетной формы № .... «Контрольная карта диспансерного наблюдения», Инструкцией по заполнению учетной формы № ..../у-04 «Направление на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию», Инструкцией по заполнению учетной формы № ....-П/у «Паспорт врачебного участка граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг», Инструкцией по заполнению учетной формы № .... «Сведения о лекарственных средствах, выписанных и отпущенных гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг». Согласно Инструкции по заполнению учетной формы № ..../у-04 «Направление на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию» направление на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию выдается медицинским учреждением, осуществляющим наблюдение или прием больных. В верхнем левом углу указывается полное наименование медицинского учреждения, его адрес или штамп учреждения с указанием кода учреждения по ОГРН. В направлении указывается полное наименование медицинского учреждения, куда направлен пациент. В пункте 1 направления вписывается номер страхового полиса ОМС. В пункте 2 указывается код льготы. Пункты 3, 4, 5 - Ф.И.О., дата рождения, адрес постоянного места жительства - заполняются на основании документа, удостоверяющего личность, или медицинской карты амбулаторного больного. В пункте 6 указываются место работы и должность со слов пациента. В пункт 7 вписывается код диагноза по МКБ. В пункте 8 «Обоснование направления» указывается основная причина, послужившая поводом для госпитализации, восстановительного лечения, обследования, консультации. Должность медицинского работника, направившего больного, указывается в соответствии со штатным расписанием учреждения, проставляется Ф.И.О. и подпись. Направление подписывается заведующим отделением и заверяется печатью учреждения. Проанализировав направление по форме № .... выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ врачом-онкологом Свидетель №2 с указанием только на КОНСУЛЬТАЦИЮ, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 «ЦГБ ....» в нарушении установленных нормативных актов не было выдано направление на ОБСЛЕДОВАНИЕ (Том № .... л.д.86, 87). Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что врач-онколог ФИО2 «ЦГБ ....» Свидетель №2 не выдала ФИО1, в нарушении Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ....-н Комитета ...., направление на исследование по форме № ..../у, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № ...., а врач-онколог ФИО2 «ФИО2» не разъяснила ФИО1, что он имеет право на проведении биопсии за счет средств ОМС, как имеющий диагноз с подозрением на рак ротоглоки, и не направила его с данной целью в ЦАОП по месту жительства, вследствие чего, истец понес расходы по оплате биопсии слизистой полости рта 1 200 рублей и за патологоанатомическое исследование биопсийного (операционного) материала 3 000 рублей. При этом, суд считает необходимым отметить, что в амбулаторной карте пациента, которую предоставила на требование прокурора заместитель главного врача ФИО2 «ФИО2» ФИО17, имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствуют выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся у пациента ФИО1 и не соответствуют базе БАРС, которая представлена суду с актуальной датой на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью и печатью врача-заведующего ЦАОП ФИО2 «ЦГБ ....» ФИО3. В частности, в выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ и в дневнике врача-онколога от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись следующего содержания: рекомендовано ФИО1: выполнить по месту жительства и принести на прием копии: 1. Общий анализ крови, коагулограмма 2. ЭКГ+лента (10 дней), осмотра терапевта (1 месяц) 3. Биопсия образования языка в ЦАОП. Пациент согласен на выполнение биопсии языка в ФИО2 «ФИО2» на платной основе. Выполнена биопсия НО слизистой языка по типу лейкоплакии, фрагмент до1,0 см-отправлено на гистологическое исследование. Явка на прием повторно с результатами гистологии по записи. Назначена очередная явка: ДД.ММ.ГГГГ консультация врача-онколога ФИО2 Ю.С. Истец с диагнозом «подозрение на рак ротоглоки» имеет право на проведении биопсии за счет средств ОМС, не был им обеспечен и данное обстоятельство привело к необходимости оплаты ФИО1 стоимости этого исследования за счет собственных средств, потраченные средства подтверждены документально и должны быть возмещены истцу. Принимая во внимание, что ФИО2 «ЦГБ ....» и ФИО2 «ФИО2» обязанности по качественному предоставлению медицинской помощи в отношении пациента ФИО1 не исполнили, между тем, меру ответственности каждого из ответчиков определить не представляется возможным, суд считает, что недостатки оказания медицинской помощи ответчиками были допущены совместно, поэтому суд приходит к выводу взыскать в солидарном порядке за счет ФИО2 «ЦГБ ....» и ФИО2 «ФИО2», не исполнивших должным образом возложенные на них задачи по оказании медицинской помощи населению, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 200 рублей, как убытки, причиненные лицу, право которого было нарушено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Камышинского городского прокурора в интересах ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница ....», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «.... клинический онкологический диспансер» о взыскании денежных средств, удовлетворить в полном объеме. Взыскать в солидарном порядке с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница ....» (ИНН 3436004104), с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «.... клинический онкологический диспансер» (ИНН 3443901345) в пользу ФИО1 денежные средства, затраченные на платные медицинские услуги: за биопсию слизистой полости рта 1 200 рублей, за патологоанатомическое исследование биопсийного (операционного) материала 3 000 рублей, а всего 4 200 рублей.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий                                                 Н..... Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Основная информация

УИД дела: 34RS0019-01-2025-003175-16

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 08.10.2025

Судья: Коваленко Н.Г.

Категория дела: Дела, связанные с социальными спорами → Другие социальные споры → Иные споры, связанные с предоставлением государственной социальной помощи (скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг, бесплатное обеспечение лекарствами, льготы и другие)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ГБУЗ "ВОКОД"

ИНН: 3443901345

ОГРН: 1023402977575

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ФОНД ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Государстверннное бюджетное учреждение здравоохранения " Центральная городская больница г. Камышин"

ИНН: 3436004104

ОГРН: 1023404973998

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Камышинский городской прокурор в интересах Ладыгина Дениса Олеговича

ИНН: 3444048120

ОГРН: 1033400323560

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: КОМИТЕТ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ладыгин Денис Олегович

Движение дела

10.06.2025 16:36

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

10.06.2025 17:42

Передача материалов судье

11.06.2025 10:00

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

11.06.2025 10:05

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

11.06.2025 10:10

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

15.07.2025 11:40

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

15.07.2025 11:41

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

15.07.2025 11:42

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

23.07.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

07.08.2025 14:30

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

10.09.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

08.10.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

17.10.2025 17:00

Дело № 2-1240/2025 ~ М-931/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме