Дело № 2-26/2025
Клетский районный суд Волгоградской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-26/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 34RS0006-01-2024-005194-64</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 08 апреля 2025 года ст. Клетская Волгоградская область</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Клетский районный суд Волгоградской области в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Макаровой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания <span class="FIO6">Казанковой А.В.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO3">С.И.В.</span> к <span class="FIO4">С.Д.А.</span>, <span class="FIO1">Т.С.С.</span> и ИП <span class="FIO2">Лебедев И.В.</span> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">истец <span class="FIO3">С.И.В.</span> обратился в суд с иском к <span class="FIO4">С.Д.А.</span> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с участием автомобиля марки МАН государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> по управлением <span class="FIO4">С.Д.А.</span> и автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> принадлежащего <span class="FIO3">С.И.В.</span> на праве собственности, которому причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки МАН государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO4">С.Д.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">С.И.В.</span> обратился в САО «ВСК», произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем, в связи, с чем автомобиль марки Renault Duster, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> был направлен в ООО «Инвест-Ком» для осуществления восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составила 460 000 рублей, из которых 400 000 рублей оплачены САО «ВСК» (лимит страхового возмещения), 60 000 рублей <span class="FIO3">С.И.В.</span> Таким образом, суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до момента ДТП, в связи с чем истец обратился в суд с иском и просит взыскать со <span class="FIO4">С.Д.А.</span> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 60 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг по направлению искового заявления в размере 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Клетского районного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> а качестве соответчиков к участию в деле были привлечены: собственник транспортного средства <span class="FIO1">Т.С.С.</span> и работодатель виновника ДТП - ИП <span class="FIO2">Лебедев И.В.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO3">С.И.В.</span> и его представитель <span class="FIO9">Б.В.Н.</span> в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики <span class="FIO4">С.Д.А.</span>, <span class="FIO1">Т.С.С.</span> и ИП <span class="FIO2">Лебедев И.В.</span> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонились, кроме того извещены телефонограммами, кроме того, <span class="FIO1">Т.С.С.</span> и ИП <span class="FIO2">Лебедев И.В.</span> извещены посредством электронной почты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От ответчика <span class="FIO1">Т.С.С.</span> поступили письменные объяснения, согласно которым, он является собственником автомобиля марки МАН государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в день ДТП данный автомобиль использовался им в личных целях для подвоза песка на его приусадебный участок, для выполнения был привлечен водитель <span class="FIO4">С.Д.А.</span> имеющий соответствующую категорию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением Советского районного суда г. Волгограда от 12.09.2024 САО "ВСК" Волгоградский филиал извещено надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых о рассмотрении дела. Об отложении дела не просили, что делает возможным рассмотрение заявления по существу без их участия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, изучив письменные документы, приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу частей 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений изложенных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку размер причиненного ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, разница подлежит взысканию с виновника ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 №6-П, в силу статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Renault Duster государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> (т.1 л.д. 135-136).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из административного материала по факту ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 12 часов 30 минут на автодороги <span class="Address2"><адрес></span> произошло ДТП с участием автомобиля «МАН», гос.рег.номер <span class="Nomer2">№</span> страховой полис САО «ВСК» ХХХ <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя <span class="FIO4">С.Д.А.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р., проживающего по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, водительское удостоверение <span class="Nomer2">№</span>, который двигаясь по <span class="Address2"><адрес></span> в сторону <span class="Address2"><адрес></span> при пересечении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Рено Дастер», гос.рег.знак <span class="Nomer2">№</span> страховой полис САО «ВСК» ХХХ <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO3">С.И.В.</span>, проживающего по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, водительское удостоверение <span class="Nomer2">№</span>. Причиной происшествия явилось нарушение водителем <span class="FIO4">С.Д.А.</span> требований п.п. 8.4 ПДД РФ, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ (т.1 л.д. 83-86).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До подачи иска в суд истец <span class="FIO3">С.И.В.</span> обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении (т.1 л.д. 129-131).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно направлению на ремонт <span class="Nomer2">№</span>, автомобиль марки Renault Duster, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, VIN <span class="Nomer2">№</span>, 2019 года выпуска, был направлен в Волгоградский филиал ООО «Инвест-Ком» для осуществления восстановительного ремонта с лимитом до 400 000 рублей (т.1 л.д. 149).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта составила 459 999 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг ООО «Инвест-Ком» № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, из которых 399 999 рублей оплачены заказчиком САО «ВСК» (лимит страхового возмещения), 60 000 рублей оплачены заказчиком <span class="FIO3">С.И.В.</span> (т.1 л.д. 13-15, 156-164).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, в пользу истца <span class="FIO3">С.И.В.</span> подлежит взысканию разница между надлежащим размером страхового возмещения в рамках ОСАГО (400 000 рублей), рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ и действующей на дату ДТП (далее Единая методика), и действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС истца (459 999 рублей), определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018 г., с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая допустимыми доказательствами подтверждающими понесенные расходы собственником автомобиля на восстановительный ремонт акт об оказании услуг и заказ-наряды, в связи с чем, подлежит взысканию с <span class="FIO1">Т.С.С.</span>, как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца, причиненный в результате повреждения в ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> автомобилю Renault Duster, в размере разности стоимости восстановительного ремонта оплаченного истцом сверх лимита страхового возмещения 59 999 рублей на основании квитанции № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и кассового чека от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 1 л.д. 14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, кассовым чеком <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 1 л.д. 18-19), по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (т. 1 л.д. 6), данные расходы судом признаются необходимыми, понесенными истцом в связи с обращением с иском в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участию в суде, суд учитывает конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и справедливости), представителем выполнены следующие работы: составлено исковое заявление, присылались в адрес суда заявления в электронном виде, надлежащие доказательства по делу, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком Сбербанка от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т.1 л.д.6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату почтовых услуг по направлению искового заявления в сумме 120 рублей, однако в суд истцом представлено доказательства подтверждающие данные расходы на сумму 72,00 рубля, в связи с чем, в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению в части подтвержденных почтовой квитанцией <span class="Nomer2">№</span> расходов в размере 72 рубля (т.1 л.д. 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, руководствуясь статей 40, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым определить порядок взыскания в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исковое заявление <span class="FIO3">С.И.В.</span> к <span class="FIO4">С.Д.А.</span>, <span class="FIO1">Т.С.С.</span> и ИП <span class="FIO2">Лебедев И.В.</span> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с <span class="FIO1">Т.С.С.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения место рождения <span class="Address2"><адрес></span>, (паспорт 18 18 <span class="Nomer2">№</span>), в пользу <span class="FIO3">С.И.В.</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, место рождения <span class="Address2"><адрес></span>, (паспорт 18 05 <span class="Nomer2">№</span>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> автомобилю Renault Duster 59 999 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 2000 рублей и почтовые расходы в размере 72 рубля, а всего 82 071 (восемьдесят две тысячи семьдесят один) рубль 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказать <span class="FIO3">С.И.В.</span> в удовлетворении требования к <span class="FIO1">Т.С.С.</span> о взыскании ущерба в размере 1 рубль и почтовых расходов в размере 48 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказать <span class="FIO3">С.И.В.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, место рождения <span class="Address2"><адрес></span>, (паспорт 18 05 <span class="Nomer2">№</span>) в удовлетворении исковых требований к <span class="FIO4">С.Д.А.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, место рождения: <span class="Address2"><адрес></span>, (паспорт 18 15 <span class="Nomer2">№</span>) и ИП <span class="FIO2">Лебедев И.В.</span>, (ИНН 610208443090, ОГРН № 323344300060180), в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке, в апелляционную инстанцию гражданской коллегии Волгоградского областного суда через Клетский районный суд Волгоградской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий: Е.В. Макарова</p></span>