Дело № 11-4/2025
Котовский районный суд Волгоградской области
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">М. № 11-4/2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Котовский районный суд Волгоградской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В составе председательствующего судьи Попова М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Козловой Г.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца Савенко С.С. адвоката Лобачева И.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 1 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционную жалобу Савенко Сергея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области от 20.03.2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области от 20.03.2025 года иск Савенко С.С. к Смолянскому С.В. был частично удовлетворён.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Со Смолянского С.В. было взыскано в пользу Савенко С.С. 22000 рублей в счет материального ущерба за повреждение 28.03.2025 года куртки, в возмещение расходов по оплате 4000 рублей, а всего 26000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением Савенко С.С. обратился с апелляционной жалобой на решение суда в котором указывает, что решением мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области от 20.03.2025 года иск Савенко С.С. к Смолянскому С.В. был частично удовлетворён. Данное решение было постановлено с нарушением норм материального права. Судом были установлены противоправные действия Смолянского С.В. в результате которых была повреждена куртка Савенко С.С. Суд неправильно трактовал статьи 15 и 1064 ГК РФ фактически их не применил. Согласно статьи 1064 ГК РФ по общим правилам возмещения вреда, ответственность наступает при совокупности наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда и вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом были установлены все необходимые обстоятельства, но при этом суд посчитал, что ему достаточно частичное возмещение вреда, при наличии судебной экспертизы, согласно которой сумма причиненного ущерба составляет 104667 рублей, однако суд по непонятным ему причинам посчитал достаточной сумму подлежащего возмещению ущерба в размере 22000 рублей, чтобы восстановить куртку, которая ему дорога, при этом он должен еще потратить 82667 рублей. Такое решение нарушает его конституционные права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит суд изменить решение мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области от 20.03.2025 года и вынести новое решение в котором удовлетворить иск в полном объёме взыскав со Смолянского С.В. в пользу Савенко С.В. 104667 рублей и сумму расходов 6104 рубля 01 копейка..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца Савенко С.С. адвокат Лобачев И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Смолянский С.В. в судебное заседание не явился. Согласно материалов дела конверт, направленный Смолянскому С.В. по указанному истцом адресу, возвратился в связи с истечением срока хранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для рассмотрения дела в отсутствие Смолянского С.В..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьёй было установлено, что 28 марта 2024 года в 17 часов 37 минут, Смолянсский С.В. находясь около здания детского сада № 7, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес Савенко С.С. не менее 3 ударов кулаками обеих рук по его лицу, рукам и телу, тем самым причинил ему побои и физическую боль не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">27 декабря 2024 года в отношении Смолянского С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д., л.д. 137-138).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате конфликта Савенко С.С. была повреждена кожаная куртка Aeronautica Militare производства Турция (л.д. 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключения эксперта № 03/01-25 от 13.02.2025 года стоимость причиненного ущерба составила 104667 рублей (л.д., л.д. 99-115).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи удовлетворившего исковые требования частично, поскольку, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аргументы истца Савенко С.С. о том, что мировой судья взыскал в возмещение ущерба сумму не 104667 рублей как указано в заключении эксперта, а только 22000 рублей за повреждение куртки, что нарушает его конституционные права, судом отклоняются поскольку судебный эксперт в своём заключении № 03/01-25 от 13.02.2025 года разъяснил, что средняя стоимость кожаной куртки данного производителя колеблется в диапазоне от 30000 рублей до 33000 рублей, а указанная в заключении сумма 104667 рублей является лишь стоимостью реставрационных работ (л.д. 110).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку мировым судьей всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки мировой судья отразил в обжалуемом решении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела, для чего оснований суд апелляционной инстанции не находит. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области от 20.03.2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савенко С.С. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья М.В. Попов</p></span>