Дело № 4/17-20/2025
Котовский районный суд Волгоградской области
Производство по материалам
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">№ 4/17-20/2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">П О С Т А Н О В Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Котово 20 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Котовского районного суда Волгоградской области Абрамова Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO3">Нечаевой Л.В.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием помощника прокурора Котовского района <span class="FIO4">Буравлевой А.А.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ПУГАЧЕВА С. В.</span>, родившегося <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="others1"><данные изъяты></span>, <span class="others2"><данные изъяты></span>, зарегистрированного и проживающего в <span class="Address2"><адрес></span>, о снятии ареста на имущество,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором Котовского районного суда Волгоградской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">Пугачев С.В.</span> осуждён по ч. 2 ст. 247 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным приговором суда постановлено сохранить арест, наложенный постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на имущество, принадлежащее <span class="FIO1">Пугачеву С.В.</span>, в целях исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа и обеспечения гражданского иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> приговор Котовского районного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор вступил в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, и в тот же день осужденным <span class="FIO1">Пугачевым С.В.</span> штраф был уплачен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в Котовский районный суд Волгоградской области поступило ходатайство осужденного <span class="FIO1">Пугачева С.В.</span> о снятии наложенного ареста на принадлежащее ему имущество, в связи с исполнением приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 200 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в Котовский районный суд Волгоградской области от осужденного <span class="FIO1">Пугачева С.В.</span> поступило дополнение к ходатайству о снятии ареста на имущество, в котором он указывает, что гражданский иск, заявленный первым заместителем прокурора Волгоградской области в интересах Котовского муниципального района в лице администрации Котовского муниципального района и неопределенного круга лиц к ООО «Центр Экологии», оставленный судом без рассмотрения, с признанием за истцом права на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства, до настоящего времени в Арбитражный суд г. Москвы не заявлен. Указывает, что в качестве гражданского ответчика по уголовному делу судом привлечен не был. На момент вынесения приговора он уже не являлся генеральным директором ООО «Центр Экологии». Более того, суд первой инстанции не учел, что на момент постановления приговора гражданский иск к ООО «Центр Экологии» по уголовному делу заявлен не был. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-О, наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела. Считает возможным снять арест, наложенный на его имущество, поскольку он оплатил штраф и исполнил назначенное ему судом наказание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От заявителя <span class="FIO1">Пугачева С.В.</span> поступило заявление о рассмотрении материала в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помощник прокурора <span class="FIO5">Буравлева И.А.</span> в судебном заседании просила отказать в удовлетворении ходатайства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив ходатайство осужденного <span class="FIO1">Пугачева С.В.</span> и материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов уголовного дела, постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> наложен арест на имущество, принадлежащее осужденному <span class="FIO1">Пугачеву С.В.</span>, в виде запрета совершать с ним регистрационные действия, направленные на отчуждение имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного заседания государственным обвинителем был заявлен гражданский иск первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах Котовского муниципального района в лице администрации Котовского муниципального района и неопределенного круга лиц к ООО «Центр Экологии» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 82 602 024, 96 рубля. <span class="FIO1">Пугачеву С.В.</span>, который на тот момент являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Центр Экологии», были разъяснены права гражданского ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором Котовского районного суда Волгоградской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">Пугачев С.В.</span> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, а также постановлено до исполнения приговора в части назначенного наказания и обеспечения гражданского иска сохранить арест на имущество, принадлежащее осужденному <span class="FIO1">Пугачеву С.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После вступления приговора суда в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> штраф был уплачен <span class="FIO1">Пугачевым С.В.</span> в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела данная мера процессуального принуждения была сохранена судом в приговоре не только в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, но и для обеспечения гражданского иска, заявленного первым заместителем прокурора Волгоградской области в интересах Котовского муниципального района в лице администрации Котовского муниципального района и неопределенного круга лиц к ООО «Центр Экологии» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 82 602 024, 96 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> приговор Котовского районного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлен без изменения. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> уголовное дело поступило в Котовский районный суд Волгоградской области из Волгоградского областного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ вышеуказанный гражданский иск был возвращен истцу с рекомендацией обратиться в Измайловский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика. Определение вступило в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Довод заявителя о том, что до настоящего времени гражданский иск в суд по месту нахождения ответчика не поступал не может являться основанием для отмены меры процессуального принуждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другие доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде он уже не был генеральным директором ООО «Центр Экологии», и в ходе рассмотрения дела в качестве гражданского ответчика судом привлечен не был, опровергаются материалами уголовного дела, а именно протоколами судебных заседаний и их аудиозаписями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в ходатайстве в обоснование своих доводов заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-О, о том, что законоположение, изложенное в ч. 9 ст. 115 УПК РФ, не допускает возможность неограниченного по времени сохранения ареста, наложенного на имущество лиц, которые не привлекались к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному судом уголовному делу, после окончания производства по уголовному делу, в том числе при отсутствии предъявленного в порядке гражданского судопроизводства иска. Однако, данная правовая норма не касается сохранения ареста на имущество лиц, являющихся подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу, то есть находящихся в том правовом статусе, в котором находился заявитель <span class="FIO1">Пугачев С.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного суд считает, что до настоящего времени в применении меры процессуального принуждения сохраняется необходимость для обеспечения гражданского иска, поэтому арест, наложенный на имущество, принадлежащее <span class="FIO1">Пугачеву С.В.</span>, отменен быть не может.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ч. 9 ст. 115 УПК РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">П о с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении ходатайства осужденного <span class="FIO1">Пугачева С. В.</span> о снятии ареста на принадлежащее ему имущество отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление может быть обжаловано в течение 15 дней с момента оглашения в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Абрамова Е.В.</p></span>