Дело № 2-358/2025 ~ М-291/2025

Суть дела

<title></title> Дело №2-358/2025 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д         В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И в составе председательствующего судьи                                      Новиковой Н.А. при секретаре                                                                                Ромашовой Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово                                                       16 сентября 2025 г. дело по исковому заявлению Микаеляна А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, У С Т А Н О В И Л: Микаелян А.М. обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УАЗ ЦЕНТР" (продавец) и Микаелян А. Р. (покупатель) заключен договор № купли - продажи нового автомобиля УАЗ UAZ Profi. 2023 года выпуска, VIN №, цвет кузова белый, кузов № №, двигатель №, стоимостью <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей составили средства покупателя, а <данные изъяты> рублей - кредитные средства. В отношении автомобиля установлено гарантийное обслуживание сроком на 4 года или 150 000 км пробега. Изготовителем автомобиля является ООО «Ульяновский Автомобильный Завод». На основании актов, заказ нарядов от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было передано покупателем уполномоченной организации для выполнения ремонтных (гарантийных) работ. Необходимо обратить внимание, что пробег транспортного средства на момент передачи составил всего лишь 350 км., а дефекты в двигателе и коробке передач проявились в течение первой недели после приобретения автомобиля. Однако, на момент до истечения первого года гарантии, вышеуказанный автомобиль находится на гарантийном ремонте вследствие устранения различных недостатков с невозможностью его использования в совокупности более чем тридцать дней. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Микаелян А.Р., то есть покупателем вышеуказанного транспортного средства, в адрес изготовителя - ООО «УАЗ» была направлена претензия (требование), согласно которой он попросил возвратить уплаченную за технически сложный товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, выплатить разницу стоимости между ценой товара указанной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного товара на дату возврата уплаченной за автомобиль стоимости в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Указанная претензия получена ООО "Ульяновский автомобильный завод" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми документами. На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Вместе с тем, данная претензия удовлетворена частично только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 46 дней, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» произведена выплата стоимости аналогичного автомобиля на дату удовлетворения претензии в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Поскольку требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", ДД.ММ.ГГГГ Микаеляном А.Р. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести оплату неустойки за несвоевременную компенсацию стоимости аналогичного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня удовлетворения претензии и поступления денежных средств на счет истца) в размере <данные изъяты>) исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х 1% х 46 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. Кроме того, истец попросил возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> рублей за установленное дополнительное оборудование, стоимость страхового полиса КАСКО в размере <данные изъяты> руб., стоимость полиса страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>), которые были оплачены за счет кредитных средств. Вышеуказанная претензия была удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ также в части, что подтверждается справкой об операции от ДД.ММ.ГГГГ и письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» произведена выплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, полностью компенсированы проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) и убытки за установленное дополнительное оборудование. Вместе с тем, ответчик отказался произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в остальной части в размере <данные изъяты> руб., то есть за вычетом оплаты в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость автомобиля) х 1% (размер неустойки в день) х 46 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (произведенная выплата от ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб., а также стоимость страхового полиса КАСКО в размере <данные изъяты> руб., стоимость полиса страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в форме пени из расчета 1 % от стоимости автомобиля, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать убытки за приобретение страхового полиса КАСКО серии 2023 № в размере <данные изъяты> руб.; взыскать убытки за приобретение полиса страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств «GAP драйв клик» № в размере <данные изъяты> руб.; обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. б ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя). Истец Микаелян А.Р. и его представитель по доверенности А. А.А. были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Представитель ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» по доверенности Солонина Я.Ф. просит рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указывает, что с заявленными требованиями ответчик не согласен. Однако, исключительно на тот случай, если у суда сложится иное мнение относительно требования о взыскании неустойки, отличное от мнения ответчика, (что никак не означает согласие ответчика с требованиями истца), просит суд при рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа до действительно разумных, адекватных и справедливых размеров, отвечающих целям взыскания и правовой природе неустойки и штрафа, с учетом соблюдения баланса интересов сторон. В части заявленных требования о взыскании морального вреда сторона ответчика полагает заявленную истцом сумму сильно завышенной, считает целесообразным уменьшить заявленную истцом сумму до <данные изъяты> руб. Третье лицо ООО «УАЗ Центр» были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4). Аналогичные требования содержит и ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. По смыслу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УАЗ Центр» (продавец) и Микаеляном А. Р. (покупатель) был заключен договор № купли - продажи автомобиля УАЗ UAZ Profi. 2023 года выпуска, VIN №, цвет кузова белый, кузов № №, двигатель №, стоимостью <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей составили средства покупателя, а <данные изъяты> рублей - кредитные средства. В отношении автомобиля установлено гарантийное обслуживание сроком на 4 года или 150 000 км пробега, что подтверждается договором купли-продажи ТС – л.д.9-13, кредитным договором – л.д.19-24. Изготовителем автомобиля является ООО «Ульяновский автомобильный завод», что подтверждается выпиской из электронного ПТС – л.д.16. На основании актов, заказ нарядов от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было передано покупателем уполномоченной организации для выполнения ремонтных (гарантийных) работ. Правилами п. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными "потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ N 2300-1, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). ДД.ММ.ГГГГ Микаелян А.Р., то есть покупателем вышеуказанного транспортного средства, в адрес изготовителя - ООО «УАЗ» была направлена претензия (требование), согласно которой он потребовал возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, выплаты разницы стоимости между ценой товара указанной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного товара на дату возврата уплаченной за автомобиль стоимости в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, а также выплаты компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – л.д. 33-36. Указанная претензия получена ООО "Ульяновский автомобильный завод" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления – л.д.37-38. На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Вместе с тем, данная претензия удовлетворена ответчиком частично ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 46 дней, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» произведена выплата стоимости аналогичного автомобиля на дату удовлетворения претензии в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> руб. – л.д.40. В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Поскольку требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", ДД.ММ.ГГГГ Микаеляном А.Р. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату неустойки за несвоевременную компенсацию стоимости аналогичного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня удовлетворения претензии и поступления денежных средств на счет истца) в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х 1% х 46 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков. Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Кроме того, истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребовал возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> рублей за установленное дополнительное оборудование, стоимость страхового полиса КАСКО в размере <данные изъяты> руб., стоимость полиса страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>), которые были оплачены за счет кредитных средств – л.д.41-44. Вышеуказанная претензия была удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в части, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ и письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ л.д.45-46. Как установлено судом, ответчиком ООО «Ульяновский автомобильный завод» Микаеляну А.Р. произведена выплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, полностью компенсированы проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> рублей за установленное дополнительное оборудование. Вместе с тем, ответчик отказался произвести истцу выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в остальной части заявленных требований в размере <данные изъяты> руб., то есть за вычетом оплаты в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:<данные изъяты> руб. (стоимость автомобиля) х 1% (размер неустойки в день) х 46 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (произведенная выплата от ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. В связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика указанной суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы. Между тем, исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. По смыслу перечисленных законоположений, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств. Пункт 2 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает общее правило о штрафном характере неустойки (пени), установленной законом или договором за нарушение прав потребителя, и во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, имеет целью обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг. Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Повышенный размер неустойки и взыскание штрафа установлены законодателем в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей. Вместе с тем, неустойка имеет двойственную природу как мера ответственности и как способ обеспечения исполнения обязательств. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О). Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора. Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, определяя размер взыскиваемой неустойки, суд, с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, чрезмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб. Суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков за приобретение страхового полиса КАСКО, за приобретение полиса страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств «GAP драйв клик» в размере <данные изъяты> руб. поскольку заключение указанных договоров страхования не является обязательным условием заключения кредитного договора, эксплуатация транспортного средств без наличия указанных договоров добровольного страхования возможна. В период эксплуатации автомобиля, истец пользовался услугами страхования, а после передачи автомобиля производителю имел право обратиться в страховую компанию с заявлением о возврате части страховых премий по данным договорам. Следовательно, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков за приобретение страхового полиса КАСКО серии № в размере <данные изъяты> руб.; за приобретение полиса страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств «GAP драйв клик» № в размере <данные изъяты> руб. Поскольку права истца, как потребителя были нарушены ответчиком, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу Микаеляна А.Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер данной компенсации, суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда отказать. Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца, степени вины ответчика) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, что позволит устранить несоразмерность штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательства в добровольном порядке и будет служить установлению баланса интересов сторон в правоотношении. Принимая во внимание, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, определяя размер взыскиваемого штрафа, суд, приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб. Ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определяет, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты госпошлины. Ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 300 000 рублей – 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 3 000 рублей; С ответчика в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, Суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Микаеляна А. Р. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 7327077188) о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Микаеляна А. Р. неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше <данные изъяты> руб., неустойки свыше <данные изъяты> руб., штрафа свыше <данные изъяты> руб., убытков за приобретение страхового полиса КАСКО в размере <данные изъяты> руб.; за приобретение полиса страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств «GAP драйв клик» в размере <данные изъяты> руб. – отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.                Судья:                                                                           Н.А. Новикова Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2025.

Основная информация

УИД дела: 34RS0023-01-2025-000578-29

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 16.09.2025

Судья: Новикова Н.А.

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Александров Александр Михайлович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Микаелян Артур Рафаелович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "УАЗ Центр"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Ульяновский автомобильный завод"

Движение дела

16.07.2025 12:18

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

16.07.2025 12:46

Передача материалов судье

18.07.2025 14:10

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

18.07.2025 14:10

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

18.07.2025 14:11

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

12.08.2025 11:20

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

02.09.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

16.09.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

30.09.2025 13:46

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

07.10.2025 16:24

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Движение жалобы

21.10.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

22.10.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 06.11.2025

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Движение жалобы

31.10.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

31.10.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

31.10.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 14.11.2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений