Дело № 12-67/2025
Михайловский районный суд Волгоградской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-67/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Лагнюк А.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">05 июня 2025 года город Михайловка</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Волгоградской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Перебаскина И.Ю., по адресу: <span class="Address2">Адрес</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Быкова С.В. - Мишура М.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Быкова <span class="FIO7">С.В.</span> на постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">Номер</span> Михайловского судебного района Волгоградской области от 11 апреля 2025 года о привлечении Быкова <span class="FIO8">С.В.</span> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> постановлением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">Номер</span> Михайловского судебного района Волгоградской области от 11 апреля 2025 года Быков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">Номер</span> Михайловского судебного района Волгоградской области от 11 апреля 2025 года, Быков С.В. обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с жалобой, в обоснование которой указал, что на представленной записи факт управления транспортным средством не зафиксирован. Сама видеозапись периодически прерывается, фиксация даты и времени на видеозаписи отсутствует. В процессе рассмотрения данного дела судом, сотрудниками полиции не были представлены недостающие по времени видеофайлы. В ходе отбора показаний должностного лица не представилось возможным установить, что конкретно означает время, указанное в протоколе от 10 января 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, является оно временем управления транспортным средством или временем отстранения, а также почему данное время имеет большее значение чем время составления протокола. Наличие указанных нарушений, свидетельствует о невозможности утверждать, что Быков С.В. является субъектом рассматриваемого правонарушения, а также о невозможности использования протокола об отстранении от управления транспортными средствами в качестве доказательства его вины. Полагает, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не может служить доказательством по делу. Также указал, с учетом имеющихся доказательств, не из одного доказательства не следует, что при указанных в протоколе об административном правонарушении от 10 января 2025 года обстоятельствах он управлял транспортным средством с признаками опьянения. Даже предполагаемое время управления транспортным средством должностное лицо в судебном заседание назвать не смогло. Указанный в качестве места правонарушения «<span class="Address2">Адрес</span>» в <span class="Address2">Адрес</span> вообще отсутствует. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">Номер</span> Михайловского судебного района Волгоградской области от 11 апреля 2025 года, производство по делу прекратить на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник Мишура М.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">Номер</span> Михайловского судебного района Волгоградской области от 11 апреля 2025 года, производство по делу прекратить на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Быков С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <span class="FIO6">ФИО6</span> в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив жалобу, исследовав материалы дела, видеозапись, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 10 января 2025 года около 21 часа 15 минут в <span class="Address2">Адрес</span> около <span class="Address2">Адрес</span> Быков С.В. управлял автомобилем <span class="Nomer2">Номер</span> с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">Номер</span> с признаками опьянения: резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением не соответствующим обстановке, <span class="Data2">Дата</span> в 21 час 42 минуты там же не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ИДПС в порядке, предусмотренном Правилами, Быкову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с отказом Быкова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался <span class="Data2">Дата</span> в 21 час 35 минут, о чем имеется соответствующая запись «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <span class="Address2">Адрес</span> выполненная Быковым С.В. и удостоверенная его подписью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные обстоятельства и вина Быкова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <span class="Data2">Дата</span> <span class="Address2">Адрес</span> (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <span class="Data2">Дата</span><span class="Address2">Адрес</span> (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <span class="Data2">Дата</span> <span class="Address2">Адрес</span> (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства от <span class="Data2">Дата</span> <span class="Address2">Адрес</span> (л.д.6), видеозаписью (л.д. 10), и иными доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Быковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Быкову С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видео фиксация при разъяснении Быкову С.В. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранении от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении Быкова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы Быкова С.В. о недопустимости видеозаписи процесса оформления материла, в связи с тем, что видеозапись не является непрерывной на всем протяжении времени составления административного материала, а также отсутствие даты и времени записи не влечет несоответствие данной видеозаписи требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае источник видеозаписи является очевидным, она сделана сотрудниками ДПС при совершении в отношении Быкова С.В. процессуальных действий, представлена в материалы дела вместе с иными доказательствами. То обстоятельство, что на видеозаписи отсутствует дата и время, не свидетельствует о нарушении требований закона, поскольку это не повлияло на сущность принятого по делу решения. Оснований полагать, что видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении Быкова С.В. снята в другом месте и другое время не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Видеозапись мировым судьей исследована и получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; видеозапись правомерно с учетом требований статьи 26.2 названного Кодекса, принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняются при его рассмотрении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является время, когда водитель транспортного средства заявил о своем отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом временем совершения правонарушения является время отказа от прохождения процедуры до ее начала <span class="Data2">Дата</span> 21 час 42 минуты, что указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <span class="Address2">Адрес</span> от <span class="Data2">Дата</span> и соответствует объективной стороне вменяемого противоправного действия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Быкова С.В. о некорректном указании времени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от <span class="Data2">Дата</span>, мировым судьей были устранены путем допроса старшего ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области <span class="FIO6">ФИО6</span>, который пояснил, что Быков С.В. управлял транспортным средством около 21 часа 15 минут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сотрудник ГИБДД допрошен мировым судьей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о недоказанности факта управления Быковым С.В. транспортным средством являются необоснованными, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не предусмотрена обязательная фиксация движения транспортного средства, при этом факт управления транспортным средством Быковым С.В. достоверно установлен на основании совокупности доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как основание для направления на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о недопустимости протокола как доказательства, поскольку из совокупности имеющихся доказательств, в их числе протокола об административном правонарушении, видеозаписи, усматривается, что основанием для направления Быкова С.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на неверное указание места совершения вмененного правонарушения «<span class="Address2">Адрес</span>» в <span class="Address2">Адрес</span>, который фактически отсутствует, является несостоятельной, поскольку как следует из содержания протокола об административном правонарушении (л.д. 3), адрес совершения правонарушения является <span class="Address2">Адрес</span>, Михайловка, пер. Дальний, 1, что также сопоставляется с представленными материалами дела. Каких-либо замечаний при составлении протокола относительно несоответствия места совершения административного правонарушения Быков С.В. не высказывал, с протоколом об административном правонарушении согласился, о чем имеется запись «согласен с нарушением» и подпись Быкова С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не находят своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Быкова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и основанием к отмене принятого по делу постановления не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Быкова С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении наказания мировой судья учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Быкова С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы защитника не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">Номер</span> Михайловского судебного района Волгоградской области от 11 апреля 2025 года о привлечении Быкова <span class="FIO10">С.В.</span> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Быкова <span class="FIO9">С.В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья И.Ю. Перебаскина</p></span>