Дело № 2-182/2025 ~ М-128/2025
Николаевский районный суд Волгоградской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 34RS0029-01-2025-000204-57 Дело № 2-182/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2"><адрес></span> 22 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Николаевский районный суд <span class="Address2"><адрес></span> в составе председательствующего судьи Ордынцев Д.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO4">ФИО4</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДАЙМОНД ГРУПП» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о возмещении ущерба,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «ДАЙМОНД ГРУПП» обратилось в суд с вышеуказанным требованием, в обоснование которого указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «ДАЙМОНД ГРУПП», в лице директора <span class="FIO5">ФИО5</span>, действующей на основании Устава, с одной стороны, и <span class="FIO1">ФИО1</span>, заключен договор <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. По условиям п.1.1. договора, согласно договору работник принимается на работу в Общество с ограниченной ответственностью «ДАЙМОНД ГРУПП» на должность водителя с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> осуществляя свои трудовые функции, вышел в рейс на ТС грузовом седельном тягаче «SIТRAK», государственный номер № Р564МК198, повредил автоматических шлагбаум, расположенный у КПП <span class="Nomer2">№</span>, объекта «Багаевского гидроузла на <span class="Address2"><адрес></span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с указанным происшествием был составлен акт выявления повреждений шлагбаума, с приложением фотофиксации, а также были даны объяснения водителем <span class="FIO1">ФИО1</span> В результате повреждений, ООО «ДАЙМОНД ГРУПП» получило претензию Акционерного общества «Метротрансстрой», которым требовало возместить убытки в размере 205 768,11 руб., исходя из следующего расчета: 64 016,11 руб. стоимость монтажа шлагбаума электромеханического согласно п. 11.1.1.2/2 сметы к гражданско-правовому договору <span class="Nomer2">№</span>/ГП-42/003 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; 141 752,00 руб. стоимость шлагбаума автоматического для правостороннего монтажа САМЕ GARD 6500 DX СОМВО CLASSICO. Указанные требования были подтверждены надлежащими документами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение требования, ООО «ДАЙМОНД ГРУПП» возместило сумму убытков, что подтверждается платежным поручением 532 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Претензия, направленная в адрес ответчика <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставлена последним без внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовая защита интересов ООО «ДАЙМОНД ГРУПП» в Николаевском районном суде <span class="Address2"><адрес></span>, осуществляется на основании договора оказания юридических услуг б/н от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенного между ООО «ДАЙМОНД ГРУПП» и гражданином <span class="FIO7">ФИО7</span>, стоимость которых составила 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, просит взыскать <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу ООО «ДАЙМОНД ГРУПП» сумму убытков, в размере 205 768,11 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7173 руб., сумму расходов на представителя в размере 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца ООО «ДАЙМОНД ГРУПП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования по доводам содержащимся в исковом заявлении поддержал. Указал, что на <span class="FIO1">ФИО1</span> должна быть возложена полная материальная ответственность, поскольку ущерб был причинён по его вине, и кроме того, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO1">ФИО1</span> в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по месту его регистрации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span> – <span class="FIO8">ФИО8</span> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. (статья 243 Трудового кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для несения которой должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По основанию, указанному в пункте первом части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в Трудовом кодексе РФ или ином федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ООО «ДАЙМОНД ГРУПП», в лице директора <span class="FIO5">ФИО5</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> заключен трудовой договор <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому <span class="FIO1">ФИО1</span> принят на работу водителем ООО «ДАЙМОНД ГРУПП» на неопределенный срок, с размером оклада 25000 в месяц (л.д.6-9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При заключении трудового договора, с <span class="FIO1">ФИО1</span> был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условий которого, работник принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, причинённый вверенному ему имуществу и грузу, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> при осуществлении своих должностных обязанностей, управляя транспортным средством – грузовым седельным тягачом «SITRAK» государственный регистрационный знак Р564МК198, повредил автоматический шлагбаум, что подтверждается актом о выявлении повреждений шлагбаума от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, из которого следует, что на основании дефектной ведомости № б/н от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составленной на шлагбаум центральные выездные ворота БГУ (направление выезда) заводской <span class="Nomer2">№</span>GARD6, серийный номер L2303KY6. В результате несанкционированного доступа/эксплуатации шлагбаум получил механические повреждения, которые проявляются в следующих дефектах: поломка основного механизма (искривление подъемного механизма); повреждение стрелы шлагбаума; невозможность возврата в рабочее состояние, что также подтверждается фотокопиями (л.д.10-13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснения <span class="FIO1">ФИО1</span> следует, что был сильный ветер, поднялась пыль, и он не заметил опущенный шлагбаум (л.д.16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «Метротрансстрой» направило в адрес директора ООО «ДАЙМОНД ГРУПП» претензию о возмещении ущерба от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с просьбой не позднее 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии возместить ущерб, причинённый АО «Метротрансстрой», путём перечисления денежных средств в размере 205768,11 руб. (л.д.14-15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «ДАЙМОНД ГРУПП» перечислило на банковский счет АО «Метротрансстрой» в счет возмещения ущерба 205 768,11 руб., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д.17, л.д.18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «ДАЙМОНД ГРУПП» направило в адрес <span class="FIO1">ФИО1</span> претензию с просьбой оплатить 205 768,11 руб. в течение 10-ти календарных дней с момента получения настоящей претензии, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ДАЙМОНД ГРУПП», которая осталась без удовлетворения (л.д.19-20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приказу (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), прекращено действие трудового договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> уволен. Расторжение трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 74).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что ответчиком выполнялась работа в должности водителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 85, должность водителя - отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из договора о полной материальной ответственности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, работник принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, причинённый вверенному ему имуществу и грузу, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, действия заключенного с <span class="FIO1">ФИО1</span> (как с водителем-экспедитором) договора о полной материальной ответственности на случаи причинения материального ущерба используемым им для работы транспортным средством не распространяется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Передача транспортного средства «SITRAK» государственный регистрационный знак Р564МК198, в данном случае не является вверенным ответчику имуществом, которео по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, могло бы повлечь для него наступление полной материальной ответственности, поскольку представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что водитель транспортного средства не отнесен к числу лиц, на которых в соответствии с действующим федеральным законодательством возлагается материальная ответственность в полном размере, возможность заключения договора о полной материальной ответственности с таким работником действующими правовыми нормами не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что на ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span> не может быть возложена полная материальная ответственность в порядке регресса за возмещенный истцом ООО «ДАЙМОНД ГРУПП» материальный ущерб, связанный с повреждением автоматического шлагбаум, повреждением, которого убытки были причинены АО «Метротрансстрой», что согласуется с положениями пунктов 1 и 2 части 1 статьи 243, статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод о том, что причинение ущерба организации произошло по вине работника, в связи с чем на <span class="FIO1">ФИО1</span> должна быть возложена полная материальная ответственность, суд находит не состоятельным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ для возложения на <span class="FIO1">ФИО1</span> полной материальной ответственности судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств наличия у ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия умысла на причинение имущественного вреда работодателю, то есть сознательного совершения действий, направленных на причинение работодателю прямого действительного ущерба, истцом не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также не представлено доказательств, что причинение ущерба произошло в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справки <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, предоставленной истцом, среднемесячный заработок водителя ООО «ДАЙМОНД ГРУПП» <span class="FIO1">ФИО1</span> за период его работы в организации с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составил 20057,41 руб. (л.д. 90).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд находит данный расчет верным, поскольку он согласуется со сведениями, отраженными в справке о доходах и суммах налога физического лица 2 НДФЛ за 2024 год (л.д. 86).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к выводу о том, что <span class="FIO1">ФИО1</span> может быть привлечен к материальной ответственности лишь в размере своего среднемесячного заработка в соответствии со ст. 241 ТК РФ, а не в размере прямого действительного ущерба, в связи, с чем полагает взыскать с <span class="FIO6">ФИО6</span> в пользу ООО «ДАЙМОНД ГРУПП» в счет возмещения ущерба 20057,41 руб., что соответствует размеру среднего месячного заработка ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части исковых требований суд полагает отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом требований закона, степени сложности рассматриваемого дела и оказанной юридической помощи, учитывая, что представитель истца при подготовке дела к судебному разбирательству не присутствовал, участвовал в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу ООО «ДАЙМОНД ГРУПП» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку иск удовлетворен частично – на сумму 20057,41 руб., поэтому суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">р е ш и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования ООО «ДАЙМОНД ГРУПП» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о возмещении ущерба – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженца сл. <span class="Address2"><адрес></span>, (паспорт гражданина Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span> выдан <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ОУФМС России по <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> (код подразделения 340-029) в пользу ООО «ДАЙМОНД ГРУПП» денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 20057,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ДАЙМОНД ГРУПП» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <span class="Address2"><адрес></span> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение в окончательной форме принято судом <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Д.А. Ордынцев</p></span>