Дело № 2а-165/2025 ~ М-86/2025

Суть дела

<title></title> УИД №RS0№-73 Дело №а-165/2025 Решение Именем Российской Федерации р.п. Новониколаевский, Волгоградская область                                                             23 мая 2025 года Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи – Гречин Д.А., при секретаре – Сотниковой С.А., с участием: административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Шалиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к ГУФССП по Волгоградской области, начальнику отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Кирсановой Александре Дмитриевне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Шалиной Юлии Валерьевне, судебному приставу – исполнителю отделение судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Нечаевой Е.В. о признании действий (бездействия) незаконным, выразившиеся в не направлении исполнительного документа взыскателю, Установил: Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП по Волгоградской области, начальнику отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Кирсановой А.Д., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Шалиной Ю.В. о признании действий (бездействия) незаконным, выразившиеся в не направлении исполнительного документа взыскателю. Из текста административного искового заявления следует, что на исполнении в отделении судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам находилось исполнительное производство №129512/24/34033-ИП от 27.07.2024, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №№ по делу №2-234/2023 о взыскании с Романа С.А. задолженности по кредитному договору. Согласно информации с официального сайта ФССП, указанное исполнительное производство окончено 19.12.2024 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»). С 19.12.2024 до настоящего времени ИП Гракович А.А. не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым были нарушены требования, предусмотренные ч.2, ч.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». В связи с не поступлением исполнительного документа, административным истцом через портал «Госуслуги» 13.12.2024 направлена жалоба на имя начальника отдела – старшего судебного пристава (№№). 21.02.2024 в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Кирсановой А.Д., что по мнению административного истца нарушает требования, предусмотренные ч.1 ст.126 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно в нарушении десятидневного срока рассмотрения жалобы По состоянию на 01.04.2025 исполнительный документ – ФС № от 05.12.2023 по делу №2-234/2023 в адрес взыскателя ИП Гракович А.А. не поступил. Таким образом, должностными лицами ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам более 2-х месяцев после окончания производства не направляет исполнительный документ взыскателю. На основании изложенного просит признать бездействие начальника отдела - старшего пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Кирсановой А.Д. выразившиеся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а также нарушение положений ст.127 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а также в не рассмотрении жалобы взыскателя от 13.12.2025 №№ в установленный законом срок. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Шалиной Ю.В., выразившееся в не направлении исполнительного документа и постановления от 13.12.2024 об окончании исполнительного производства в адрес ИП Гракович А.А. после окончания исполнительного производства №№-ИП от 27.07.2024. Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Шалину Ю.В. направить в адрес Гракович А.А. исполнительный лист ФС №018329855 и постановление от 13.12.2024 об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №№-ИП от 27.07.2024. Взыскать с УФССП России по Волгоградской области в пользу ИП Гракович А.А. расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №708-ПлюсБанк в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. Определением Новониколаевского районного суда от 30 апреля 2025 года судебный пристав – исполнитель отделение судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Нечаева Е.В. привлечена в качестве административного соответчика. Административный истец в судебное заседание не явился, в административном заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Шалина Ю.В. с требованиями административного искового заявления не согласилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения судом административного искового заявления, просила снизить размер судебных расходов. По объяснениям административного ответчика исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не было направлено по причине служебной загруженности. В настоящее постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя. Административные ответчики – начальник отделения судебных приставов-исполнителей ГУФССП России по Волгоградской области Кирсанова А.Д., судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Нечаева Е.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Заинтересованное лицо Роман С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд делает следующие выводы. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона). Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Нечаевой Е.В. на основании исполнительного листа ФС № от 05.12.2023 по гражданскому делу №2-234/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Роману С.А. о взыскании задолженности, 24.07.2024 возбуждено исполнительное производство №129512/24/34033-ИП в отношении должника Романа С.А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 891 950,67 руб. 19 декабря 2024 года ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Шалина Ю.В., не установив местонахождение должника, а также установив отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества оказались безрезультатными, вынесла постановление об окончании исполнительного производства №№-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю. В пункте 3 постановления об окончании исполнительного производства указано на направление постановления об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа – исполнительного листа взыскателю. Однако в нарушение требований пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя направлены не были. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила административный ответчик Шалина Ю.В. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Статьей 4 Федерального закона Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судом установлено, что только 18.04.2025 ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому района ГУФССП России по Волгоградской области в адрес взыскателя Гракович А.А. направлено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 18.04.2025. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №№, письмо содержащее постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были получены Гракович А.А. 24.04.2025. Обстоятельства дела не позволяют прийти к выводу о недоказанности административным истцом нарушения его прав как взыскателя на получение исполнительного документа после окончания исполнительного производства №№-ИП, а также соблюдения вышеназванного принципа исполнительного производства административным ответчиком, и что названное бездействие, допущенное ведущим судебным приставом-исполнителем Шалиной Ю.В., способствует достижению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта. При этом суд учитывает значительность срока неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по возврату исполнительного документа. Суд полагает, что в нарушении требований части 2 статьи 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств исполнения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части возврата взыскателю после вынесения постановления об окончании указанного выше исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", административным истцом же, напротив, доказано нарушение своих прав и законных интересов, поскольку в отсутствие исполнительного документа ИП Гракович А.А. не может воспользоваться правом на обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Как следует из текста административного искового заявления 13.12.2024 административный истец направил жалобу на имя начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в неисполнении требований по направлению постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, ответ по результатам рассмотрения жалобы получен взыскателем 21.02.2024. Вместе с тем, согласно копии указанной жалобы, приложенной к административному исковому, жалоба взыскателя датирована 13.02.2025. Исходя из содержания сводки от 18.04.2025 по исполнительному производству №№-ИП, следует, что жалоба на постановление должностного лица поступила 13.02.2025. В административном исковом заявлении указано, что 21.02.2024 в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы. К административному исковому заявлению приложена копия постановления по результатам рассмотрения жалобы от 21.02.2025. Согласно сводке от 18.04.2025 по исполнительному производству №№-ИП, следует, что постановление по результатам рассмотрения жалобы вынесено 21.02.2025. Вопросы обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы нормативными положениями главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Частью 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Доказательства рассмотрения жалобы суду представлены, сводка по исполнительному производству №№-ИП содержит сведения о регистрации жалобы 13 февраля 2025 года и постановления по результатам рассмотрения жалобы 21 февраля 2025 года. Постановлением по результатам рассмотрения жалобы начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Кирсановой А.Д. от 21 февраля 2025 года постановлено признать обоснованной полностью жалобу Гракович А.А. на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Шалиной Ю.В., выразившееся в нарушении ч.2, ч.5 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя Шалину Ю.В. направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа. На основании изложенного, суд считает, необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления в части требований: -о признании бездействия начальника отдела - старшего пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Кирсановой А.Д. выразившиеся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а также нарушение положений ст.127 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а также в не рассмотрении жалобы взыскателя от 13.02.2025 №№ в установленный законом срок. -об обязании судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Шалиной Ю.В. направить в адрес Гракович А.А. исполнительный лист ФС №№ и постановление от 13.12.2024 об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №№ИП от 27.07.2024. Факт нарушения прав административного истца, выразившийся в не направлении в его адрес оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, послужило причиной обращения его в суд, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. При этом права административного истца были восстановлены административным ответчиком после поступления иска в суд, то есть в ходе рассмотрения дела. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. В данном случае основанием отказа в удовлетворении административных исковых требований Граковича А.А. послужило восстановление прав административного истца в ходе рассмотрения административного дела. Следовательно, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки подлежат взысканию с административного ответчика. Принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая объем защищенного права, сложность рассматриваемого спора, степень участия представителя осуществлявшего юридическую поддержку административного истца и подготовившего административный иск, суд полагает разумным определить размер взыскиваемых расходов понесенных заявителем для оплаты услуг оказанных по договору в размере 5 000 рублей. На основании изложенного, суд считает, необходимым удовлетворить административное исковое заявление в части требований о признании незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Шалиной Ю.В. выразившиеся в не направлении исполнительного документа в адрес ИП Граковича А.А. после окончания исполнительного производства №№-ИП от 21.07.2024, поскольку судом установлено факт не направления оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства от 19.12.2024 в адрес взыскателя и это подтвердил в судебном заседании представитель службы судебных приставов. Согласно ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в числе прочих отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (п. п. 4, 7 ст. 106 КАС РФ). В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе. Как следует из материалов дела, административный истец ИП Гракович А.А. заключил акт оказанных услуг по договору оказания правовых услуг №708 Плюс Банк от 31 марта 2025 года между ИП Гракович А.А. и ИП ФИО11., согласно которого ИП Гракович А.А. оплатил ИП ФИО10. за оказание правовых услуг по написанию административного искового заявления в размере 10 000 рублей. Актом оказанных услуг по договору оказания правовых услуг №708-Плюсбанк от 01.04.2025, подтверждается, что за оказание правовых услуг по проведению анализа всех представленных заказчиком документов, выработке правовой позиции, подготовке административного искового заявления ИП Гракович А.А. оплатил ИП ФИО12 в размере 10 000 рублей. Разрешая административное исковое заявление в части требований о взыскании судебных расходов, а также возражения представителя административного ответчика, суд исходит из того, что административный истец ИП Гракович А.А. имеет право на присуждение с территориального органа ФССП России, в котором исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи действия признаны незаконными, понесенных по делу судебных расходов, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, не представляющего особой сложности, характер действий, оказанной юридической помощи административному истцу и объем выполненной работы, основываясь на принципах разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным уменьшить сумму судебных расходов до 5000 рублей. Суд приходит к выводу, что заключая акт с ИП ФИО13., ИП Гракович А.А. руководствовался принципом свободы договора, и добровольно согласился оплатить оказанные услуги в общем размере 10 000 рублей, который, по мнению суда, не отвечает принципу разумности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,112,175-181,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Решил: В удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к ГУФССП по Волгоградской области, начальнику отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Кирсановой Александре Дмитриевне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Шалиной Юлии Валерьевне, судебному приставу – исполнителю отделение судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Нечаевой Е.В. о признании действий (бездействия) незаконным, выразившиеся в не направлении исполнительного документа взыскателю - отказать. Взыскать с ГУФССП по Волгоградской области в пользу Индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича, судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича в части взыскании судебных расходов в большем размере, отказать. Мотивированный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд Волгоградской области. Председательствующий                             Д.А. Гречин

Основная информация

УИД дела: 34RS0031-01-2025-000131-73

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 23.05.2025

Судья: Гречин Денис Андреевич

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя → прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ГУФССП России по Волгоградской области

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ИП Гракович Андрей Антонович

ИНН: 710709575445

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кирсанова Александра Дмитриевна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Нечаева Елена Вячеславовна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Роман Сергей Анатольевич

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шалина Юлия Валерьевна

Движение дела

04.04.2025 15:09

Регистрация административного искового заявления

04.04.2025 15:23

Передача материалов судье

07.04.2025 11:02

Решение вопроса о принятии к производству

Результат: Административное исковое заявление принято к производству

07.04.2025 11:02

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

18.04.2025 09:30

Подготовка дела (собеседование)

Место: зал судебного заседания №1 (каб.14)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

18.04.2025 10:00

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

30.04.2025 11:30

Судебное заседание

Место: зал судебного заседания №1 (каб.14)

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

23.05.2025 11:00

Судебное заседание

Место: зал судебного заседания №3 (каб.3)

Результат: Вынесено решение по делу

06.06.2025 12:10

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

07.06.2025 16:57

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.07.2025 16:58

Дело оформлено

16.07.2025 16:58

Дело передано в архив

Исполнительные листы

16.07.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 018329542

Статус: Выдан

15.09.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 018329558

Статус: Выдан

Административные дела (КАC РФ) - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация административного искового заявления

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии к производству

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело передано в архив

Исполнительные листы