Дело № 2-453/2025 ~ М-459/2025

Суть дела

<title></title> Дело №2-453/2025                                             ЗОАЧНОЕ РЕШЕНИЕ                             Именем Российской Федерации 16 сентября 2025 года г. Палласовка                                                                               Волгоградская область Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лик Н.В., единолично, при секретаре Жуковой В.У., с участием истца Утупова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Утупова Армана Ербулатовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку за период исполнения трудовых обязанностей, произвести оплату страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,                                                    УСТАНОВИЛ:          Утупов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, возложении обязанности произвести оплату страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Из искового заявления следует, что <дата> между ним и ООО «Вайлдберриз» был заключен договор на оказание услуг, согласно которому им лично выполнялась следующая работа:- комплектование собранных вещей по заказам заказчика; приемка товара, переупаковка товара; раскладка товара; комплектация товара, сортировка товара; погрузо-разгрузочные работы; прочие услуги согласно заявке заказчика. С 2020 года договор предоставлен в электронном виде посредством приложения WB JOB произведен акцепт оферты на заключение договора об оказании услуг. Считает, что выполняемая работа подпадает под трудовые обязанности по должности кладовщик, которая имеется в штатном расписании ответчика. Он подчинялся Правилам внутреннего распорядка, утвержденным ответчиком как работодателем. Работа выполнялась на территории складов работодателя, на которую можно было попасть только через пропускной пункт при наличии личного пропуска, выдаваемого в день трудоустройства Каждому пропуску работника присваивался номер, его №. В базе данных работодателя велся учет времени работы каждого сотрудника. Работа им выполнялась регулярно, за что он получал вознаграждение с учетом всех вычетов, что подтверждается справками 2-НДФЛ. Ответчик производил отчисления страховых взносов на формирование страховой и накопительной пенсии за него как за своего работника, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица из пенсионного фонда. С <дата> изменился работодатель на ООО «РВБ», где ООО «Вайлдберриз» является учредителем. Рабочее место не изменилось, проход на склад происходит с бейджиком 158242, выданным ООО «Вайлдберриз». Приложение WB JOB так же используется им и в ООО «РВБ». Между ним и Ф3 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № от <дата>, в соответствии с которым общая стоимость услуг но договору составляет 30 000 рублей. Данная сумма была оплачена полностью.          Просит установить факт наличия между ним и ООО «Вайлдберриз» трудовых отношений в период с <дата> по настоящее время. Обязать ООО «Вайлдберриз» заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок с <дата> Обязать ООО «Вайлдберриз» внести записи в трудовую книжку истца. Обязать ООО «Вайлдберриз» произвести оплату страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования с <дата> Взыскать с ООО «Вайлдберриз» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей Истец Утупов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (л.д.46-48), просил исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен (л.д.101). Третье лицо на стороне ответчика не заявляющий самостоятельных требований ООО «РВБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен (л.д.102). Третье лицо на стороне истца не заявляющее самостоятельных требований Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен (л.д.102). Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.           В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Частью 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников. В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи. Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что принимая во внимание, что ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданско процессуального кодекса российской Федерации). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Вайлдберриз» (ОГРН: 1067746062449) зарегистрировано по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, д. Коледино, тер. Индустриальный Парк Коледино, <адрес>, стр. 1, видом деятельности которого является торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет (л.д.31-35). Как следует из пояснений истца, Утупов А.Е. по объявлению в телекоммуникационной сети Интернет через мобильную версию сайта, официальное приложение WB Job, обратился в ООО «Вайлдберриз» с целью трудоустройства. <дата> при трудоустройстве он заполнил личные данные, подписал договор гражданско-правового характера, получил QR-код личный № для прохода на склад и посещения отдела кадров и получения пропуска (бейджика). При регистрации в приложении у него не было вариантов выбора заключения договора гражданско- правового характера или заключения трудового договора. По умолчанию был указан договор гражданско-правового характера. Им лично выполнялась работа по комплектованию собранных вещей по заказам заказчика; приемки товара, переупаковки товара; раскладки товара; комплектации товара, сортировки товара; погрузо-разгрузочные работы; прочие услуги согласно заявке заказчика. Выполняемая работа подпадает под трудовые обязанности по должности кладовщика, которая имеется в штатном расписании ответчика. По графику и в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка он выполнял трудовые обязанности, заработная плата отображалась в тарификаторе приложения WB JOB, потом перечислялась на банковскую карту. Трудовую деятельность в ООО «Вайлдберриз» осуществлял на территории работодателя. Работа им выполнялась регулярно, за что он получал вознаграждение с учетом всех вычетов, что подтверждается справками 2-НДФЛ. Истец считает, что с ним фактически был заключен трудовой договор, по которому он выполнял трудовую функцию кладовщика. Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей. Из правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.            К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». В судебном заседании установлено, что Утупов А.Е. с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> фактически выполнял работу в ООО «Вайлдбериз», периоды его работы в ООО «Вайлдбериз» подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Утупова А.Е. предоставленными работодателем в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (л.д.6-9), где ему была выдана карта-пропуск с указанием фамилии и табельным номером 158242 (л.д.10), график работы у истца был установлен, как и для других работников, в том числе и для работающих на основании трудового договора, ООО «Вайлдбериз» начисляло и выплачивало Утупову А.Е. заработную плату, что подтверждается справками 2НДФЛ за 2021, 2022, 2023, 2024 годы (л.д. 14-20). Согласно сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в период с <дата> по <дата>, первый квартал 2025 года Утупов А.Е. работал в ООО «РВБ» (ОГРН: 1247700471919 от <дата>), где ООО «Вайлдберриз» является одним из учредителей созданного юридического лица (л.д.7 оборот, л.д.36-41). Требования к ООО «РВБ» истцом не заявлены. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности). Истец Утупов А.Е. на протяжении длительного времени выполнял определенную трудовую функцию по должности кладовщика на территории работодателя, его труд ежемесячно оплачивался, данные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами именно трудового договора. С учетом имеющихся доказательств, оценив их в совокупности, суд признает отношения, вытекающие из гражданско-правового договора между ООО «Вайлдберриз» и Утуповым А.Е. трудовыми в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что сложившиеся между Утуповым А.Е. и ООО «Вайлдберриз» отношения в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> не являлись трудовыми, а носили иной характер. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства ответчиком не представлено. Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо фокальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства - следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового - правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор. Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Учитывая, что суд признает отношения, вытекающие из гражданско-правового договора между истцом и ответчиком, трудовыми на ООО «Вайлдберриз» возлагается обязанность заключить трудовой договор с Утуповым А.Е. в должности кладовщика за период исполнения им трудовых обязанностей. Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, организации. Пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, в рамках трудовых отношений. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> ООО «Вайлдберриз» производились выплаты страховых взносов за Утупова А.Е. в ОСФР (л.д.6-9), в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести оплату страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. В силу абзаца 14 части 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.     Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме. В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (абзац 2 пункта 63) содержится, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)». Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение трудовых прав истца установлены судом, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Вайлдберриз» в пользу Утупова А.Е. в качестве возмещения морального вреда 5 000 рублей. Истцом в рамках рассмотрения гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. В подтверждении данных расходов представлен договор возмездного оказания услуг № от <дата>, чек № от <дата> (л.д.5, 21). В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми расходами. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку Утупов А.Е., защищая свои права и законные интересы, понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, учитывая объем и характер оказанной представителем юридической помощи (составление искового заявления) с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований свыше указанной суммы отказать. Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд                                           Р Е Ш И Л: Исковые требования Утупова Армана Ербулатовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку за период исполнения трудовых обязанностей, произвести оплату страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН: 1067746062449) и Утуповым Арманом Ербулатовичем (паспорт 1810 597727) с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН:1067746062449) заключить с Утуповым Арманом Ербулатовичем (паспорт 1810 597727) трудовой договор в должности кладовщика с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН: 1067746062449) внести в трудовую книжку Утупова Армана Ербулатовича (паспорт 1810 597727) записи о периодах исполнения трудовых обязанностей: - о приеме на работу с <дата> на должность «кладовщика», об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) с <дата>; - о приеме на работу с <дата> на должность «кладовщика», об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) с <дата>. - о приеме на работу с <дата> на должность «кладовщика», об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) с <дата>. - о приеме на работу с <дата> на должность «кладовщика», об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) с <дата>. - о приеме на работу с <дата> на должность «кладовщика», об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) с <дата>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН: 1067746062449) в пользу Утупова Армана Ербулатовича (паспорт 1810 597727) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН: 1067746062449) в пользу Утупова Армана Ербулатовича (паспорт 1810 597727) расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН: 1067746062449) в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Утупову Арману Ербулатовичу - отказать. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. (срок изготовления мотивированного решения 18.09.2025 года). Судья                                                       Н.В.Лик

Основная информация

УИД дела: 34RS0034-01-2025-000643-27

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 16.09.2025

Судья: Лик Н.В.

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нижневолжская межрегиональная государственная инспекция труда

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Вайлдберриз"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "РВБ"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Утупов Арман Ербулатович

Движение дела

14.07.2025 09:53

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

14.07.2025 17:43

Передача материалов судье

15.07.2025 12:01

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

15.07.2025 12:01

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

30.07.2025 10:00

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

30.07.2025 10:10

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

20.08.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

16.09.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено заочное решение по делу

18.09.2025 12:42

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

18.09.2025 18:00

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

18.09.2025 19:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.10.2025 16:55

Дело № 2-453/2025 ~ М-459/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена