Дело № 13-75/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-7/2024 Материал № 13-75/2025 УИД: 34RS0024-01-2022-000544-30 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 марта 2025 года                                   г. Краснослободск Среднеахтубинский район Волгоградской области Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сукочевой Л.А,, при секретаре судебного заседания Медведевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление генерального директора ООО «Бюро оценки» А.А. Шипаева о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в рамках гражданского дела № по иску Короткова С.А. к Полееву А.Б. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, взыскании разницы страховой компенсационной выплаты, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Бюро оценки» - А.А. Шипаев повторно обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей по гражданскому делу по иску Короткова С.А. к Полееву А.Б. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, взыскании разницы страховой компенсационной выплаты. В обоснование указал, что по вышеуказанному делу на основании определения Краснослободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 35 000 рублей, при вынесении решения суда данный вопрос не разрешен, просят взыскать расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ. Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель заинтересованного лица Короткова С.А. – Лебедев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 5 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и другие). В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта и представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что Коротков С.А. обратился в суд к Полееву А.Б. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, взыскании разницы страховой компенсационной выплаты. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Полеева А.С. – Ткаченко В.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Согласно определению Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы возложена на ответчика. Судебная экспертиза проведена ООО «Бюро оценки», стоимость составила 35 000 рублей. Стоимость проведения экспертизы не оплачена. Определением Среднеахтубинского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Короткова С.А. к Полееву А.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании разницы страховой компенсационной выплаты оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу. Первоначально ходатайство о взыскании судебных расходов было подано генеральным директором ООО «Бюро оценки» А.А. Шипаевым в Среднеахтубинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако в определении суда вопрос о распределении судебных расходов не разрешен. В связи с этим суд полагает, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен. Принимая во внимание, что решение по существу дела не принято, определить победителя процесса не представляется возможным, судебные расходы по оплате экспертизы должным быть отнесены на счет лица, заявившего ходатайство о проведении экспертизы, независимо от процессуального положения лиц, участвующих в деле, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон. В данном случае заявителем ходатайства о назначении экспертизы являлся представитель ответчика Полеева А.Б. – Ткаченко В.В. С учетом изложенного, с ответчика Полеева А.Б. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Бюро оценки» в размере 35 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 96, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление генерального директора ООО «Бюро оценки» А.А. Шипаева о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в рамках гражданского дела № по иску Короткова С.А. к Полееву А.Б. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, взыскании разницы страховой компенсационной выплаты - удовлетворить. Взыскать с Полеева А.Б. в пользу ООО «Бюро оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области. Судья                                               Л.А. Сукочева

Основная информация

УИД дела: 34RS0024-01-2022-000544-30

Результат рассмотрения: Удовлетворено

Дата рассмотрения: 04.03.2025

Судья: Cукочева Лариса Алексеевна-791

Участники дела

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

30.01.2025 14:54

Материалы переданы в производство судье

31.01.2025 12:39

Решение вопроса о принятии к производству

Результат: Принято к производству

04.03.2025 09:30

Судебное заседание

Место: каб. № 3 ул. Московская, 2

Результат: Удовлетворено

24.04.2025 18:24

Материалы сданы в отдел судебного делопроизводства

24.04.2025 19:00

Материал оформлен

25.04.2025 12:04