Дело № 2-673/2025 ~ М-169/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-673/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Средняя Ахтуба                                                                                       05 августа 2025 года Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Серовой Т.А., при секретаре Завгородней Ю.В., с участием ответчика Тарасова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России Скляровой Т.В. к Тарасову А.Н. об обращении взыскания на земельный участок, УСТАНОВИЛ: Судебный пристав-исполнитель СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России Склярова Т.В. обратилась в суд с иском к Тарасову А.Н. об обращении взыскания на земельный участок, указав в обоснование требований, что в СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика на основании исполнительного листа, выданного по уголовному делу о взыскании уголовного штрафа за коррупционное преступление как дополнительный вид наказания в размере <.....> руб. в пользу СУ СК России по <адрес>. Ответчик никаких мер к погашению указанной задолженности не принимает, требования исполнительного документа не исполняет, наличия денежных средств на счета ответчика в ходе исполнительного производства установлено не было, при этом был установлен факт нахождения в собственности должника (ответчика) земельного участка с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится объект незавершенного строительства. Иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, у ответчика не имеется, в связи с чем истец просил обратить взыскание на указанный земельный участок, находящийся в собственности ответчика Тарасова А.Н. В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России Склярова Т.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена, в представленном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Ответчик Тарасов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что, несмотря на то, что спорный земельный участок принадлежит ему, но находящийся на нем объект незавершенного строительства принадлежит его сыну, в связи с чем обращение взыскания на земельный участок невозможно. Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц ГУ ФССП России по Волгоградской области, СУ СК России по Волгоградской области, третье лицо Тарасов И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В соответствии со ст.446 ГПК РФ по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и нанего в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Судом установлено, что в производстве СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Тарасова А.Н. на основании исполнительного листа, выданного Городищенским районным судом Волгоградской области по уголовному делу № о взыскании уголовного штрафа за коррупционное преступление как дополнительного вида наказания в размере <.....> руб. в пользу СУ СК России по Волгоградской области. В ходе исполнения требований исполнительного документа с должника Тарасова А.Н. было взыскано <.....> руб., взыскателю перечислено <.....> руб. Таким образом, должник Тарасов А.Н. имеет задолженность по указанному исполнительному производству в значительном размере. Из материалов исполнительного производства следует, что принимаемыми судебным приставом-исполнителем мерами принудительного исполнения, исполнительными действиями, погашение задолженности в полном объеме со стороны должника не производится, должник Тарасов А.Н. на протяжении длительного времени мер к добровольному погашению задолженности не принимает, какие-либо денежные средства на его расчетных счетах, на которые могло бы быть обращено взыскание, отсутствуют; транспортных средств в собственности должник не имеет, также как и других объектов, на которое могло бы быть обращено взыскание. Вместе с тем, согласно данным, содержащимся в ЕГРН, должник Тарасов А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом, судом установлено наличие у должника Тарасова А.Н. неисполненного обязательства по уплате штрафа как дополнительного наказания по приговору суда перед государством в лице СУ СК России по Волгоградской области, вместе с тем у должника отсутствуют денежные средства на счетах в банковских организациях, иное имущество для целей реализации в рамках исполнительного производства, кроме указанного земельного участка. В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в рамках исполнительного производства допускается только на основании судебного акта. Правом обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Согласно п.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. Частью 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно ч.2 ст.69 вышеуказанного закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п.3 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ). Положениями части 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Согласно п.5 ст.69 названного Закона, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. В соответствии с п.1 ст.79 того же Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Таким образом, в силу указанных норм, в рамках исполнительного производства обращение взыскания на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». К доводам стороны ответчика о том, что обращение взыскания на земельный участок невозможно в связи с нахождением на нем объекта незавершенного строительства, принадлежащего другому лицу, суд относится критически и находит их необоснованными ввиду следующего. В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Согласно п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из представленных ответчиком документов, на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства, при этом право собственности на указанный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано, в том числе и за сыном ответчика Тарасовым И.А., на принадлежность которому данного объекта незавершенного строительства указывает ответчик. Таким образом, каких-либо достоверных доказательств о принадлежности указанного объекта недвижимости другому лицу, отличному от ответчика, который бы имел предусмотренное законом право использования указанного земельного участка вследствие единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто. Также судом учитывается, что нахождение на земельном участке объекта незавершенного строительства, не относящегося к единственному жилому помещению, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства. Указанных обстоятельств о том, что объект незавершенного строительства, относится к единственному жилому помещению для ответчика и членов его семьи, судом установлено не было. Напротив, в ходе рассмотрения дела судом установлено что помимо спорного земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, в собственности у Тарасова А.Н. имеется также недвижимое имущество: 1/2 доля на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, где он проживает. Доказательств исполнения судебного акта ответчиком в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования исполнительного документа о погашении задолженности по штрафу как мере уголовного наказания ответчиком Тарасовым А.Н. не исполняются, учитывая длительность их неисполнения, незначительные суммы в погашении задолженности от Тарасова А.Н., отсутствие иных денежных средств и имущества, пригодного для погашения задолженности перед взыскателем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, указанный в иске, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. В случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем разница по результатам торгов подлежит выплате должнику. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований неимущественного характера в размере 3000 рублей, которая подлежит зачислению в бюджет Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России Скляровой Т.В. к Тарасову А.Н. (<.....>) об обращении взыскания на земельный участок, - удовлетворить. Обратить взыскание по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении Тарасову А.Н., на земельный участок с кадастровым номером <.....>, площадью <.....> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Тарасову А.Н.. Взыскать с Тарасову А.Н. государственную пошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере <.....> рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья                                 /подпись/                             Т.А. Серова Решение в окончательной форме принято 19 августа 2025 года (09, 10, 16, 17 августа 2025 года выходные дни). Судья                                /подпись/                                  Т.А. Серова <.....> <.....> <.....> <.....>

Основная информация

УИД дела: 34RS0038-01-2025-000293-89

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 05.08.2025

Судья: Серова Татьяна Александровна -778

Категория дела: Споры, связанные с исполнительным производством → Споры, возникающие в ходе исполнительного производства → иные споры, возникающие в ходе исполнительного производства

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: СПИ СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России Склярова Татьяна Васильевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СУ Следственного Комитета РФ по Волгоградской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Тарасов Александр Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Тарасов Илья Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УФССП по Волгоградской области

Движение дела

13.02.2025 16:33

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

13.02.2025 16:55

Передача материалов судье

17.02.2025 22:07

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

17.02.2025 22:07

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

17.02.2025 22:07