Дело № 10-1/2025
Старополтавский районный суд Волгоградской области
Уголовные дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Урасова М.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 1-52-10/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 10-1/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 34MS-0061-01-2024-001785-78</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с. Старая Полтавка «28» января 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Чуб Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">с участием заместителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области Косова М.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника осуждённого Смольянинова А.А. – Кухарук В.В., представившему удостоверение № 2403 и ордер № 7/25-1 от 28 января 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осуждённого Смольянинова А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области апелляционную жалобу осуждённого Смольянинова Андрея Александровича на приговор мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 11 сентября 2024 года в отношении Смольянинова Андрея Александровича, родившегося <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="others1"><данные изъяты></span>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, со <span class="others2"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и гражданских исках.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобу осужденного Смольянинова А.А., выслушав осужденного Смольянинова А.В. и его защитника- адвоката Кухарук В.В., заместителя прокурора Старополтавского муниципального района Волгоградской области Косова М.М., полагавшего необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 11 сентября 2024 года отмене в виду существенных нарушений уголовного закона, однако полагавшего не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы Смольянинова А.А., суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По приговору мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 11 сентября 2024 года Смольянинов А.А. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. п.»а,б» ч.1 ст. 258 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исправительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по п. п. «а, б» ч.1 ст. 258 УК РФ в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев исправительных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 08 (восьми) месяцев исправительных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Гражданский иск, заявленный Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в лице представителя <span class="FIO2">ФИО1</span> удовлетворить. Взыскать с Смольянинова А.А. в пользу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области денежные средства в сумме 320 000 рублей 00 копеек в счет возмещения государству вреда, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов. Гражданский иск прокурора Старополтавского района Волгоградской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 64 464 рублей 00 копеек выделить из материалов уголовного дела и передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Смольянинов А.А. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, б» ч.1 ст. 258 УК РФ, за то, что он в достоверно неустановленный день, в период времени с 01 мая 2023 года по 31 мая 2023 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества- 16 железобетонных канальных плит с облицовки соединительного канала ПК 0+00 ПК 42+00, принадлежащего ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» и за незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства 12 января 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ, п. п. «а,б» ч.1 ст. 258 УК РФ совершены Смольяниновым А.А. на территории Старополтавского района Волгоградской области при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Смольянинов А.А. вину в совершенных преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, б» ч.1 ст. 258 УК РФ не признал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе осужденный Смольянинов А.А. оспаривает доказанность вины и правильность квалификации ч.1 ст. 158 УК РФ, п. п. «а,б» ч.1 ст. 258 УК РФ, находит приговор подлежащим отмене и необходимости вынесения оправдательного приговора, поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 11 сентября 2024 года постановлен с существенным нарушением уголовно- процессуального закона и неправильным применением судом уголовного закона. Указывает, что 09 сентября 2024 года в судебном заседании в ходе прений сторон его защитник произнес речь в его защиту, по окончании прений сторон суд своим решением отложил предоставление подсудимому последнего слова на 11 сентября 2024 года и одновременно указал защитнику не присутствовать в судебном заседании. 11 сентября 2024 года, в 11 часов 00 минут, при участии только прокурора Данилова П.С. состоялось судебное заседание, на котором суд предоставил подсудимому последнее слово. Однако, фактическое отстранение судом от участия в судебном заседании на стадии выступления с последним словом его защитника привело к тому, что гарантированные Конституцией РФ и уголовно- процессуальным законом права подсудимого на защиту обеспечено не было. Будучи лишенным по инициативе суда своего защитника, он не смог в последнем слове согласовать с ним свою позицию по делу и правильно её сформулировать, тем самым ему не удалось в отсутствие защитника в последнем слове реализовать свое право на защиту. Несмотря на фактическое неоднократное участие в судебном заседании прокурора Старополтавского района Волгоградской области Данилова П.С. суд во вводной части приговора не указал его как участника уголовного судопроизводства в суде первой инстанции. Прокурор перед началом выступления подсудимого с последним словом прибыл в совещательную комнату судьи. Подобные действия прокурора, совершенные с согласия судьи, дают основания полагать об имевшем месте вмешательстве в осуществление правосудия, направленное на принятие судом решения не в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законом, а в соответствии с указаниями и требованиями прокурора, таким образом, согласованными действиями прокурора и судьи он был лишен гарантированного УПК РФ права на соблюдение процедуры судопроизводства, что существенно повлияло на вынесение законного и обоснованного решения суда. В нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ суд не указал мотивы, по которым отверг представленные стороной защиты доказательства, а именно отсутствие причинения ущерба ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», действительную стоимость причиненного ущерба, данные о предмете хищения, отсутствие справки об ущербе, как доказательство отсутствия ущерба. Таким образом, действия подсудимого не могут быть квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку посягательство на имущество ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», документы на которое отсутствуют и которое не состояло на балансе, но лишь входило в состав другого, ранее списанного имущества, стоимость которого на момент списания равнялась нулю, ущерб ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» причинить не может. Не определен и не установлен предмет преступления, предусмотренный ст. 258 УК РФ, не назначена экспертиза по установлению видовой принадлежности 2-х особей косули и причин их смерти. Косули, которые являлись предметом посягательства не были признаны вещественными доказательствами. Судом не указаны мотивы, по которым отвергнуты представленные стороной защиты доказательства. Отсутствуют доказательства того, что <span class="FIO8">ФИО3</span>, <span class="FIO9">ФИО4</span>, <span class="FIO10">ФИО5</span>, <span class="FIO11">ФИО6</span>, <span class="FIO12">ФИО2</span>, являлись уполномоченными должностными лицами органа дознания на вынесение соответствующих постановлений в ходе производства дознания. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о его непричастности в совершении преступления и его невиновности. Осужденный Смольянинов А.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 11 сентября 2024 года отменить и вынести оправдательный приговор (том № 6, л.д. 234-238), (том № 7, л.д. 1-6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 11 сентября 2024 года Смольянинов А.А. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. п. «а,б» ч.1 ст. 258 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исправительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по п. п. «а, б» ч.1 ст. 258 УК РФ в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев исправительных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 08 (восьми) месяцев исправительных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Гражданский иск, заявленный Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в лице представителя <span class="FIO2">ФИО1</span> удовлетворить. Взыскать с Смольянинова А.А. в пользу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области денежные средства в сумме 320 000 рублей 00 копеек в счет возмещения государству вреда, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов. Гражданский иск прокурора Старополтавского района Волгоградской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 64 464 рублей 00 копеек выделить из материалов уголовного дела и передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (том № 6, л.д.202-228).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Смольянинов А.А. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, б» ч.1 ст. 258 УК РФ, за то, что он в достоверно неустановленный день, в период времени с 01 мая 2023 года по 31 мая 2023 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества- 16 железобетонных канальных плит с облицовки соединительного канала ПК 0+00 ПК 42+00, принадлежащего ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» и за незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства 12 января 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия осуждённого Смольянинова А.А. судом квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, б» ч.1 ст. 258 УК РФ, юридическая оценка в приговоре надлежащим образом не мотивирована, однако являлась предметом обсуждения и заявлялась стороной защиты при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении Смольянинову А.А. наказания за каждое из преступлений по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, б» ч.1 ст. 258 УК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершённых им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести; данных о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства; с учётом наличия по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осуждённого Смольянинова А.А., конкретные обстоятельства дела, в частности то, что подсудимый вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, никакого чувства сожаления по поводу случившегося не испытывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Смольянинова А.А. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, 1. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 4. При отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о: 1) доказанности или недоказанности обвинения; 2) достоверности или недостоверности того или иного доказательства; 3) преимуществах одних доказательств перед другими; 4) виде и размере наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, 1. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения судом первой инстанции, при рассмотрении данного уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении Смольянинова А.А. были допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов уголовного дела, защитник – адвокат Кухарук В.В. осуществлял защиту подсудимого Смольянинова А.А. по соглашению № 6/23 от 12 декабря 2023 года (на стадии предварительного следствия в форме дознания и в судебном заседании).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания по нему от 09 сентября 2024 года (том № 6, л.д. 181-196) подтверждается, что 09 сентября 2024 года мировым судьей были проведены прения сторон, в соответствии со ст. 292 УПК РФ, заслушаны реплики участников судебного разбирательства, затем мировым судьей объявлены прения сторон оконченными и о том, что последнее слово подсудимого Смольянинова В.В. суд заслушает 11 сентября 2024 года, в 11 часов 00 минут. Судебное заседание закрыто в 17 часов 19 минут, 09 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После окончания судебного заседания в 17 часов 19 минут, 09 сентября 2024 года судом первой инстанции уведомления, судебные повестки участникам процесса не вручались и в материалах дела таковых не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчету об отправке СМС в адрес Кухарук В.В. мировым судьей, отчет сформирован 11 сентября 2024 года, 15:13:55, на номер79061550909, текст сообщения: Кухарук В.В. вызывается в судебный участок № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области в качестве адвоката к 11:00, 11 сентября 2024 г, № дела 1-52-10/2024 в отношении Смольянинова А.А. Сообщение отправлено: 10 сентября 2024 года, 11:05:06. Статус: отправлено. Статуса доставки не имеется (том № 6, л.д. 197).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, на момент формирования СМС Кухарук В.В. об извещении его о необходимости участия и явки на последнее слово подсудимого Смольянинова А.А. в 11-00 часов, 11 сентября 2024 года – 11 сентября 2024 г., 15:13:55, мировой судья находился в совещательной комнате, куда удалился в 11 часов 05 минут, 11 сентября 2024 года и постановлял приговор в отношении Смольянинова А.А., что подтверждает, последнее слово Смольянинову А.А. было представлено в отсутствие его защитника Кухарук В.В. и суд первой инстанции не убедился в надлежащем его уведомлении для явки в судебное заседание для осуществления защиты при последнем слове Смольянинова А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений об отказе подсудимого Смольянинова А.А. от защитника Кухарук В.В., равно как и данных об извещении адвоката на 11 сентября 2024 года, 11 часов 00 минут, заявлений Смольянинова А.А. об отсутствии необходимости участия при последнем слове защитника, информации в данной части в протоколе судебного заседания в материалах дела не содержится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что допущенное мировым судьей нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права подсудимого Смольянинова А.А. на защиту, является существенным и неустранимым при рассмотрении настоящего уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем, судом апелляционной инстанции принимается решение об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье, иным составом суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как того требует ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом из ч. 4 ст. 302 УПК РФ следует, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако данные требования уголовно-процессуального закона судом были соблюдены не в полной мере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из протокола судебного заседания от 11 сентября 2024 года, было нарушено право подсудимого Смольянинова А.А. на защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Последнее слово подсудимого Смольянинова В.В. суд заслушал 11 сентября 2024 года, в 11 часов 00 минут. Судебное заседание закрыто в 16 часов 07 минут, 11 сентября 2024 года в отсутствие защитника Кухарук В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно информации № 165 от 21 ноября 2024 года, представленной Врио начальника отделения- старшим судебным приставом Старополтавского РО ФССП ГУФССП по Волгоградской области и копии журнала посетителей прибывающих в здание судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области 11 сентября 2024 года адвокат Кухарук В.В. в здание судебного участка на слушание дела не прибывал и в судебном заседании по уголовному делу Смольянинова А.А. не участвовал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания апелляционной жалобы осужденного Смольянинова А.А. усматривается, что 11 сентября 2024 года подсудимый Смольянинов А.А. нуждался в услугах защитника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, 11 сентября 2024 года его защитник в судебном заседании не присутствовал. Судом не была обеспечена реальная возможность участия защитника в уголовном деле, чем было нарушено предусмотренное законом его право на защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона (п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ), неустранимые в суде апелляционной инстанции, что является в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае, а по тому приговор подлежит отмене по вышеизложенным доводам апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции отмечается, что предоставление подсудимому Смольянинову А.А. последнего слова в отсутствие адвоката свидетельствует о нарушении права на защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы осужденного Смольянинова А.А. подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при проведении нового судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, тщательно проверить все приведенные стороной защиты доводы и надлежит принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с уголовно-процессуальным законом и с требованиями уголовного закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с отменой по вышеуказанным основаниям постановления суд апелляционной инстанции не рассматривает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые подлежат рассмотрению в ходе нового судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельств, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, приговор в отношении Смольянинова А.А. не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию ввиду имеющегося ходатайства о проведении предварительного слушания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд признает допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона существенными и неустранимыми, поскольку они затрагивают фундаментальные основы уголовного судопроизводства, влекут недействительность (фактически отсутствие) судебного решения по существу и самого производства по уголовному делу, что в соответствии со ст. 389.17 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ являются основаниями к безусловной отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию ввиду имеющегося ходатайства о проведении предварительного слушания в тот же суд в ином составе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920 и 38928 УПК РФ, суд,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ПОСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приговор мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 11 сентября 2024 года в отношении Смольянинова Андрея Александровича, осужденного по ч.1 ст. 158, п. п. «а, б» ч.1 ст. 258 УК РФ отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию ввиду имеющегося ходатайства о проведении предварительного слушания в тот же суд, в ином составе суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционную жалобу осужденного Смольянинова А.А. удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110– 40112 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Справка: В отношении осуждённого Смольянинова А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Чуб Л.В.</p></span>