Дело № 12-34/2025
Суровикинский районный суд Волгоградской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 12-34/2025</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 июня 2025 года г.Суровикино Волгоградской области</p> <p class="MsoClassconsplusnormal0" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Харламов С.Н. (г.Суровикино, 1-й Микрорайон д.50), рассмотрев жалобу <span class="FIO1">Мозго Г.В.</span> на постановление <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу <span class="FIO2">Лихачева Ф.И.</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,</p> <p class="MsoClassconsplusnormal0" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО) Лихачева Ф.И. Мозго Г.В. (далее по тексту – Мозго Г.В., лицо, привлекаемое к административной ответственности), как собственник транспортного средства <span class="Nomer2">№</span>, водитель которого допустил <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 15:42:54 движение на 176 км 445 м а/д Михайловка (15 км)-Серафимович-Суровикино Волгоградской области в составе 5-осного автопоезда, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15.55% (1.244 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.244 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 3.04% (0.243 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.243 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, что зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи (с учетом погрешности измерения 10,00%), привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мозго Г.В., не согласившись с вынесенным постановлением, подала жалобу в суд, в которой указано, что указанное в обжалуемом постановлении обстоятельство, связанное с превышением допустимой нагрузки на ось № 3 на 0,243 т (3,04%), не образует нарушение требований вышеуказанного Закона № 257-ФЗ и объективную сторону вменяемого правонарушения. Нарушение, выразившееся в превышении допустимой нагрузки на ось № 2 на 1,244 т или 15,55%, ошибочно установлено административным органом ввиду следующего.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от 19.12.2024 г. <span class="Nomer2">№</span>, оси № 2 и № 3 представляют собой группу сближенных сдвоенных осей с двухскатными колесами, расстояние между которыми с учетом погрешности составляет 1,36 м.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нормативные значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а также обязательные для применения комментарии и примечания закреплены в Приложении № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с двухскатными колесами, расстояние между которыми составляет свыше 1,3 и до 1,8 м, равна 16 т.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно примечанию 3 в Приложении № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь указанным примечанием, административный орган рассчитал допустимую нагрузку на ось № 2 и ось №3 в 8т (16т:2 оси = 8 т), в результате чего установил превышение допустимой нагрузки на ось № 2 на 1,244 т, так как фактически измеренная нагрузка на ось № 2 с учетом погрешности составила 9,244 т.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Между тем, административный орган неправомерно не учел исключение, указанное в примечании 4, на которое отсылает примечание 3.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно примечанию 4, допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из акта результатов измерения от 19.12.2024 г. <span class="Nomer2">№</span>, нагрузка на группу осей № 2 и № 3 с учетом погрешности составила 17,487 т, и данное значение находится в пределах 10%, не являющихся нарушением требований Закона № 257-ФЗ.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нагрузка на ось № 2, оснащенную двухскатными колесами, с учетом погрешности составила 9,244 т. Нагрузка на ось № 3, также оснащенную двухскатными колесами, с учетом погрешности составила 8,243 т. Установленная допустимая нагрузка на одиночную ось с двухскатными колесами составляет 10 тонн, то есть фактические нагрузки на каждую из двух осей, входящих в состав группы, не превышают нормативных значений нагрузки для одиночной оси.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Следовательно, в данном конкретном случае нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с двускатными колесами.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, правило, предусмотренное примечанием 3, руководствуясь которым административный орган определил допустимую нагрузку на ось в 8 т, не подлежит применению в данном конкретном случае, и необходимо руководствоваться примечанием 4, согласно которому допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Неравномерное распределение нагрузки по осям № 2 и № 3, фактическая нагрузка на которые, как в группе, так и по отдельности, не превышает допустимых значений, непосредственно связано с характером перевозимого груза.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно товарно-транспортной накладной № 3-10 от 18.12.2024 на транспортном средстве, <span class="Nomer2">№</span>, в момент выявления вменяемого нарушения осуществлялась перевозка насыпью груза - пшеница твердая.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно прилагаемому на CD-диске видео состояние автодороги в месте установки автоматического пункта весогабаритного контроля отвратительное и не соответствует нормативным значениям. Вся неровная поверхность дорожного покрытия имеет многочисленные выбоины, в результате чего ТС даже на небольшой скорости трясется и подпрыгивает, в результате чего сыпучий груз неконтролируемо перемещается внутри грузового отсека транспорта и образует неравномерное распределение нагрузки по осям ТС.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме указанного, заявитель Мозго Г.В. в своей жалобе просит признать совершенное правонарушение малозначительным, а так же просит уменьшить сумму штрафа ниже низшего предела в соответствии с положениями ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий и угрозы наступления таких последствий в результате вменяемого правонарушения, поскольку размер назначенного штрафа в сумме 250000 руб. явно не соответствует степени общественной опасности оспариваемого правонарушения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мозго Г.В. просит отменить постановление <span class="Nomer2">№</span> от 30 января 2025 года МТУ Ространснадзора по ЦФО, производство по делу прекратить.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Будучи уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явился.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, в суд представил письменное возражение на жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно доводам, изложенным в возражении, постановление <span class="Nomer2">№</span> от 30 января 2025 года, государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Мозго Г.В., вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и Федерального закона № 257 ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении собственника транспортного средства, двигавшегося с перевесом. Просит отказать в удовлетворении удовлетворения жалобы, оставив постановление по делу об административном правонарушении без изменения.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных документов усматривается, что 18.12.2024г. в 15:42:54 по адресу 176 км 445 м а/д Михайловка (км 15) - Серафимович - Суровикино, Волгоградская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <span class="Nomer2">№</span>, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту <span class="Nomer2">№</span> изменения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15.55% (1.244 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.244 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 3.04% (0.243 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.243 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось. При этом, 18.12.2024г ФКУ "Росдормониторинг" представило ответ об отсутствии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с регистрационным знаком Т622УВ161 за период, включающий 18.12.2024г. по маршруту, проходящему через а/д Михайловка (км 15) - Серафимович - Суровикино", (км 176+445), Суровикинского района Волгоградской области. В результате чего собственнику данного транспортного средства Мозго Г.В. назначен штраф в размере 250000 рублей.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, указанное подтверждается исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами: постановлением от 30 января 2025 года о назначении административного наказания, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Архимед», заводской номер ARW 03001 (свидетельство о поверке до 30.09.2025г.), в котором так же отражены результаты взвешивания осевых нагрузок и нагрузки на группы осей.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение доводов об отсутствии состава вменяемого правонарушения Мозго Г.В. указывает, что должностным лицом административного органа при оценке нагрузки на сдвоенную ось (ось № 2 и ось № 3) неправомерно не учтено исключение, указанное в примечании 4, на которую отсылает примечание 3 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023г. N 2060.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, с указанными доводами лица, привлеченного к административной ответственности, согласиться нельзя.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом деле об административном правонарушении, согласно приложению N 3 указанных Правил, (для движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, для транспортного средства марки <span class="Nomer2">№</span>, в составе 5-осного автопоезда), определена допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства (для группы сближенных сдвоенных осей, с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3м. до 1,8м. (включительно), в размере 16 тонн. Указанное согласуется с имеющимися результатами взвешивания, где должностным лицом административного органа установлено превышение допустимых нагрузок на ось (на ось №2: двигался с нагрузкой 9.244 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на ось №3: двигался с нагрузкой 8.243 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось). При этом, расстояние между осями составляет 1,36м., а фактическая нагрузка на сдвоенную ось составляет 17,487т.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на неприменение должностным лицом административного органа положений, указанных в примечаниях 3, 4 к приложению № 2 указанных Правил, которые позволяют перераспределять нагрузки на сдвоенные оси, отклоняется. Указанными примечаниями определено, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должностным лицом административного органа установлено, что 18.12.2024г. нагрузка на группу осей транспортного средства марки 780671, государственный регистрационный знак т622ув161, превысила допустимую нагрузку - фактическая нагрузка на сдвоенную ось составляла 17,487т., вместо положенной нагрузки 16т.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе Мозго В.Г. на положения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не может быть принята во внимание, поскольку согласно ч.2 ст.31 Закона допускается движение без специального разрешения по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось не превышают на десять процентов допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось. Таким образом, закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (а именно ст.31 Закона) не предполагает возможность движения тяжеловесного ТС без специального разрешения, когда нагрузка такого ТС на сдвоенную ось не превысила десять процентов допустимой нагрузки на сдвоенную ось.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Мозго Г.В. о том, что правонарушение по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ совершено 18 декабря 2024 года, поскольку перевозимый транспортным средством марки 780671, государственный регистрационный знак т622ув161, груз был сыпучим, а само состояние автодороги в месте установки автоматического пункта весогабаритного контроля не соответствует нормативным значениям, отклоняю.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалоба на постановление подана Мозго Г.В. в электронном виде через систему ГАС Правосудие, CD-диск к материалам дела не приложен. Доказательств неудовлетворительного состояния дорожного полотна 18 декабря 2024 года в месте установки АПВГК заявителем не представлено.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Особый порядок взвешивания сыпучих грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля действующим законодательством не предусмотрен.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200), размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно имеющегося акта от 28.10.2024 № 4 проверки мест установки оборудования АПВГК, расположенного на автомобильной дороге "Михайловка (км 15) - Серафимович - Суровикино", место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям, установленным п.39 Порядка осуществления весогабаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348. Таким образом, дорожное полотно в месте установленного АПВГК «Архимед», соответствует предъявляемым требованиям и не может приводить к искажению измеряемых параметров груза.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оценивая представленные доводы и доказательства невиновности Мозго Г.В., принимаю во внимание, что заявителем не представлена достаточная совокупность доказательств, безусловно свидетельствующая о том, что взвешивание 18 декабря 2024 года в 15.42ч. тяжеловесного транспортного средства марки <span class="Nomer2">№</span>, на 176 км 445 м а/д Михайловка (км 15) - Серафимович - Суровикино с разбивкой нагрузок на ось произведено АПВГК некорректно, либо неправильно отражены параметры допустимых нагрузок на ось, на основании чего сделаны выводы о виновности в совершении административного правонарушения.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы жалобы заявителя о несоответствии назначенного административного штрафа характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, основанием для освобождения Мозго В.Г. от административной ответственности явиться не могут, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя. Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для признания малозначительным правонарушения, посягающего на установленный порядок движения транспортных средств, не имеется.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку заявителем Мозго Г.В. в судебное заседание не представлено сведений об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, оснований для снижения штрафа не усматриваю. Сведения о том, что Мозго Г.В. является объектом малого и среднего предпринимательства, так же не могут служить основанием для снижения штрафа.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление по делу вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений норм закона при производстве по делу об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Мозго Г.В. не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы жалобы заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление следует оставить без изменения.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление <span class="Nomer2">№</span> от 30 января 2025 года государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу <span class="FIO2">Лихачева Ф.И.</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении <span class="FIO1">Мозго Г.В.</span> - оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Мозго Г.В., - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение в течение 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья С.Н. Харламов</p></span>