Дело № 2-596/2025 ~ М-617/2025

Суть дела

<title></title> № 2-596/2025                                                  34 RS 0040-01-2025-001229-85 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п Чернышковский Волгоградской области                                                     09 сентября 2025 г.       Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Кирста О.А., при секретаре судебного заседания ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу Чернышковского района Волгоградской области ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав в обосновании требований следующее. 13 июня 2024 г. между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал ему денежные средства, а ответчик обязался возвратить данные средства и уплатить проценты за пользование данными средствами. 20 июня 2025 г. нотариусом Чернышковского района Волгоградской области ФИО3 совершена исполнительная надпись №У-0003595064 от 20 июня 2025 г. о взыскании с него сумму по договору займа в виде основной суммы задолженности в размере 2 257 671 руб. 56 коп., проценты в размере 263 059 руб. 43 коп., расходы по совершению исполнительной надписи нотариуса в размере 15 953 руб. 65 коп. ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщил ФИО2 о бесспорном взыскании за 14 дней, что является нарушением требований закона. Кроме того, он был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера штрафных санкций перед тем как взыскатель обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. О том, что нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с него денежной суммы по кредитному договору, ему стало известно после наложения ареста судебными приставами на его банковские счета. В связи с чем, просит признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО3 №У-0003595064 от 20 июня 2025 г. о взыскании с него задолженности по кредитной задолженности. В судебное заседание надлежащим образом извещённые истец ФИО2, ответчик нотариус Чернышковского района Волгоградской области ФИО3, представитель ПАО «Сбербанк России» не явились. От заявителя ФИО2 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает. Нотариус Чернышковского района Волгоградской области ФИО3 представила возражение, в котором указала, что в обоснование доводов заявитель считает совершенное нотариальное действие незаконным и подлежит отмене по причине того, что он банк не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений истец не получал, в связи с этим истец был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, перед тем как банк обратился к нотариусу. При этом в соответствии с отчетами об отслеживании отправлений: с почтовым идентификатором 80402108908039 (отправитель ПАО Сбербанк) требование (претензия) должнику была отправлена в адрес ФИО2 01 мая 2025 г. Однако данная претензия была возвращена в адрес банка в связи с истечением срока хранения. Считает заявленные требования необоснованными, направленными на неправильное толкование закона и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Тем самым в рамках статьи 310 ГПК РФ нотариальное действие может быть оспорено только лишь на основании нарушений нотариусом порядка и правил совершения нотариального действия, а из части 3 статьи 310 ГПК РФ следует, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства. Из содержания искового заявления следует, что истец (заявитель) оспаривает нотариальное действие по совершению исполнительной надписи по мотиву нарушения процедуры её совершения, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках главы 37 ГПК РФ. Доводы заявителя о том, что исполнительна надпись совершена с нарушением установленной законом процедуры несостоятельны. Основанием для последующего совершения исполнительной надписи послужило поступившее заявление взыскателя за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьёй 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате с приложением следующих документов в электронной форме: общие условия кредитования; детализированный расчет задолженности; требование (претензия) о досрочном возврате задолженности; условия договора банковского обслуживания; требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленного в адрес заявителя 01 мая 2025 г. 20 июня 2025 г. нотариусом Чернышковского района Волгоградской области ФИО3 совершена исполнительная надпись, в связи с чем было сформировано уведомление должнику за исх. №595 и в этот же день направлено в его адрес уведомление о совершении исполнительной надписи. Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов РФ, а также Регламентом совершения нотариусом нотариальных действий, устанавливающим объем информации необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (статья 39 Основ законодательства РФ о нотариате). Исполнительная надпись была совершена нотариусом в соответствии со статьями 90, 91, 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате с соблюдением установленной процедуры, порядка и правил совершения нотариального действия и при наличии всех необходимых документов, которые подтверждали наличие бесспорной задолженности заявителя перед банком. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» направил в суд отзыв на заявление, в котором указал, что доводы заявителя о том, что исполнительная надпись нотариуса совершена с нарушением установленной законом процедуры не обоснованы по следующим основаниям. 13 июня 2024 г. между кредитором и заявителем заключен кредитный договор №1130808, в соответствии с п. 20 индивидуальных условий которого предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, являются необоснованными доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса и нарушении его права на судебную защиту. Банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». 13 июня 2024 г. между кредитором и заявителем заключен договор №1130808, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 367 813 рублей под 23,05% годовых, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 20 индивидуальных условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обстоятельств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд). Стороны договорились, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре. Представителем банка в адрес нотариуса было направлено сопроводительное письмо (заявление) с пакетом документов, в котором прописывался весь перечень направляемых документов в отношении заемщика для совершения исполнительной надписи. Все документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате были представлены нотариусу кредитором в день совершения нотариального действия. Порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику уведомления от 01 мая 2025 г. о наличии задолженности по адресу, обозначенному в кредитном договоре: 404171 Волгоградская область Светлоярский район р.п. Светлый Яр мкр.1-й д. 16 кв.43, что подтверждается соответствующим штрихкодом почтового идентификатора. Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений ШПИ 80402108908039 отправление возвращено в адрес отправителя с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным адресату. Таким образом, банком выполнены требования закона об извещении заявителя. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. На момент подписания договора и совершения исполнительной надписи между заявителем и банком отсутствовал спор относительно размера задолженности по договору. При заключении кредитного договора ФИО2 был ознакомлен с их условиями и согласен, обязался их исполнять. Спора о размере задолженности по договору не было, так заявитель не оспаривал сумму задолженности, в суд по данному предмету к банку не обращался, также заявитель не оспаривает факт заключения кредитного договора. Кредитором предъявлены требования о взыскании основного долга и процентов за его использование в соответствии с условиями договора. Требования о взыскании неустойки не заявлялись, что подтверждается расчетом задолженности, требованием, а также совершенной исполнительной надписью. Ссылка истца на несогласие с суммой долга после совершения надписи нотариуса с учетом того, что ранее истец не оспаривал сумму задолженности, не представляет доказательств иного размера задолженности, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований. В таком случае оснований для удовлетворения заявления не имеется. Заявителем не обоснован материально-правовой интерес, который подлежал бы защите путём отмены исполнительной надписи нотариуса. Обстоятельства спора исключают наличие у заявителя материально-правового интереса в отмене исполнительной надписи. Заключение кредитного договора, получение суммы кредита и возникновение долга, обстоятельства просрочки должника заявителем не опровергаются. Исполнительная надпись не обременяет должника дополнительными обязанностями, а отмена надписи не представляет ему больших прав. Заинтересованность в переходе к более продолжительным для кредитора и, соответственно, более привлекательным для должника процедурам взыскания задолженности не является тем «интересом», который подлежит защите в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ. Несоблюдение условий реализации права на судебную защиту является самостоятельным основанием отказа в её предоставлении. Доводы заявителя о несогласии с суммой взысканной задолженности не могут быть признаны основанием для отмены исполнительной надписи. Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно. Так как нотариальное действие – совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия. В исполнительной надписи, совершенной 20 июня 2025 г. расчет взыскиваемой суммы задолженности определён за конкретный период на основании расчета задолженности, приложенной взыскателем к заявлению о совершении исполнительной надписи. На основании исполнительной надписи с заявителя взыскан основной долг и проценты, начисленные в соответствии с условиями договора. Начисление процентов по кредитному договору предусмотрено ст. 819 ГК РФ и условиями заключенного договора. Взысканные проценты по своей правовой природе являются платой за пользование кредитными денежными средствами и не являются мерой ответственности – штрафной санкцией. Таким образом, все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, при совершении исполнительной надписи нотариусом были соблюдены требования закона. При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания действий нотариуса незаконными и отмены исполнительной надписи. Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что 13 июня 2024 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №1130808, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 367 813 рублей под 23,05% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 20 индивидуальных условий кредитования предусматривалось, что банк вправе взыскать общую задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с общими условиями. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у ФИО2 образовалась задолженность. 01 мая 2025 г. банк направил заявителю по адресу, указанному ФИО2 в кредитном договоре: <адрес> р.<адрес>1-й <адрес>, требование от 01 мая 2025 г. о погашении основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 29 апреля 2025 г. на общую сумму в 2463013 рублей 99 копеек в срок до 02 июня 2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании данного отправления (ШПИ № ШПИ 80402108908039). В связи с непогашением кредитной задолженности по истечении четырнадцати дней после направления требования о досрочном истребовании задолженности ПАО «Сбербанк» обратилось к нотариусу за совершением исполнительной надписи. 20 июня 2025 года нотариусом Чернышковского района Волгоградской области ФИО3 на основании заявления ПАО «Сбербанк» совершена исполнительная надпись №У-0003595064 от 20 июня 2025 г., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 13 июня 2024 г. в виде просроченной ссудной задолженности в размере 2257671 рубль 56 копеек, процентов в размере 263059 рублей 43 копейки, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 15953 рубля 65 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями нотариуса и документами, представленным ПАО «Сбербанк России». 20 июня 2025 г. в адрес ФИО2 направлено извещение нотариусом Чернышковского района Волгоградской области №595 о совершении исполнительной надписи, что подтверждается материалами дела. Во исполнение названной исполнительной надписи, судебным приставом - исполнителем Светлоярского районного отделения РО СП ГУФССП России по Волгоградской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 65410/24/34027-ИП, постановлением от 28 июня 2025 г. наложен арест на имущество должника. Статьёй 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) предусмотрено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Как указано в пункте 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. В соответствии со статьёй 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами. Согласно статье 91.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В силу статьи 91.2. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после её совершения. Таким образом, судом установлено, что на момент совершения исполнительной надписи 20 июня 2025 г. требования взыскателя к должнику являлись бесспорными, при этом кредитный договор от 13 июня 2024 г. входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, нотариусу были представлены документы, подтверждающие направление в адрес должника уведомления за 14 дней до обращения к нотариусу, следовательно, на момент совершения исполнительной надписи у нотариуса не было оснований для отказа в её совершении, исполнительная надпись нотариуса соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Довод заявителя о том, что банк перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней не нашёл своего подтверждения. В судебном заседании установлено, что требование, направленное банком в адрес ФИО2 01 мая 2025 г. по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес> р.<адрес>1-й <адрес> возвращено в адрес отправителя 31 мая 2025 г. с отметкой «Истек срок хранения». Так, согласно кредитному договору, анкетным данным, содержащимся в индивидуальных условиях кредитного договора – ФИО2 по кредитному договору, адрес регистрации заемщика указан: <адрес> р.<адрес>1-й <адрес>. Уведомление ПАО «Сбербанк» в адрес ФИО2 о наличии у него задолженности по кредитному договору, а также извещение нотариусом о совершенной исполнительной надписи были направлены банком и нотариусом по данному адресу в сроки, установленные статьями 91.1, 91.2 Основ законодательства о нотариате, возвращены в адрес отправителей с отметкой почты об истечении срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Спорный кредитный договор подписан должником электронной подписью, и, как ссылается взыскатель, оформление кредитного договора без подтверждения анкетных данных заемщиком, не представляется возможным. Учитывая изложенное, заемщику надлежало проявить бдительность при проверке и подтверждении анкетных данных и последующей подписи электронной подписью. Вместе с тем, документов, подтверждающих уведомление взыскателя о смене адреса регистрации, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 суду не представлено. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что кредитные обязательства заемщика перед банком по кредитному договору не исполнены, доказательств иного размера задолженности стороной заявителя не представлено, кредитный договор не оспорен, требований о признании его не заключенным не предъявлялись. С заявлением об изменении адреса регистрации либо места жительства в банк ФИО2 не представил. Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного федерального закона. Таким образом, действующее законодательства предусматриваем возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года. Конституционный Суд РФ разъяснил в Определении № 1590-О от 06 июля 2001 года: обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу ч. 1 и ч. 3 ст. 16, ч. 4 и ч. 5 ст. 41 и ч. 1 ст. 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с ч. 2 ст. 49 указанных Основ может обратиться должник. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что процедура совершения нотариальной исполнительной надписи соблюдена, доказательства наличия спора между сторонами кредитного договора на дату совершения исполнительной надписи не представлены. Довод заявителя о лишении его возможности снизить размер неустойки, предусмотренный ст. 333 ГК РФ суд находит также несостоятельным поскольку банком требования о взыскании неустойки не заявлялись (основной долг и проценты за пользование кредитом). При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, при этом кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО2 с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в данном случае не имеется. Определением Суровикинского районного суда Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.<адрес> от 04 августа 2025 г. исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа № У-0003595064 от 20 июня 2025 г. (исполнительная надпись нотариуса) о взыскании в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №1130808 от 13 июня 2024 г. приостановлено до вступления решения суда в законную силу. В связи с чем, по вступлении решения суда в законную силу вышеуказанное исполнительное производство подлежит возобновлению.     Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:         В удовлетворении исковых требований ФИО2 к нотариусу Чернышковского района Волгоградской области ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса №У-0003595064 от 20 июня 2025 г., о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №1130808 от 13 июня 2024 г. отказать.          По вступлении в законную силу решения суда исполнительное производство №65410/25/34027-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа № У-0003595064 от 20 июня 2025 г. (исполнительная надпись нотариуса) о взыскании в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №1130808 от 13 июня 2024 г. возобновить.           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области.          Мотивированное решение по делу изготовлено 09 сентября 2025 г.          Судья                                                               О.А. Кирста

Основная информация

УИД дела: 34RS0040-01-2025-001229-85

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 09.09.2025

Судья: Кирста О.А.

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лысенко Андрей Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Панова Вера Васильевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк России

Движение дела

28.07.2025 10:00

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

28.07.2025 17:27

Передача материалов судье

29.07.2025 10:27

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

29.07.2025 10:27

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

11.08.2025 11:00

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

11.08.2025 11:58

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

27.08.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

09.09.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

09.09.2025 15:14

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

10.09.2025 12:26

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.10.2025 16:10

Дело № 2-596/2025 ~ М-617/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено