Дело № 13-111/2025

Суть дела

<title></title> №13-111/2025 УИД: 34RS0042-01-2024-001361-52 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 марта 2025 года                                                                       город Фролово Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н., при секретаре судебного заседания Гребневой С.А., с участием представителя заявителя Сбойчакова В.А. - Грека С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области заявление Сбойчакова Владимира Александровича о взыскании судебных расходов, установил: Сбойчаков В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (Управление установления пенсий) об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии, включении в стаж работы периодов для назначения страховой пенсии. В качестве его представителя при рассмотрении указанного дела в суде участвовал адвокат Грек С.К. По данному гражданскому делу им понесены следующие судебные расходы: оплата юридических услуг представителя Грека С.К. за юридическую консультацию 1000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, за представление его интересов во Фроловском городском суде <адрес> в размере 15 000 рублей, за юридическую консультацию по вопросу принесения возражений на апелляционную жалобу представителя ответчика 1000 рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу 3000 рублей, представление его интересов в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей. При рассмотрении дела Грек С.К. участвовал во всех судебных заседаниях, представлял необходимые документы, заявлял ходатайства, участвовал в судебных прениях. В связи с чем, считает понесенные им расходы на оплату юридических услуг адвоката Грека С.К. обоснованными, а их размер разумным. Кроме того, им оплачены услуги адвоката Грека С.К. за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей и представления его интересов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей. Кроме того, он понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления, возражений на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика. Просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы в размере 38 000 рублей, почтовые расходы согласно предоставленным чекам и расходы по оплате государственной пошлины. Заявитель Сбойчаков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель заявителя Грек С.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (Управление установления пенсий) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражения на требования о взыскании судебных расходов, в которых просил отказать в удовлетворении требований, ввиду того, что в материалы дела не предоставлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между Сбойчаковым В.А. и Греком С.К., а прилагаемые к заявлению квитанции не могут являться надлежащим доказательством факта несения судебных расходов, поскольку не содержат номера и даты. Кроме того указал, что сложность данного дела, объем заявленных требований и объем оказанных представителем услуг являлись незначительными. Считает, что цена на оказанные услуги сформирована произвольно, без учета цен на рынке юридических услуг по данной категории дел и является завышенной и не обоснованной. Также выражает несогласие с требованиями о взыскании расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представления интересов заявителя в настоящем судебном заседании, а также с требованиями о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Согласно ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сбойчаков В.А. обратился во Фроловский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (Управление установления пенсий) об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии, включении в стаж работы периодов для назначения страховой пенсии (том №). Интересы истца Сбойчакова В.А. представлял адвокат Грек С.К., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том №). Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать решение Отделения Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении страховой пенсии по старости в части не включения в страховой стаж для назначения страховой пенсии в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона №400-ФЗ периодов работы, незаконным и зачесть в страховой стаж для назначения страховой пенсии следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ - работа в колхозе ....; с ДД.ММ.ГГГГ - работа в СХПК ....; с ДД.ММ.ГГГГ - работу в колхозе .... засчитать в страховой стаж в календарном исчислении. Обязать Отделение Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по <адрес> назначить Сбойчакову В.А. страховую пенсию по старости в соответствии с п.1.2 ст.8 Федерального закона №400-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ (том №). Не согласившись с указанным решением суда, представителем Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том №). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> оставлена без удовлетворения (том №). Учитывая, что итоговый судебный акт по данному делу был принят в пользу Сбойчакова В.А., у него возникло право на возмещение понесенных по делу судебных расходов. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сбойчаковым В.А. оплачено адвокату Греку С.К. 19 000 рублей, из которых: 1000 рублей за юридическую консультацию по вопросам пенсионного законодательства, 3000 рублей за составление искового заявления к ОСФР по <адрес> об оспаривании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, 15 000 рублей за представление его интересов при рассмотрении искового заявления к ОСФР по <адрес> во Фроловском городском суде <адрес> (том №). Из материалов дела следует, что Сбойчаков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (Управление установления пенсий) об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии, включении в стаж работы периодов для назначения страховой пенсии (том №). Согласно определения суда о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Грек С.К. не принимал участия при подготовке дела к судебному разбирательству (том №). Адвокат Грек С.К. принимал личное участие в качестве представителя Сбойчакова В.А. в 3-х судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 30 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 10 минут) и ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 1 час 20 минут), что подтверждается протоколами судебных заседаний по указанному гражданскому делу (том №). Согласно протоколу судебного заседания представитель Сбойчакова В.А.-Грек С.К. не принимал участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том №). ДД.ММ.ГГГГ адвокат Грек С.К. знакомился с материалами гражданского дела (том №). ДД.ММ.ГГГГ Сбойчаков В.А. заплатил адвокату Греку С.К. 14 000 рублей, из которых: 1000 рублей за юридическую консультацию, 3000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу представителя ОСФР по <адрес> на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей за участие представителя в Волгоградском областном суде (том №). Как следует из материалов дела, представителем истца Сбойчакова В.А. - Греком С.К. подготовлены и представлены возражения на апелляционную жалобу представителя ОСФР по <адрес> на решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том №). Из протокола судебного заседания Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца Грек С.К. принимал личное участие в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе представителя ОСФР по <адрес> на решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том №). Кроме того, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов Сбойчаков В.А. заплатил Греку С.К. 2000 рублей и за представительство его интересов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том №). Также, Сбойчаковым В.А. были понесены почтовые расходы в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления в размере 202 рублей по кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ (том №), возражений на апелляционную жалобу в размере 64,50 рублей по кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ (том №) и заявления о взыскании судебных расходов по кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99,50 рублей (том №), а всего на сумму 366 рублей. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года №454-О, от 25 февраля 2010 года №224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. В рассматриваемом случае, представителем Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> предоставлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, но доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов за участие представителя в материалы дела не представлено.      Учитывая объем заявленных требований, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное им на подготовку к рассмотрению дела, а именно: составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, личное участие в 3-х судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, предоставленными представителем ответчика, составление возражений на апелляционную жалобу представителя ответчика, участие в суде апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОСФР по <адрес> в пользу Сбойчакова В.А. судебных расходов за оказанные представителем юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 33 000 рублей. Доводы возражений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, о том, что истец не представил договор об оказании юридических услуг, несостоятельны, так как размер внесенных истцом денежных средств в счет оплаты услуг представителя подтвержден квитанциями, выданными адвокатским кабинетом адвоката Грека С.К. Фроловского судебного участка адвокатской палаты <адрес>, в которых указано основание внесения платы, а факт оказания юридической помощи подтвержден материалами гражданского дела, в которых имеются составленные представителем документы, в протоколах судебных заседаний отражено участие адвоката Грека С.К., исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Также суд считает подлежащей взысканию сумму судебных расходов, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов и за участие представителя истца в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей и понесенных почтовых расходов на сумму 366 рублей. Суд, приходит к выводу, что взысканная сумма судебных расходов в указанном размере соответствует объему и качеству оказанных услуг, соразмерна плате за такого рода услуги, а также определена судом с учетом принципа разумности и справедливости, без признаков их чрезмерности. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ представителем ОСФР по <адрес> обратного суду не предоставлено. Требования Сбойчакова В.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку при подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истцом государственная пошлина не уплачивалась. Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 38 366 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.98 ГПК РФ, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд определил: заявление Сбойчакова Владимира Александровича о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН 3445926514, ОГРН 1023403847235) в пользу Сбойчакова Владимира Александровича, .... судебные расходы в размере 38 366 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, отказать.     На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение 15-ти рабочих дней со дня его вынесения.            Судья                                                                           Н.Н. Куликова

Основная информация

УИД дела: 34RS0042-01-2024-001361-52

Результат рассмотрения: Удовлетворено частично

Дата рассмотрения: 18.03.2025

Судья: Куликова Н.Н.

Участники дела

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сбойчаков Владимир Александрович

Движение дела

26.02.2025 16:32

Материалы переданы в производство судье

27.02.2025 10:13

Решение вопроса о принятии к производству

Результат: Принято к производству

18.03.2025 09:30

Судебное заседание

Место: Кабинет №5

Результат: Удовлетворено частично

28.03.2025 17:03

Материалы сданы в отдел судебного делопроизводства

09.04.2025 11:29

Материал оформлен

Исполнительные листы

10.04.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 033000520

Статус: Выдан

Производство по материалам