Дело № 33-870/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Скородумова Л.А. Дело № 33-1047/2024 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; УИД 35RS0027-01-2024-001265-43</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 19 февраля 2025 года № 33-870/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Чистяковой Н.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакичевой В.Ф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 октября 2024 года по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к <span class="FIO12">ФИО12</span> о возмещении ущерба в порядке регресса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к <span class="FIO3">ФИО3</span> возмещении ущерба в порядке регресса в размере 64 800 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2144 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик <span class="FIO3">ФИО3</span>, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» <span class="FIO1">ФИО1</span> просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что ответчик уклоняется от исполнения предусмотренной законом обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> по вине <span class="FIO3">ФИО3</span>, управлявшего автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак <span class="others2">...</span> причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 2190 Lada Granta, государственный регистрационный номер <span class="others1">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции, <span class="FIO3">ФИО3</span> признал вину в совершении ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO3">ФИО3</span> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес <span class="FIO3">ФИО3</span> требование о предоставлении автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак М889УС35 для осмотра, которое ответчиком не получено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу страховщика потерпевшего выплату в размере 64 800 рублей, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявляя требования, истец ссылался на пункт «з» статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что ответчик не предоставил транспортное средство страховщику на осмотр.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что АО «СОГАЗ», признав ДТП от 26 марта 2023 года страховым случаем, выплатило 13 июля 2023 года в пользу потерпевшего страховое возмещение, поскольку транспортное средство потерпевшего и представленного извещения оказалось достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты, в свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса подлежит отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О указывал на обеспечение баланса интересов страховщика и страхователя, основанного на принципе разделения ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, выплату АО «СОГАЗ» потерпевшему страховой выплаты, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а признается формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, с учетом того, что потерпевший обратился к своему страховщику для получения страхового возмещения, который <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> выплатил страховое возмещение, не поставив под сомнение обстоятельства ДТП от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, факт и размер причиненного ущерба установлены, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке у суда первой инстанции отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, принимая формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления, учитывая факт неполучения ответчиком почтового отправления, содержащего уведомление о предоставлении на осмотр страховщику транспортного средства, последствия такого неполучения, предусмотренные статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод истца о том, что признание данного ДТП страховым случаем и выплата страхового возмещения не освобождают виновника дорожно-транспортного происшествия от обязанности представить автомобиль по требованию страховщика для проведения осмотра, является необоснованным, поскольку АО «СОГАЗ» согласно платежному поручению выплатило страховое возмещение потерпевшему в ДТП, впоследствии истец возместил АО «СОГАЗ» произведенные выплаты, при этом страховщик потерпевшего имел возможность реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что потерпевшая <span class="FIO7">ФИО7</span> обратилась с заявлением о страховом случае <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, страховщиком организован осмотр транспортного средства, случай признан страховым, <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> потерпевшей выдано направление на ремонт на СТОА <span class="FIO8">ФИО8</span>, которая оказала услуги по ремонту поврежденного автомобиля на общую сумму 76 697 рублей, которые согласно платежному поручению <span class="Nomer2">№...</span> <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> переведены исполнителю услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все действия были осуществлены АО «СОГАЗ» в отсутствие осмотра транспортного средства ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик в лице ПАО СК «Росгосстрах» имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия <span class="FIO3">ФИО3</span>, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что положения статей 11.1, 12 Закона об ОСАГО прямо предусматривают такое безусловное основание для возникновения регрессного требования как непредставление транспортного средства на осмотр страховщику, основан на неправильном толковании норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичному делу является несостоятельной, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Череповецкого районного суда Вологодской области от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Н.М. Чистякова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;И.Н. Бочкарева &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;О.А. Гарыкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2025 года.</p></span>