Дело № 33-805/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-337/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 35RS0013-01-2024-000345-53</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 4 марта 2025 года № 33-805/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Сотникова И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ширяевской Е.С., Смыковой Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <span class="FIO3">Саутиевой Е.В.</span> адвоката <span class="FIO5">Воронина А.А.</span> на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 29 октября 2024 года по иску <span class="FIO1">Маркова В.И.</span> к <span class="FIO3">Саутиевой Е.В.</span>, действующей за себя и от имени несовершеннолетней <span class="FIO4">Саутиевой Э.М.</span>, <span class="FIO2">Рогушиной А.М.</span> о взыскании задолженности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком Саутиевым М.Д. обязательства по возврату денежных средств, Марков В.И. 21 мая 2024 года обратился в суд с иском к наследственному имуществу Саутиева М.Д. о взыскании задолженности по договору займа от 8 июля 2022 года в размере 3 900 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 9 августа 2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Саутиева М.Д. первой очереди по закону – супруга Саутиева Е.В. и дочери Саутиева Э.М. и Рогушина А.М., которые иск не признали, указывая на безденежность договора займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 29 октября 2024 года с Саутиевой Е.В., действующей за себя и от имени несовершеннолетней Саутиевой Э.М., Рогушиной А.М. солидарно в пользу Маркова В.И. взыскана задолженность по договору займа от 8 июля 2022 года в сумме 3 900 000 рублей в пределах стоимости наследственного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель Саутиевой Е.В. адвокат Воронин А.А. просит решение, как принятое при неправильном применении норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с безденежностью договора займа и недоказанностью истцом финансовой возможности передать денежные средства в испрашиваемом к взысканию размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях относительно жалобы представитель Маркова В.И. Панфилова Т.К., выразив согласие с принятым решением, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчицы Рогушина А.М., Саутиева Э.М. и Саутиева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили; представитель последней адвокат Чендраков Р.О. апелляционную жалобу поддержал по приведённым в ней доводам и основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Марков В.И. в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил; его представитель Панфилова Т.К. против удовлетворения жалобы возражала по доводам письменных возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Егорова Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя ответчицы Саутиевой Е.В. адвоката Чендракова Р.О., представителя истца Маркова В.И. Панфиловой Т.К., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представленных возражений, находит решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе Маркову В.И. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2-4 её части 1), недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права служат основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из добровольности оформления Саутиевым М.Д. расписки, подтверждённости у Маркова В.И. финансовой возможности передать заёмщику денежные средства в заявленном к взысканию размере, в связи с чем, придя к выводу о доказанности заключения между сторонами договора займа и передачи наличных денежных средств, превышения стоимости наследственного имущества над ценой иска, удовлетворил исковые требования в полном объёме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласиться с такими выводами не представляется возможным, поскольку они сформированы вопреки обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верховный Суд Российской Федерации, давая в постановлении Пленума от 29 мая 2021 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» судебное истолкование взаимосвязанным положениям приведённых норм материального права, указал: под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё); размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьёй 812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности); если договор займа должен быть совершён в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам; в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заёмщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведённых норм права и разъяснений обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика. Однако, именно на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи суммы займа по договору в полном объёме, а суду надлежит создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 8 июля 2022 года Саутиев М.Д. проставил свою подпись в расписке, согласно тексту которой подтвердил факт получения от Маркова В.И. в эту же дату 3 900 000 рублей и обязался возвратить указанную сумму в течение двух месяцев, то есть не позднее 9 сентября 2022 года (т.1 л.д. 19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Саутиев М.Д., не оставив завещания, умер <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нотариусом по нотариальному округу Кадуйский район Вологодской области Егоровой Л.В. к имуществу умершего открыто наследственное дело <span class="Nomer2">№...</span> (т.1 л.д. 49).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наследники Саутиева М.Д. по закону первой очереди Саутиева Е.В., Рогушина А.М. и Саутиева Э.М. в установленном законом порядке и в равных долях приняли наследство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы ответчиц об отсутствии у Маркова В.И. финансовой возможности предоставить займ в размере 3 900 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки совокупности представленных в материалы дела доказательств, полученных в том числе по ходатайству ответчиц при содействии суда, указал на недоказанность ими отсутствия у истца названной суммы в наличной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, представленные в материалы дела доказательства, отражающие сведения о раскрытых и официально подтверждённых Марковым В.И. доходах, полученных в 2020, 2021 и первом полугодии 2022 годов в результате осуществления им трудовой деятельности, а также от реализации имущества, подтверждают не только отсутствие у него возможности передать указанную в расписке Саутиева М.Д. сумму наличных денежных средств, но и обладание истцом такой суммой денег в какой-либо момент времени в приведённом периоде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания представленных в материалы дела Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области справок по форме 2-НДФЛ следует, что доход Маркова В.И. за указанный период после вычета налогов не превышает 1 700 000 рублей (т.1 л.д. 92-97).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные истцом договоры купли-продажи транспортных средств от 7 августа 2021 года и 11 мая 2022 года подтверждают получением им по данным сделкам совокупно 1 300 000 рублей (т.2 л.д. 40,41).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выписки о движении средств по открытым на имя Маркова В.И. счетам в ПАО Сбербанк и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не содержат сведений о совершении расходных операций выдачи наличных денежных средств на дату составления расписки или иную приближённую к 8 июля 2022 года дату, равно как не подтверждают и накопление (сбережение) средств в размере, сколь-нибудь значимом применительно к указанной в иске сумме (т.1 л.д. 66, 107 - 194).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, размер полученного Марковым В.И. дохода за период с 2020 года по первое полугодие 2022 года с учётом презюмируемой необходимости несения им расходов на удовлетворение повседневных и иных потребностей и отсутствия иных надлежаще подтверждённых источников заработка или дохода, позволявших сформировать к 8 июля 2022 года накопления в размере 3 900 000 рублей, коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца возможности предоставить Саутиеву М.Д. займ и, как следствие, о безденежности последнего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца об иных источниках дохода, за счёт которых был предоставлен займ, однако не подтверждённых документально как по факту, так по объёму и периодам, в том числе прямо или косвенно через призму налоговых правоотношений, оцениваются судебной коллегией как не отвечающие признаку достоверности и отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отдельно отмечает, что оценка финансовой возможности для кредитора предоставить займ в указанной им сумме при оспаривании наследниками заёмщика договора займа по безденежности, не свидетельствует о применении повышенного стандарта доказывания, так как направлена на проверку реальности договора займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (части 1, 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с производством в суде апелляционной инстанции Саутиевой Е.В. понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, которые в соответствии с приведёнными нормами материального права подлежат возмещению за счёт Маркова В.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 29 октября 2024 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO16">Маркову В.И.</span> в удовлетворении исковых требований к <span class="FIO3">Саутиевой Е.В.</span>, действующей за себя и от имени несовершеннолетней <span class="FIO4">Саутиевой Э.М.</span>, <span class="FIO2">Рогушиной А.М.</span> о взыскании задолженности отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий И.А. Сотников</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Е.С. Ширяевская</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ю.А. Смыкова</p></span>