Дело № 33-778/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Думова Е.Н. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело 2-10152/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 35RS0010-01-2023-011720-21</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 15 апреля 2025 года № 33-778/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Махиной Е.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Рябининой А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного образовательного учреждению высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний», апелляционному представлению прокурора прокуратуры города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителей Федеральной службы исполнения наказаний Дементьева С.И., Кольякова Р.В., представителя федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» Сиротина А.В., Еременко И.П., его представителя Гвоздовой А.П., прокурора прокуратуры Вологодской области Алексеевой А.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Еременко И.П. обратился в суд с иском к федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» (далее ВИПЭ ФСИН России, учреждение образования, институт), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными результаты служебных проверок, проведенных на основании приказов ВИПЭ ФСИН России <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> «О проведении служебной проверки по выяснению фактов, изложенных в докладной записке Некрасова В.Н. от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>», ФСИН России <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> «О создании комиссии и проведении служебной проверки»; признать незаконным и отменить приказ ВИПЭ ФСИН России от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="Nomer2">№...</span>-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации <span class="FIO3">ФИО3</span> И.П.»; восстановить его на службе в должности инженера квартирно-эксплуатационного отделения отдела тылового обеспечения ВИПЭ ФСИН России; взыскать с ВИПЭ ФСИН России денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <span class="others1">...</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указал, что с <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> года проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, приказом временно исполняющего обязанности начальника ВИПЭ ФСИН России от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="Nomer2">№...</span> уволен с должности инженера квартирно-эксплуатационного отделения отдела тылового обеспечения в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника уголовно-исполнительной системы (далее УИС). Полагает, что проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, не совершал. Ссылается на нарушения, допущенные при проведении проверок. Указывает, что в отношении него по одному и тому же факту было проведено две проверки, по результатам которых на него наложено два дисциплинарных наказания: предупреждение о неполном служебном соответствии и увольнение со службы. Таким образом, за один и тот же проступок он два раза был привлечен к дисциплинарной ответственности. В приказах о наложении дисциплинарных взысканий отсутствуют указания на конкретный дисциплинарный проступок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2023 года исковые требования Еременко И.П. о признании незаконными результатов служебных проверок, восстановлении на службе, взыскании денежных средств удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признан незаконным приказ <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Еременко И.П.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Еременко И.П. восстановлен на службе в должности инженера квартирно-эксплуатационного отделения отдела тылового обеспечения ВИПЭ ФСИН России с <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ВИПЭ ФСИН России в пользу Еременко И.П. взысканы денежные средства в виде денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере <span class="others2">...</span> рублей <span class="others3">...</span> копейки, компенсация морального вреда в сумме <span class="others4">...</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальном в удовлетворении иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционных жалобах ФСИН России, ВИПЭ ФСИН России по мотивам неправильного применения норм материального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ставят вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывают, что судом применен недействующий правовой акт (приказ <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="Nomer2">№...</span>), не произведен должный анализ компетенции государственных органов на установление порядка проведения служебных проверок. Из содержания решения суда не ясно, с какими именно доводами прокурора о нарушении порядка проведения служебной проверки согласился суд, при этом сами доводы не конкретизированы. Полагают, что содержание дисциплинарного проступка подробно изложено в материалах служебной проверки, а также подтверждено показаниями свидетелей. Указывают, что приказом от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="Nomer2">№...</span>-к пункты приказа от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="Nomer2">№...</span>-к в части, касающейся Еременко И.П., отменены, а не изменены, поскольку в рамках данного приказа вопрос об увольнении Еременко И.П. не предусматривался. Приказом от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="Nomer2">№...</span> на основании выписки из заключения о результатах служебной проверки ФСИН России от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> мера ответственности Еременко И.П. изменена, с ним расторгнут контракт о службе в УИС, и он уволен со службы в УИС в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. Вопреки мнению суда о наложении двух дисциплинарных взысканий на истца мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на него не налагалась, так как была отменена приказом от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="Nomer2">№...</span>-к. Обращают внимание, что судом заключения о результатах служебных проверок ФСИН России и ВИПЭ ФСИН России, в целях реализации которых издан приказ об увольнении истца, не отменены и не признаны незаконными. В ходе судебных заседаний Еременко И.П. не представил доказательства, свидетельствующие о причиненных ему нравственных и физических страданиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном представлении помощник прокурора прокуратуры города Вологды Дементьев И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Отмечает, что факт совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов УИС, нашел свое подтверждение и мотивирован в материалах служебных проверок. Вывод суда о том, что истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, является ошибочным. Кроме того, судом в основу решения положен приказ ФСИН России № 198 «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», который утратил свою силу. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормативные положения части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу ФСИН России представитель Еременко И.П. Пантин Е.В., в отзыве на апелляционные жалобы Еременко И.П. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 августа 2024 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2023 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 августа 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Отменяя ранее состоявшиеся судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что для разрешения исковых требований следовало установить факт совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, требования по соблюдению профессионально-этических принципов, правила поведения, а также совершения действий, подрывающих репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы, а также правильно применить нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ФСИН России Дементьев С.И., Кольяков Р.В., ВИПЭ ФСИН России Сиротин А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор прокуратуры Вологодской области Алексеева А.И. полагала решение суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Еременко И.П., его представитель Гвоздова А.П. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении, возражениях на них, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, с <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> Еременко И.П. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, с <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> года по <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> состоял в должности командира взвода учебно-строевого подразделения ВИПЭ ФСИН России, с <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> и до момента увольнения занимал должность инженера квартирно-эксплуатационного отделения отдела тылового обеспечения ВИПЭ ФСИН России, имел специальной звание «майор внутренней службы».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 10.3 Устава ВИПЭ ФСИН России работники института обязаны соблюдать нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацам второму, третьему, восьмому, пятнадцатому пункта 5 должностной инструкции командира взвода учебно-строевого подразделения института, утвержденной начальником ВИПЭ ФСИН России <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, Еременко И.П. обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации, Устава ВИПЭ ФСИН России, локальных нормативных актов; соблюдать нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; соблюдать исполнительскую дисциплину; надлежащим образом и в полном объеме исполнять возложенные должностные обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании приказа ВИПЭ ФСИН России от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="Nomer2">№...</span> «О проведении служебной проверки по выяснению фактов, изложенных в докладной записке Некрасова В.Н. от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>» (в редакции приказа ВИПЭ ФСИН России от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="Nomer2">№...</span>) назначена служебная проверка. С приказом о проведении служебной проверки, о внесении изменений в приказ о проведении служебной проверки Еременко И.П. ознакомлен под подпись <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка заместителя начальника института по учебной работе подполковника внутренней службы Некрасова В.Н. от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> по фактам, произошедшим <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> в общежитии для курсантов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания докладной записки следует, что <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> для рассмотрения рапорта Еременко И.П. от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> было проведено офицерское собрание ВИПЭ ФСИН России (протокол <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>), по итогам которого выявлены отдельные факты событий, произошедших <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> на 6 этаже общежития для курсантов (<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>), требующие всестороннего и объективного выяснения в рамках назначения и проведения служебной проверки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> от Еременко И.П. получены письменные объяснения, согласно которым в расположение курса учебно-строевого подразделения <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> на 6 этаже института прибыл около 20 часов 00 минут с целью проследовать в канцелярию командиров взводов, переодеться в гражданскую форму одежды и убыть со службы домой. При входе на 6 этаж института встретил курсантов <span class="FIO16">ФИО16</span>, <span class="FIO17">ФИО17</span>, <span class="FIO18">ФИО18</span> При общении с курсантами, заступившими в суточный наряд, при нахождении на 6 этаже общежития Еременко И.П. были озвучены замечания, касающиеся порядка несения службы нарядом по курсу: очередному дневальному по курсу касательно несения службы стоя, как положено, а сидя на стуле; дежурному по курсу о несоблюдении формы представления. Еременко И.П. пояснил, что нецензурные слова и иные фразы, которые могли бы показаться оскорбительными курсантам, заступившим в суточный наряд, не употреблял. Действия по отношению к курсантам, которые могли бы дискредитировать Еременко И.П. как сотрудника УИС, с его слов, он не совершал, алкогольные напитки на территории института <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> и никогда прежде не употреблял. В конфликтную ситуацию при общении с курсантами, заступившими в наряд, а также с <span class="FIO40">ФИО40</span>. Еременко И.П. не вступал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов служебной проверки (в том числе из объяснений курсантов) следует, что <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> Еременко И.П., находясь на 6 этаже общежития, при общении с лицами суточного наряда (<span class="FIO17">ФИО17</span>, <span class="FIO19">ФИО19</span>) вел себя непозволительно, подавал команды «Становись!», «Равняйся!», «Смирно!», «Наряд, упор сидя, упор лежа принять», которые не соответствовали обязанностям лиц суточного наряда. При общении Еременко И.П. употреблял нецензурную лексику и от него исходил запах алкоголя. В ходе непродолжительной беседы с <span class="FIO19">ФИО19</span> Еременко И.П. сообщил, что уходит переодеваться и позвал <span class="FIO16">ФИО16</span> с собой со словами: «Лесникова, пойдем, поможешь мне переодеться». После ее отказа Еременко И.П. произнес слова: «Пойдем, просто посмотришь», после чего она снова отказалась. Присутствовавший при этом <span class="FIO20">ФИО20</span> пояснил Еременко И.П., что она (<span class="FIO16">ФИО16</span>) никуда не пойдет, но Еременко И.П. все равно настаивал на том, чтобы она пошла с ним, обращаясь к <span class="FIO20">ФИО20</span> со словами: «Ну она же просто посмотрит, если сорвется, это будут не мои проблемы, это будет на ее совести». При общении с <span class="FIO18">ФИО18</span> Еременко И.П. стал утверждать, что <span class="FIO18">ФИО18</span> его обманывает о месте нахождения дневального и дежурного по курсу, просил у <span class="FIO18">ФИО18</span> вилку, чтобы снять лапшу с ушей. При общении от Еременко И.П. исходил характерный запах алкоголя. В дальнейшем Еременко И.П. снял с <span class="FIO18">ФИО18</span> очки, надел на себя, спросил, как <span class="FIO18">ФИО18</span> попала в институт с таким зрением, и есть ли у нее кто-нибудь из родственников в уголовно-исполнительной системе, на что <span class="FIO18">ФИО18</span> ответила, что нет. Также Еременко И.П. спросил <span class="FIO18">ФИО18</span>: «Как вы сюда все попали?», употребив при этом ненормативную лексику. Вышеуказанные курсанты считали, что Еременко И.П. при общении с ними допустил непозволительное поведение как сотрудник уголовно-исполнительной системы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с рапортом заместителя начальника института по учебной работе <span class="FIO29">ФИО29</span> (председателя комиссии) от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> служебная проверка продлена на 30 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу, что Еременко И.П., являясь командиром взвода учебно-строевого подразделения, своим недопустимым, нетактичным поведением <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> при общении с курсантами, несшими службу в составе суточного наряда на 6 этаже общежития по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, а также непозволительными высказываниями и предложениями в их адрес проявил некорректность и неуважение к обучающимся, нарушил права на уважение человеческого достоинства обучающихся, а также требования профессиональной этики и служебного поведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По окончании проведения служебной проверки подготовлено заключение о результатах служебной проверки, в котором предлагалось привлечь Еременко И.П. к дисциплинарной ответственности виде предупреждения о неполном служебном соответствии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение о результатах служебной проверки утверждено врио начальника ВИПЭ ФСИН России <span class="FIO29">ФИО29</span> <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с приказом врио начальника ВИПЭ ФСИН России <span class="FIO29">ФИО29</span> от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="Nomer2">№...</span> «О наложении дисциплинарных взысканий на Еременко И.П., Мозолева А.А.» за нарушение требований пунктов 5, 7, 9 части 1 статьи 13 Федерального закона № 197-ФЗ, подпунктов «в», «д» пункта 5 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 12 сентября 2019 года № 202, подпунктов «ж», «з», «к» пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11 января 2012 года № 5, пунктов 9.2, 10.3 Устава ВИПЭ ФСИН России, абзаца второго, третьего, восьмого, пятнадцатого пункта 5 должностной инструкции Еременко И.П., утвержденной начальником ВИПЭ ФСИН России 22 октября 2022 года, выразившееся в недопустимом, нетактичном поведении <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> при общении с курсантами, несшими службу в составе суточного наряда на 6 этаже общежития, непозволительных высказываниях и предложениях в их адрес, нарушении прав на уважение человеческого достоинства и защиту от всех форм физического и психического насилия, на Еременко И.П. было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> в ВИПЭ ФСИН России поступило указание Управления кадров ФСИН России от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> для организации исполнения. К данному указанию была приложена выписка из заключения о результатах служебной проверки от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, проведенной на основании приказа ФСИН России от 15 августа 2023 года № 500 «О создании комиссии и проведении служебной проверки». Согласно данной выписке в соответствии с приказом ФСИН России от 15 августа 2023 года № 500 «О создании комиссии и проведении служебной проверки» была проведена служебная проверка по сведениям, изложенным в докладной записке генерал-лейтенанта внутренней службы <span class="FIO21">ФИО21</span>, первого заместителя директора ФСИН России, от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из информации, содержащейся в выписке, следовало, что проверка была инициирована в отношении полковника внутренней службы <span class="FIO30">ФИО30</span>, начальника ВИПЭ ФСИН России, в целях установления его роли в организации воспитательной работы с постоянным и переменным личным составом института, а также причин, по которым Еременко И.П. при общении с курсантами 1 курса юридического факультета (<span class="FIO18">ФИО18</span>, <span class="FIO19">ФИО19</span>, <span class="FIO17">ФИО17</span>) допустил несоблюдение требований статьи 13 Федерального закона № 197-ФЗ (требования к служебному поведению).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проведения служебной проверки было установлено, что Еременко И.П. был допущен факт ущемления прав обучающихся на уважение человеческого достоинства и защиту от всех форм физического и психического насилия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам служебной проверки сведения, изложенные в докладной записке генерал-лейтенанта внутренней службы <span class="FIO21">ФИО21</span>, первого заместителя директора ФСИН России, от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, нашли свое подтверждение. ВИПЭ ФСИН России было поручено с учетом установленного проверкой факта совершения Еременко И.П. проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, изменить меру дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом ВИПЭ ФСИН России от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="Nomer2">№...</span>-к «О наложении дисциплинарных взысканий на Еременко И.П., Мозолева А.А.», на увольнение Еременко И.П. из уголовно-исполнительной системы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании указания Управления кадров ФСИН России от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> в приказ ВИПЭ ФСИН России от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="Nomer2">№...</span>-к «О наложении дисциплинарных взысканий на Еременко И.П., Мозолева А.А.» приказом врио начальника ВИПЭ ФСИН России Некрасова В.Н. от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="Nomer2">№...</span> «О внесении изменений в приказ ВИПЭ ФСИН России от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="Nomer2">№...</span>-к «О наложении дисциплинарных взысканий на Еременко И.П., Мозолева А.А.» были внесены изменения в части отмены пунктов 1, 3, 5 приказа, касающихся Еременко И.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным приказом Еременко И.П. ознакомлен под подпись <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с приказом ВИПЭ ФСИН России от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="Nomer2">№...</span>-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Еременко И.П.» контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с Еременко И.П. расторгнут, и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации 18 сентября 2023 года по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С вышеуказанным приказом Еременко И.П. ознакомлен под подпись <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая свои права нарушенными, Еременко И.П. обратился с настоящим иском в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 50, 52 Федерального закона № 197-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, учел, что по результатам служебной проверки факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен, однако, проанализировав основания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нарушена, поскольку при отмене приказа о предупреждении о неполном служебном соответствии с последующим увольнением допущено нарушение пункта 5 статьи 52 Федерального закона № 197-ФЗ, в соответствии с которым вышестоящий руководитель вправе изменить только дисциплинарное взыскание, примененное нижестоящим руководителем (начальником), а не сам проступок. Суд указал, что вышестоящий руководитель, оценив заключение, квалифицировал действия истца как порочащие честь сотрудника УИС, чем вышел за пределы своей компетенции, кроме того, он не привел, какие конкретно действия образуют состав проступка, имеющего порочащий характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Врио начальника ВИПЭ ФСИН России, исполняя указания вышестоящего руководителя, до издания приказа об увольнении от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="Nomer2">№...</span>-лс объяснения по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника УИС, у истца не истребовал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд пришел к выводу, что приказ об увольнении истца влечет повторное привлечение к ответственности за один случай нарушения служебной дисциплины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным суд признал незаконным приказ <span class="Nomer2">№...</span>-лс от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> о расторжении контракта и увольнении истца незаконным, восстановил его на службе с <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> и взыскал с ВИПЭ ФСИН России в пользу Еременко И.П. денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме <span class="others5">...</span> рублей <span class="others6">...</span> копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив нарушение прав сотрудника незаконным увольнением со службы, суд, основываясь на положениях статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ВИПЭ ФСИН России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд не усмотрел повода для признания недействительными результатов служебных проверок, поскольку факт несоответствия действительности изложенных в них сведений своего подтверждения не нашел, проведение служебных проверок не противоречит положениям статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ, порядок проведения этих проверок соблюден, недостатки заключений являются несущественными, в связи с чем в удовлетворении данной части требований Еременко И.П. отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании незаконным приказа <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> о расторжении контракта о службе в УИС и увольнении со службы истца, восстановлении истца на службе, взыскании денежных средств, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 197-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу нормативного содержания пунктов 1-7 части 1 статьи 3 Федерального закона № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1, 6 статьи 1 Федерального закона № 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе – это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 13 Федерального закона № 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьей на сотрудника возлагаются в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (пункты 1, 2, 4, 5 части 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подпункты «а», «в» пункта 5 раздела II).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11 января 2012 года № 5, установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (подпункты «а», «г», «д», «ж», «к» пункта 8 раздела II).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона № 197-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 49 Федерального закона № 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть третья статьи 15 Федерального закона № 197-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона № 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона №197-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2014 года № 2749-О, от 25 января 2018 года № 159-О, от 27 марта 2018 года № 766-О, от 27 сентября 2018 года № 2242-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 мая 2019 года № 1199-О, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости (абзацы второй, третий пункта 4 определения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы. В случае совершения сотрудником учреждений или органов уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов уголовно-исполнительной системы. Увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного понуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, то есть по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, требования по соблюдению профессионально-этических принципов, правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных актов, а также совершения действий, подрывающих репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что по результатам проведенной в отношении Еременко И.П. служебной проверки ВИПЭ ФСИН России установлено совершение им как сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные положениями пунктов 5, 7, 9 части 1 статьи 13 Федерального закона № 197-ФЗ, подпунктов «в», «д» пункта 5 Дисциплинарного устава, подпунктов «ж», «з», «к» пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения, пунктов 9.2, 10.3 Устава ВИПЭ ФСИН России, абзаца второго, третьего, восьмого, пятнадцатого пункта 5 должностной инструкции, и правильно квалифицированы как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка заместителя начальника ВИПЭ ФСИН России по учебной работе Некрасова В.Н. по фактам, произошедшим <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> в общежитии учреждения образования, в части возможного нахождения Еременко И.П. на территории института в состоянии алкогольного опьянения, а также возникновения конфликтной ситуации между ним и <span class="FIO42">ФИО42</span>., курсантами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проведения проверки взяты объяснения у <span class="FIO41">ФИО41</span> старшего оперативного дежурного дежурной службы <span class="FIO22">ФИО22</span>, начальника дежурной службы <span class="FIO23">ФИО23</span>, начальника курса учебно-строевого подразделения <span class="FIO24">ФИО24</span>, и.о. начальника курса учебно-строевого подразделения <span class="FIO25">ФИО25</span>, начальника курса учебно-строевого подразделения <span class="FIO26">ФИО26</span>, заместителя начальника инженерно-экономического факультета <span class="FIO27">ФИО27</span>, заместителя начальника института по тылу <span class="FIO28">ФИО28</span>, курсанта 125 учебной группы юридического факультета <span class="FIO17">ФИО17</span>, <span class="FIO19">ФИО19</span>, <span class="FIO18">ФИО18</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений <span class="FIO20">ФИО20</span> следует, что <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> являлся ответственным от руководства курса по 6 и 8 этажам общежития. Когда в расположение курса (6 этаж общежития) прибыл Еременко И.П., <span class="FIO20">ФИО20</span> находился в канцелярии командиров взводов и услышал команду «Дежурный по курсу на выход», спустя примерно минуту к нему зашла <span class="FIO16">ФИО16</span> и доложила, что его вызывает Еременко И.П. Вышел к Еременко И.П. и присутствовал при беседе последнего с нарядом (<span class="FIO19">ФИО19</span> и <span class="FIO17">ФИО17</span>). Употреблял ли Еременко И.П. нецензурные слова, не помнит. Кроме того, <span class="FIO20">ФИО20</span> пояснил, что Еременко И.П. в ходе непродолжительной беседы с <span class="FIO19">ФИО19</span> сообщил ей, что уходит переодеваться и позвал с собой со словами «Лесникова, пойдем, поможешь мне переодеться», после ее отказа он произнес: «Пойдем, просто посмотришь», после чего она снова отказалась. <span class="FIO20">ФИО20</span> сказал Еременко И.П., что она (<span class="FIO16">ФИО16</span>) никуда не пойдет, но Еременко И.П. все равно настаивал на том, чтобы она пошла с ним, обращаясь к <span class="FIO20">ФИО20</span> со словами: «Ну она же просто посмотрит, если сорвется, это будут не мои проблемы, это будет на ее совести».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений <span class="FIO22">ФИО22</span>, <span class="FIO23">ФИО23</span> явствует, что <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> заступил в суточный наряд в качестве дежурного по институту. В ходе несения службы около 21 часа 00 минут к нему обратился <span class="FIO20">ФИО20</span> и сообщил о произошедшем инциденте: около 20 часов 30 минут на курс зашел Еременко И.П., которому не понравилось, как наряд отреагировал на его появление, и он начал высказывать им претензии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно объяснениям курсанта <span class="FIO17">ФИО17</span> <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> она находилась в составе суточного наряда по институту в качестве дневального по курсу на 6 этаже общежития. Примерно в 20 часов 40 минут на 6 этаж зашел Еременко И.П., которому она подала команду «Дежурный по курсу на выход» и дежурный по курсу курсант <span class="FIO16">ФИО16</span> осуществила доклад. На что Еременко И.П. сказал, что не услышал доклад, и она подала команду заново. Дежурный по курсу еще раз осуществила доклад, и Еременко И.П. сказал: «Почему несвоевременная подача команды и доклада?». <span class="FIO16">ФИО16</span> сказала, что сделала все правильно. И после этого Еременко И.П. начал подавать команды «Становись!», «Равняйся!», «Смирно!», которые она и дежурная по курсу не выполнили, потому что они не соответствуют их обязанностям по несению службы на курсе. Разговаривая, Еременко И.П. употреблял нецензурную лексику и от него исходил запах алкоголя. Дежурный по курсу позвала <span class="FIO20">ФИО20</span>, который находился в канцелярии, чтобы показать, что Еременко И.П. вел себя непозволительно. <span class="FIO20">ФИО20</span> слышал только часть разговора Еременко И.П. с ней и дежурным по курсу, но <span class="FIO16">ФИО16</span> поставила его в известность обо всей ситуации. Считает, что Еременко И.П. повел себя некорректно, допустил неподобающее поведение для сотрудника УИС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений <span class="FIO19">ФИО19</span> следует, что <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> она находилась в составе суточного наряда по курсу дежурным по 6 этажу общежития. Приблизительно в 20 часов 40 минут, в момент прихода на курс Еременко И.П., она находилась у входа на курс. После доклада Еременко И.П. начал строить наряд: подавать команды «Равняйсь, смирно», «Наряд, упор сидя, упор лежа принять». Она отказалась от выполнения команд, так как наряд не имеет права выполнять задачи, не соответствующие регламенту несения службы в суточном наряде. В связи с непонятным для нее поведением и характерным запахом алкоголя от Еременко И.П., она решила обратиться за помощью к <span class="FIO20">ФИО20</span> В ходе непродолжительной беседы Еременко И.П. сообщил, что уходит переодеваться и позвал с собой со словами: «Лесникова, пойдем, поможешь мне переодеться». После ее отказа он произнес: «Пойдем, просто посмотришь», после чего она снова отказалась. <span class="FIO20">ФИО20</span> сказал Еременко И.П., что она (<span class="FIO16">ФИО16</span>) никуда не пойдет, но Еременко И.П. настаивал на том, чтобы она пошла с ним, обращаясь к <span class="FIO20">ФИО20</span> со словами: «Ну она же просто посмотрит, если сорвется, это будут не мои проблемы, это будет на ее совести». Вскоре Еременко И.П. ушел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений <span class="FIO18">ФИО18</span> следует, что <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> она несла службу в составе суточного наряда в качестве дневального по 6 этажу общежития. Около 20 часов 50 минут она встала на пост дневального по просьбе <span class="FIO17">ФИО17</span> Через несколько минут из канцелярии вышел и пошел к ней в гражданской форме одежды Еременко И.П., который начал спрашивать ее про местонахождение дежурного и дневального по курсу, на что она ответила, что <span class="FIO16">ФИО16</span> занимается составлением строевой записки, а дневальный наводит порядок. После этого Еременко И.П. стал утверждать, что она его обманывает и попросил у нее вилку, чтобы снять лапшу с ушей. <span class="FIO18">ФИО18</span> ответила, что вилки у нее нет, и пусть он сам снимает ее. При этом она почувствовала исходящий от Еременко И.П. характерный запах алкоголя. Далее он снял с нее очки, надел на себя, спросив, как она сюда (в институт) попала с таким зрением и есть ли у нее кто-нибудь из родственников в УИС, на что она ответила, что нет. После этого Еременко И.П. спросил ее: «Как вы сюда все попали?», употребив ненормативную лексику. Далее Еременко И.П. вышел с курса. Считает, что Еременко И.П. при общении с ней допустил непозволительное поведение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Комиссия по проведению служебной проверки ВИПЭ ФСИН России пришла к выводу, что Еременко И.П., являясь командиром взвода учебно-строевого подразделения, своим недопустимым, нетактичным поведением <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> при общении с курсантами, несшими службу в составе суточного наряда на 6 этаже общежития, расположенном по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, а также непозволительными высказываниями и предложениями в их адрес проявил некорректность и неуважение, нарушил права на уважение человеческого достоинства обучающихся, а также требования профессиональной этики и служебного поведения, дисциплинарный проступок, допущенный Еременко И.П., находится в непосредственной взаимосвязи с исполнением им своих должностных обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные выше обстоятельства также изложены в том числе курсантами <span class="FIO18">ФИО18</span>, <span class="FIO17">ФИО17</span>, <span class="FIO19">ФИО19</span> в письменных объяснениях, данных директору ФСИН России при проведении служебной проверки в отношении начальника ВИПЭ ФСИН России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены <span class="FIO18">ФИО18</span>, <span class="FIO17">ФИО17</span>, <span class="FIO16">ФИО16</span>, подтвердившие объяснения, данные в ходе проверок, из которых следует, что <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> Еременко И.П. был некорректен в общении с ними, <span class="FIO20">ФИО20</span>, пояснивший, что в этот день Еременко И.П. вел с курсантами беседы на темы, не соответствующие Уставу учреждения образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца проступка, порочащего часть сотрудника, выразившегося в недопустимом, нетактичном поведении при общении с курсантами, несшими службу в составе суточного наряда, непозволительных высказываниях и предложениях в их адрес, нарушении их права на уважение человеческого достоинства и защиту от всех форм физического и психического насилия, квалифицированных ответчиком в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры увольнения Еременко И.П. не соответствует установленным обстоятельствам дела и не учитывает положения закона, регулирующего правоотношения сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 52 Федерального закона № 197-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (часть 1 статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3 статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 7 статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9 статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 341.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 7 Порядка решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими): директором ФСИН России - в отношении всех сотрудников и граждан; первым заместителем директора ФСИН России, заместителями директора ФСИН России - в отношении сотрудников и граждан в соответствии с распределением обязанностей; начальниками территориальных органов ФСИН России - в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему учреждений УИС и граждан; начальниками учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений и граждан; начальниками учреждений, подведомственных территориальному органу ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений и граждан. Поручение о проведении служебной проверки при наличии оснований для ее проведения оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения об источнике информации для проведения служебной проверки, или в виде поручения, отраженного в протоколе совещания, проводимого должностными лицами, указанными в настоящем пункте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 8 Порядка учреждения, органы уголовно-исполнительной системы в течение 14 дней со дня, когда должностному лицу, указанному в пункте 7 Порядка, стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки, вносят ему на рассмотрение проект решения о проведении служебной проверки – проект приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разделом III Порядка (пункты 9 - 16) определено положение участников служебной проверки и их полномочия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 11 Порядка предусмотрены права членов комиссии. Так, члены комиссии имеют право: опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка, а также других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке; предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки, а также по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении письменных объяснений составлять акт об отказе предоставить письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или происшествия, в том числе в служебную командировку, для выяснения вопросов, относящихся к предмету служебной проверки; запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к проводимой служебной проверке; привлекать к служебной проверке должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, заключения; применять технические средства для документирования фактов совершенного дисциплинарного проступка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанности членов комиссии установлены пунктом 13 Порядка. Так, члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки, в частности, обязаны: документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц); установить причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка; изучить личное дело сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сроки проведения служебной проверки, пересмотра (отмены) ее результатов и принятых по ним решений предусмотрены разделом IV Порядка (пункты 17-23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 17 Порядка служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с пунктом 18 Порядка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 19 Порядка срок проведения служебной проверки может быть продлен должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, на срок до 30 дней в соответствии с частью 4 статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ и (или) на 10 рабочих дней в соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае продления срока проведения служебной проверки сроком, с которого начинается продление служебной проверки, будет считаться дата окончания срока, установленного для проведения служебной проверки, а датой завершения служебной проверки - дата, до которой уполномоченным руководителем принято решение о ее продлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не позднее чем через 3 рабочих дня со дня завершения служебной проверки заключение представляется должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное должностное лицо не позднее чем через 5 рабочих дней со дня представления заключения принимает решение об утверждении заключения либо о продлении служебной проверки по основаниям, предусмотренным пунктом 19 Порядка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка на основании поданного письменного ходатайства, имеет право ознакомиться с утвержденным заключением. Ознакомление сотрудника с заключением производится членом (членами) комиссии не позднее 10 рабочих дней со дня регистрации такого ходатайства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, либо вышестоящим по отношению к нему должностным лицом по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в случае нарушения комиссией Порядка на основании докладной записки руководителя структурного подразделения учреждения, органа УИС или рапорта (заявления) сотрудника (гражданина), поданного в течение трех месяцев со дня установления соответствующих обстоятельств (пункт 23 Порядка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок оформления результатов служебной проверки установлен разделом V Порядка (пункты 24 - 35).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 27 Порядка в описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются в том числе: сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии); сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии); взаимосвязь дисциплинарного проступка (при его наличии) с исполнением сотрудником Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, требований, установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, приказами (распоряжениями) Минюста России, ФСИН России, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников), контрактом, должностной инструкцией; мотивы и цели совершения сотрудником дисциплинарного проступка (при его наличии); причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (при его наличии); обстоятельства и материалы, подтверждающие или исключающие наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения ими дисциплинарного проступка; сведения о последствиях дисциплинарного проступка (при его наличии), в том числе о предполагаемом характере и размере материального вреда, причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка, если таковой вред был причинен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В распорядительной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются установленные в ходе служебной проверки факты совершения (несовершения) сотрудником дисциплинарного проступка, виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (абзацы первый - третий, пятый пункта 28 Порядка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В распорядительной части заключения при необходимости и в зависимости от предмета служебной проверки формулируются предложения о применении (неприменении) к виновному лицу (лицам) мер дисциплинарного взыскания (абзацы восьмой, девятый пункта 28 Порядка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений срока и порядка проведения оспариваемых истцом служебных проверок ФСИН России и ВИПЭ ФСИН России, прав истца при их проведении и процедуры увольнения Еременко И.П. судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам истца, озвученным в суде первой инстанции, о том, что заключение служебной проверки ВИПЭ ФСИН России не содержит выводов о совершении Еременко И.П. проступка с изложением конкретных действий, которые послужили основанием к увольнению, судебная коллегия указывает, что в оспариваемом заключении подробным образом сформулирован объем вменяемого истцу проступка, указана дата и место его совершения, изложена четка и понятная для работника формулировка вины во вменяемом дисциплинарном проступке, ссылки на положения нормативных актов, должностной инструкции, которые были нарушены. По обстоятельствам совершенного дисциплинарного проступка Еременко И.П. давал подробные объяснения, при этом у него не возникло какой-либо правовой неопределенности относительно обстоятельств его совершения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В приказе ВИПЭ ФСИН России от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="Nomer2">№...</span> указаны дата, время, место, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, сущность совершенного проступка, приведены положения нормативных правовых и локальных актов, которые были нарушены Еременко И.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В приказе ВИПЭ ФСИН России от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="Nomer2">№...</span> «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Еременко И.П.» имеются ссылки на основания издания приказа: выписка из заключения о результатах служебной проверки, утвержденное директором ФСИН России от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, указание УК ФСИН России от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> в день увольнения с Еременко И.П. была проведена беседа по вопросу расторжения контракта о службе и увольнения по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ. В ходе беседы Еременко И.П. был ознакомлен с представлением к увольнению и приказом ВИПЭ ФСИН России от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="Nomer2">№...</span>-<span class="Nomer2">№...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца о том, что в заключении служебной проверки ВИПЭ ФСИН России отсутствовал вывод о совершении Еременко И.П. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов УИС, отклоняются, поскольку цель проведения данной проверки состояла в выяснении фактов, касающихся событий, произошедших <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> в расположении ВИПЭ ФСИН России, с участием Еременко И.П., <span class="FIO20">ФИО20</span> и курсантов института (возникновение конфликтной ситуации, возможное нахождение на территории института в состоянии алкогольного опьянения). При этом вина Еременко И.П. и нарушение им в том числе статьи 13 Федерального закона № 197-ФЗ служебной проверкой ВИПЭ ФСИН России от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> были установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки ссылкам истца целью проверки ФСИН России являлось не установление вины Еременко И.П. и дублирование его фактических обстоятельств действий, выявленных институтом в ходе служебной проверки, а выяснение причин, по которым данное нарушение со стороны Еременко И.П. стало возможным и роли руководства ВИПЭ ФСИН России в части организации воспитательной работы с личным составом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, предметы проведенных проверок ВИПЭ ФСИН России и ФСИН России не совпадают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с нарушением истцом вышеуказанных требований к служебному поведению директором ФСИН России поручено ВИПЭ ФСИН России изменить меру дисциплинарного взыскания, уволив истца из УИС по надлежащему основанию. В рамках служебной проверки ФСИН России Еременко И.П. к дисциплинарной ответственности не привлекался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что решение о создании комиссии и проведении служебной проверки принято ФСИН России за пределами срока, предусмотренного пунктом 8 Порядка, являются несостоятельными, поскольку из докладной записки заместителя директора ФСИН России от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> на имя директора ФСИН России следует, что до него была доведена информация о возможных негативных процессах, происходящих в ВИПЭ ФСИН России. Проверка ФСИН России была назначена на основании докладной записки генерал-лейтенанта внутренней службы <span class="FIO21">ФИО21</span> от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, в основу которой были положены результаты целевого выезда в учреждение образования, в ходе которого определен фигурант служебной проверки Еременко И.П., служебная проверка назначена ФСИН России <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>. Следовательно, предусмотренный пунктом 8 Порядка 14-дневный срок назначения ФСИН России служебной проверки не нарушен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции и доводы истца о том, что директор ФСИН России не имел права квалифицировать действия истца как порочащие честь сотрудника и вышел за пределы своей компетенции, не мог давать поручение ВИПЭ ФСИН России об изменении меры дисциплинарного взыскания Еременко И.П., ошибочны, поскольку правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (часть 4 статьи 52 Федерального закона № 197-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником дисциплинарного проступка (часть 5 статьи 52 Федерального закона № 197-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенной правовой нормой форма принятия решения вышестоящим руководителем об изменении вида дисциплинарной ответственности сотруднику не определена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Директор ФСИН России, утвердив заключение о результатах служебной проверки <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, дал в пункте 4 резолютивной части данного заключения письменное поручение институту об изменении меры дисциплинарного взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции о том, что Еременко И.П. был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, и о том, что в приказе об увольнении не приведены обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, не учитывают содержание приказа от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="Nomer2">№...</span> согласно которому пункты приказа ВИПЭ ФСИН России от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="Nomer2">№...</span>-к в части, касающейся Еременко И.П., отменены, а не изменены, так как в рамках данного приказа вопрос об увольнении Еременко И.П. не предусматривался. Приказом ВИПЭ ФСИН России от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="Nomer2">№...</span> на основании выписки из заключения о результатах служебной проверки ФСИН России от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> мера ответственности истцу изменена, с ним расторгнут контракт о службе в УИС, и он уволен со службы в УИС в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Еременко И.П., приведенные в исковом заявлении, о том, что Некрасов В.Н. не мог состоять в комиссии по проведению служебной проверки, являлся заинтересованным лицом, во внимание не принимаются по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 12 Порядка работник УИС не может являться членом комиссии и участвовать в проведении служебной проверки при наличии следующих оснований: если он по службе (в том числе временно) является подчиненным сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка; если он является родственником сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; если он является субъектом этой служебной проверки; если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии вышеуказанных оснований член комиссии обязан подать должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в ее проведении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о прямой или косвенной заинтересованности <span class="FIO29">ФИО29</span> в результатах служебной проверки. Согласно приказу ВИПЭ ФСИН России от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="Nomer2">№...</span> «О распределении обязанностей между заместителями начальника ВИПЭ ФСИН России» <span class="FIO29">ФИО29</span> не являлся непосредственным либо прямым начальником по курируемым направлениям деятельности для Еременко И.П. Приказ ВИПЭ ФСИН России от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="Nomer2">№...</span> «О проведении служебной проверки» подписан <span class="FIO30">ФИО30</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки указаниям Еременко И.П. в суде первой инстанции о неполной и необъективной оценке произошедших обстоятельств при проведении служебной проверки судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений действующего Порядка члены комиссии вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, в том числе опрашивать очевидцев дисциплинарного проступка и других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца о неознакомлении его с материалами служебных проверок отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 10, 21 Порядка председатель комиссии организует через членов комиссии или иных должностных лиц на основании письменного ходатайства сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, ознакомление его под подпись с заключением о результатах служебной проверки не позднее 10 рабочих дней со дня регистрации такого ходатайства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Еременко И.П. с письменным ходатайством об ознакомлении с результатами служебных проверок не обращался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура проведения служебных проверок соответствует положениям Порядка, Федерального закона № 197-ФЗ, факт совершения истцом проступка, порочащего часть сотрудника УИС, установлен, процедура увольнения истца не нарушена, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Еременко И.П., следовательно, решение суда подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2023 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Еременко Ильи Павловича к федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний о признании недействительными результатов служебных проверок, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Е.С. Махина</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А.М. Вахонина</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Л.В. Белозерова</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное судебное постановление изготовлено 21 апреля 2025 года.</p></span>