Дело № 33-772/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Белова Е.А. Дело № 9-1031/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 35RS0010-01-2024-009716-35</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 29 января 2025 года № 33-772/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Федоровского Сергея Борисовича на определения Вологодского городского суда Вологодской области от<br> 10 июля 2024 года, 02 августа 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федоровский С.Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать сумму восстановительного ремонта – 163 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика – 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июня 2024 года исковое заявление возвращено в адрес истца;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">истцу предложено обратиться с данным исковым заявлением по месту жительства истца в Устьянский районный суд Архангельской области либо по месту нахождения ответчика в Люберецкий городской суд Московской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с определением судьи, представитель Федоровского С.Б. по доверенности Власов Д.В. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с частной жалобой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи от 10 июля 2024 года частная жалоба оставлена без движения, предложено в срок до 24 июля 2024 года представить в суд надлежащим образом заверенную копию диплома, подтверждающего наличие у Власова Д.В. высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности; документы, удостоверяющие статус и полномочия главы муниципального образования «Киземское» Устьянского района Архангельской области <span class="FIO5">ФИО1</span> на удостоверение представленной доверенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 июля 2024 года в адрес суда поступили копия диплома о высшем образовании Власова Д.В., копия постановления <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> о совершении нотариальных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи от 02 августа 2024 года частная жалоба возвращена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с определениями судьи от 10 июля 2024 года об оставлении частной жалобы без движения и определением судьи от 02 августа 2024 года о возврате частной жалобы, Федоровский С.Б. обратился в суд с частной жалобой на указанные определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В частной жалобе и дополнении к ней Федоровский С.Б. просит названные определения отменить и восстановить срок для подачи жалобы. Указывает, что документы во исполнение определения суда об оставлении частной жалобы без движения суду были представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определения суда первой инстанции об оставлении частной жалобы без движения и возвращении частной жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, полагаю, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52 Конституции Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвращая частную жалобу на определение о возвращении искового заявления, судья, руководствуясь положениями части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представителем Власовым Д.В. не исполнены требования, указанные в определении судьи от 10 июля 2024 года об оставлении жалобы без движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С таким выводом судьи согласиться нельзя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, в силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 22 июля 2024 года представителем Власовым Д.В. направлены документы во исполнение определения об оставлении частной жалобы без движения, а именно копия диплома о высшем образовании, копия постановления о совершении нотариальных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от<br> 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» копия диплома о высшем образовании может быть заверена судьей, в чьем производстве находится дело, определения судьи нельзя признать законным и обоснованным, они подлежат отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определения Вологодского городского суда Вологодской области от<br> 10 июля 2024 года об оставлении частной жалобы без движения, от<br> 02 августа 2024 года о возвращении частной жалобы на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июня 2024 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Дечкина Е.И.</p></span>