Дело № 33-729/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Лягина Е.А. Дело № 2-266/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 35RS0025-01-2024-000238-29</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 11 февраля 2025 года № 33-729/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Вершининой О.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Татарниковой Е.Г., Холминовой В.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Аверичевой Н.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <span class="FIO1">Березниковой Н. Ф.</span> на решение Харовского районного суда Вологодской области от 01 октября 2024 года по иску <span class="FIO1">Березниковой Н. Ф.</span> к Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Харовский», Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Березниковой Н.Ф., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Мякишевой М.О., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Березникова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Харовский» (далее – МО МВД России «Харовский»), с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в возмещение ущерба 53 620 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы причинением ущерба вследствие бездействия должностных лиц МО МВД России «Харовский» в ходе расследования по уголовному делу. Недостаточно эффективные процессуальные и следственные действия повлекли невозможность своевременного установления местонахождения имущества (тренажера), принадлежащего истцу. Размер ущерба составляет 53 620 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 21 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федерального казначейства по Вологодской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Шенгелия Р.И., общество с ограниченной ответственностью «Харовский ДКСМ» (далее – ООО «Харовский ДКСМ»), Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Харовского районного суда Вологодской области от 01 октября 2024 года исковые требования Березниковой Н.Ф. к МВД России, МО МВД России «Харовский», Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Березникова Н.В., указывая на необъективное рассмотрение судом настоящего гражданского дела и неверную оценку представленных доказательств, просит об отмене решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу МО МВД России «Харовский», прокуратура Харовского района просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2019 года постановлением врио заместителя начальника СО МО МВД России «Харовский» на основании материалов проверки, зарегистрированных в КУСП № 1072 от 24 апреля 2019 года, возбуждено уголовное дело <span class="Nomer2">№...</span> по признакам преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества Березниковой Н.Ф. - тренажера «Kettler».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предварительным следствием установлено, что в период с 12 апреля 2016 года по 24 апреля 2019 года в кабинет административного здания, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, совершено незаконное проникновение, откуда тайно из корыстных побуждений похищен тренажер «Kettler», принадлежащий Березниковой Н.Ф., в результате чего последней причинен имущественный вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением врио заместителя начальника СО МО МВД России «Харовский» от 24 мая 2019 года Березникова Н.Ф. признана потерпевшей по уголовному делу <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением и.о. следователя СО МО МВД России «Харовский» от</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07 июня 2019 года Березникова Н.Ф. признана гражданским истцом по уголовному делу <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Вологодского областного суда от 19 декабря 2022 года по административному иску Березниковой Н.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок установлено, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу <span class="Nomer2">№...</span> не соответствует требованию разумности, право Березниковой Н.Ф. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок нарушено, в связи с чем в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок 55 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Названным судебным актом установлено, что 24 октября 2016 года Березникова Н.Ф. обратилась в МО МВД России «Харовский» с заявлением об установлении местонахождения имущества, которое ранее находилось по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, и лиц виновных в его похищении, заявление зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Харовский» от 24 октября 2016 года № 3894, о чем заявителю выдан талон - уведомление. В перечне похищенного имущества указывалось о пропаже тренажера «Kettler», предметов мебели.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании детального анализа материалов уголовного дела <span class="Nomer2">№...</span>, материалов надзорного производства суд пришел к выводу о том, что срок досудебного производства по уголовному делу <span class="Nomer2">№...</span> (на момент рассмотрения иска Березниковой Н.Ф. о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – 5 лет 6 месяцев 24 дня) не может быть признан разумным, а действия должностных лиц органов предварительного следствия нельзя признать достаточными и эффективными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что предварительное следствие за период с 24 октября 2016 года (дата регистрации заявления о преступлении КУСП № 3894 в МО МВД России «Харовский») до 18 мая 2022 года (день вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного расследования на момент рассмотрения соответствующего иска Березниковой Н.Ф. Вологодским областным судом) многократно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления впоследствии отменялись руководителем следственного отдела либо прокурором по той причине, что до приостановления предварительного следствия следователями не были выполнены все следственные действия, при отмене указывалось на необходимость совершения следователем конкретных следственных действий, но и впоследствии их осуществление затягивалось, а также не выполнялось в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены постановлений о приостановлении предварительного расследования уголовному делу являлось в том числе: не выполнение всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, не принятие всех мер для установления лица, совершившего преступление, и привлечения его к уголовной ответственности; не установление конкретных лиц, занимавшихся на тренажере; не принятие мер к опросу лиц, указанных потерпевшей Березниковой Н.Ф., которые могли бы знать о лицах, причастных к хищению тренажера; не установление собственников здания, в котором находился тренажер, и лиц, пользовавшихся данным зданием и на каком-либо праве с 12 апреля 2016 года, информации о том, каким образом осуществлялась охрана здания, кто имел свободный доступ в здание и возможности бесконтрольного перемещения имущества из здания, указанные лица не допрошены; не установление и не осуществление допроса в качестве свидетелей лиц, которые ранее работали в здании по месту нахождения похищенного имущества, лиц, вывозивших тренажер из здания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту ненадлежащего расследования уголовного дела <span class="Nomer2">№...</span> неоднократно проводились служебные проверки, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу <span class="Nomer2">№...</span> не соответствует требованию разумности, связана с действиями органов предварительного следствия, которые нельзя признать достаточными и эффективными, следовательно, право Березниковой Н.Ф. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года решение Вологодского областного суда от 19 декабря 2022 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент рассмотрения настоящего спора по иску Березниковой Н.Ф. о возмещении ущерба предварительное следствие по уголовному делу <span class="Nomer2">№...</span> постановлением начальника следственного отделения МО МВД России «Харовский» от 10 мая 2023 года приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ОУР МО МВД России «Харовский» поручено совместно с другими службами произвести розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Со ссылкой на приведенные обстоятельства, а также утрату объективной возможности возмещения причиненного материального ущерба вследствие неправомерного бездействия должностных лиц МО МВД России «Харовский» при производстве по уголовному делу, Березникова Н.Ф. полагала о наличии у нее права на взыскание с Министерства внутренних дел Российской Федерации причиненного ущерба в размере стоимости похищенного тренажера 53 620 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Березниковой Н.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов предварительного следствия и ущербом, который был причинен истцу не вследствие действий (бездействий) должностных лиц МО МВД России «Харовский», а в связи с совершением неустановленным лицом преступного деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, для наступления деликтной ответственности по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, доказательств вины должностных лиц МО МВД России «Харовский» в причинении ущерба истцу не представлено, непосредственным причинителем вреда органы предварительного следствия не являются и имущественных прав истца не нарушали, а потому отсутствует необходимое условие для возмещения вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации - причинно-следственная связь между наступлением вреда в виде утраты имущества и действиями (бездействием) органов предварительного следствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы ущерб в размере стоимости похищенного тренажера причинен Березниковой Н.Ф. не должностными лицами МО МВД России «Харовский», а находится в причинно-следственной связи с преступлением, совершенным неустановленным лицом в отношения имущества истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом законом не предусмотрено возмещение Березниковой Н.Ф. как потерпевшей за счет казны Российской Федерации стоимости похищенного имущества при неустановлении органами предварительного следствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и допущении должностными лицами органов внутренних дел нарушений при расследовании уголовного дела <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность решения суда первой инстанции не влияют и правильность его выводов не опровергают, судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, дана исчерпывающая оценка всем представленным сторонами доказательствам, оснований не согласиться с которой по доводам апелляционной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Касаемо довода апелляционной жалобы о не извещении третьего лица Шенгелия Р.И. о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия обращает внимание, что о времени и месте рассмотрения дела Шенгелия Р.И. извещался по последнему известному месту его жительства по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Судебное извещение возвращено в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения (т.1 л.д.211). Сведения об ином адресе места жительства третьего лица отсутствуют, по информации Отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области, Шенгелия Р.И. на основании решения суда 11 марта 2022 года снят с регистрационного учета по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. В настоящее время регистрации на территории Вологодской области не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Харовского районного суда Вологодской области от 01 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">Березниковой Н. Ф.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О.Ю. Вершинина</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Е.Г. Татарникова</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">В.Н. Холминова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2025 года.</p></span>