Дело № 33а-587/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Улитина О.А. Дело № 2а-10315/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 35RS0010-01-2024-015203-64</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 20 февраля 2025 года № 33а-587/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Цветковой Л.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Медведчикова Е.Г., Молоковой Л.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Корольковой Н.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе <span class="FIO13">Новагина Д.С. </span> на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 октября 2024 года по административному исковому заявлению <span class="FIO13">Новагина Д.С. </span> к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., объяснения Навагина Д.С., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области по доверенности Лаврентьевой А.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Навагин Д.С. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (далее – Управление Роскомнадзора по Вологодской области), в котором, с учётом уточнений, просил признать незаконным бездействие Управления Роскомнадзора по Вологодской области, выраженное в непринятии на 20.08.2024 процессуального решения по обращению Навагина Д.С. от 28.12.2023, возвращенному на новое рассмотрение вступившим 04.06.2024 в силу решением суда по делу № 12-574/2024; взыскать с Управления Роскомнадзора по Вологодской области в пользу Навагина Д.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 19000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование указано, что 28.12.2023 Навагин Д.С. направил административному ответчику сообщение о совершении акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «ТБАНК») правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Управления Роскомнадзора по Вологодской области от 22.02.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.04.2024 вынесенное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Управления Роскомнадзора по Вологодской области от 21.08.2024 вновь отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 11.09.2024 вынесенное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02.10.2024 Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу направило в АО «ТБАНК» уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 13.11 КоАП РФ на 15.10.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что со стороны Управления Роскомнадзора по Вологодской области нарушены сроки рассмотрения дела. Он вынужден был ехать в центральный аппарат Роскомнадзора для рассмотрения жалобы. Затягивание рассмотрения дела может привести к истечению срока давности привлечения АО «ТБАНК» к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.09.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.10.2024 Навагину Д.С. в удовлетворении административных исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Навагин Д.С. выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его административные исковые требования в полном объёме, а также обязать Управление Роскомнадзора по Вологодской области в течение 7 дней принять процессуальное решение по результатам рассмотрения обращения Навагина Д.С. от 28.12.2023, ссылаясь на прежние доводы, а также указывая на грубейшие нарушения норм материального и процессуального права, допущенный судом первой инстанции, а именно: судом при вынесении решения не были применены нормы статьи 29.6 КоАП РФ либо они были применены неверно, поскольку решение было принято 08.10.2024, тогда как срок привлечения АО «ТБАНК» к административной ответственности истекал 21.11.2024, при этом, учитывая нагрузку судов города Москвы, работники Управлений Роскомнадзора не успели бы подать документы в суд и получить решение суда до 21.11.2024. Обращает внимание на игнорирование судом первой инстанции разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко» (далее – постановление от 30.03.2021 № 9-П).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции Навагин Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области по доверенности Лаврентьева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 28.12.2023 Навагин Д.С. направил административному ответчику сообщение о совершении АО «ТБАНК» правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 13.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.02.2024 определением Управления Роскомнадзора по Вологодской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.04.2024 решением Вологодского городского суда Вологодской области указанное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21.08.2024 определением Управления Роскомнадзора по Вологодской области вновь отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.09.2024 решением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций вынесенное 21.08.2024 определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02.10.2024 Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу направило в АО «ТБАНК» уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 13.11 КоАП РФ на 15.10.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настаивая на бездействии со стороны Управления Роскомнадзора по Вологодской области, Навагин Д.С. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что срок привлечения АО «ТБАНК» к административной ответственности, предусмотренный частью 1 стать 4.5 КоАП РФ, не истек, пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований Навагина Д.С. о компенсации морального вреда, в связи с чем оставил административные исковые требования последнего без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сроки составления протокола об административном правонарушении предусмотрены в статье 28.5 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сроки вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в КоАП РФ не приведены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить отказ в возбуждении дела об административном правонарушении первоначально по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства, а затем – по правилам главы 30 КоАП РФ по основанию несоблюдения формы такого отказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что в пределах своих полномочий Управление Роскомнадзора по Вологодской области рассмотрело сообщение Навагина Д.С., при этом мнение Навагина Д.С. о том, что неоднократная отмена вынесенный Управлением Роскомнадзора по Вологодской области процессуальных решений влечет незаконное бездействие компетентного органа, основана на неправильном понимании норм материального права, учитывая, что предоставленное право на обжалование оспорить отказ в возбуждении дела об административном правонарушении административный истец реализовал в полном объёме, учитывая, в том числе, тот факт, что 13.11.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 347 Савеловского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 348 Савеловского района г. Москвы, АО «ТБАНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 13.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, на которое ссылается административный истец, разъяснил, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного указанным кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ссылки Навагина Д.С. на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, о том, что после отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть сообщение и вынести по нему решение в надлежащей форме, сводятся к ограничительному, изолированному толкованию данной нормы, учитывая, что с момента признания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и вынесением последующего процессуального решения со стороны Управление Роскомнадзора по Вологодской области имело место проведение необходимых мероприятий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, 26.06.2024 в адрес АО «ТБАНК» был направлен мотивированный запрос о предоставлении информации, ответ на который поступил лишь в 11.07.2024, после чего 29.07.2024 был направлен дополнительный запрос, ответ на дополнительный запрос поступил в 13.08.2024, почтовой связью – 20.08.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными ссылки административного истца на нарушение сроков рассмотрения его обращения, регламентированных Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ), поскольку нормы законодательства об административных правонарушениях являются специальными и предусматривают специальный порядок рассмотрения обращений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ следует, что его целью является регулирование правоотношений, связанных с реализацией гражданином Российской Федерации конституционного права на обращение и установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 1 установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае рассмотрение заявлений относительно процессуальных действий и бездействий органов Управление Роскомнадзора по Вологодской области не регулируется нормами названного Федерального закона, так как такое заявление не подпадает под понятие «обращение граждан» в том смысле, в каком оно изложено в Федеральном законе от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ и подлежит рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами, то есть КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо прочего судебная коллегия акцентирует внимание на том, что решение о признании действия (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из смысла статей 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия), решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным действием (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов указанного дела усматривается, что изначально целью подачи Навагиным Д.С. в адрес административного ответчика сообщения о совершении АО «ТБАНК» правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 13.11 КоАП РФ, являлось привлечение юридического лица к административной ответственности. 13.11.2024 АО «ТБАНК» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционный инстанции Навагин Д.С. данные обстоятельства не опроверг, ответив на вопрос судебной коллегии, что нарушения его прав заключаются в вынужденных действиях, связанных с отменой процессуальных решений административного ответчика, а также в несении соответствующих материальных затрат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, вопреки указанной позиции административного истца, а также с учётом положений статьи 62 КАС РФ, Навагиным Д.С. не представлены доказательства того, что Управлением Роскомнадзора по Вологодской области каким-то образом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения, поскольку все действия Навагин Д.С., на которые он ссылается, говорят не о нарушении его прав и законных интересов, а, напротив, о том, что административный истец в полном объёме воспользовался своим правом самостоятельно распоряжаться материальными и процессуальными правами, учитывая, в том числе, то, что взыскание судебных расходов предметом настоящего административного дела не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, вопреки позиции административного истца, судебная коллегия отмечает, что скорость рассмотрения судом дела об административном правонарушении в отношении АО «ТБАНК» продиктована исключительно установленными КоАП РФ сроками рассмотрения дел данной категории, а домыслы Новагина Д.С. об ином основаны на предположениях, потому во внимание не принимаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом следует отметить, что изначальное отсутствие положительного искомого заявителем результата не свидетельствует о наличии фактов бездействия со стороны компетентных органов, а равно о нарушении прав административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по настоящему делу необходимая совокупность указанных выше условий не установлена, следовательно, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, разрешая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что административным истцом не представлены доказательства факта причинения нравственных или физических страданий действиями административных ответчиков, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, какие нравственные или физические страдания перенесены Навагиным Д.С. Следовательно, в данной части отказ в удовлетворении требований также правомерен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе также не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO13">Новагина Д.С. </span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Л.Ю. Цветкова</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Л.К. Молокова</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Е.Г. Медведчиков</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2025 года</p></span>