Дело № 7-50/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 12 февраля 2025 года № 7-50/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу Круглова <span class="FIO10">В.С.</span> на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. <span class="Nomer2">№...</span> от 21 ноября 2024 года, решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Круглова <span class="FIO11">В.С.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. <span class="Nomer2">№...</span> от 21.11.2024 Круглов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Круглов В.С. обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление должностного лица отменить, направить дело на новое рассмотрение для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности владельца транспортного средства. Указал, что на момент фиксации административного правонарушении транспортное средство «<span class="others1">...</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span> на основании договора аренды <span class="Nomer2">№...</span> от 01.08.2024 и акта-приема передачи <span class="Nomer2">№...</span> от 01.08.2024 находилось в пользовании <span class="others7">...</span>, что также подтверждается платежным поручением № 15 от 25.10.2024 и письмом <span class="others8">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дополнениях к жалобе Круглов В.С. указал, что в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров <span class="Nomer2">№...</span> ошибочно определены допустимые параметры нагрузки на 2 и 3 оси транспортного средства в отдельности. Кроме того, исполнение договора аренды транспортного средства подтверждается также копиями полиса ОСАГО, счетов-фактуры, платежных поручений и договора аренды транспортного средства от 01.01.2021.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 28.12.2024 постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. <span class="Nomer2">№...</span> от 21.11.2024 о привлечении Круглова В.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Круглова В.С. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, Круглов В.С. просит постановление должностного лица от 21.11.2024 и решение судьи районного суда от 28.12.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушении. Указывает, что при вынесении решения судья районного суда руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ в редакции, которая на момент рассмотрения настоящего дела утратила силу, что недопустимо. Полагает, что расчеты допустимой нагрузки на одиночную ось транспортного средства произведены ошибочно как должностным лицом, так и судьей при рассмотрении жалобы. Представленные судье доказательства, в том числе, копии договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, платежных поручений, счетов-фактуры, полиса ОСАГО подтверждают факт владения <span class="others9">...</span> транспортным средством «<span class="others2">...</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, в момент фиксации административного правонарушения. Кроме того, утверждает, что судьей неправомерно не принято во внимание письмо ИП Ложкина П.Н., в котором он подтверждает факт владения вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Вывод судьи о не обращении в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ полагал несостоятельным, поскольку до истечения срока давности к административной ответственности он обратился с соответствующей жалобой в суд в порядке главы 30 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дополнительно представленном ходатайстве Круглов В.С. просит о снижении размера штрафа на основании положений статьи 4.1 КоАП РФ до 175 000 рублей, поскольку административный штраф в назначенном размере не соответствует характеру правонарушения и его последствиям, может негативно сказаться на его имущественном положении в условиях сложной экономической ситуации в стране.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее – Правила № 2060), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приложением № 2 к Правилам № 2060 установлены конкретные значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от расположения его осей, расстояния между сближенными осями, допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от нормативной нагрузки автомобильной дороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела 15.10.2024 в 10:00:25 на <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, водитель транспортного средства «<span class="others3">...</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span> в составе 3-осного одиночного транспортного средства в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 управлял тяжеловесным транспортным средством с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину 26,27 % без специального разрешения. Согласно акту от 15.10.2024 № 20352067 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, фактическая нагрузка на ось № 2 транспортного средства с учетом погрешности измерений составила 9,47 тонны при допустимой - 7,5 тонн.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства «<span class="others4">...</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, являлся Круглов В.С., свидетельство о регистрации транспортного средства <br><span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме – «MiМ, Zeus 2.0», заводской номер 050/12/2017, свидетельство о поверке С-МА/29-08-2024/366751969, сроком действия до 28.08.2025, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства Круглова В.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт совершения Кругловым В.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 15.10.2024 № <span class="Nomer2">№...</span> и иными материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении собственника транспортного средства Круглова В.С. к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды от 01.08.2024 и акта приема-передачи от 01.08.2024 находилось во владении и пользовании <span class="others10">...</span> обоснованным признать нельзя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности Круглова В.С. в совершении вмененного административного правонарушения (копии договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2024, акта приема-передачи транспортного средства от 01.08.2024, платежных поручений о перечислении арендной платы, счета-фактур, товарно-транспортных накладных, страхового полиса ОСАГО), получили оценку судьи первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия заключенного договора аренды не исключают возможность использования транспортного средства Кругловым В.С. в своих интересах. Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическом его исполнении и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленный в материалы дела страховой полис ОСАГО в отношении автомобиля «<span class="others5">...</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span> (л.д. 48) содержит сведения об ограниченном круге лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно которому к управлению указанного транспортного средства допущены: <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span>, также не свидетельствует об отсутствии у Круглова В.С. возможности использования автомобиля, поскольку страхователем и собственником в страховом полисе, в том числе, в момент фиксации правонарушения, указан непосредственно сам Круглов В.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы заявителя, информационное письмо <span class="others11">...</span> от 29.11.2024 о нахождении транспортного средства «<span class="others6">...</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, в его пользовании на момент фиксации административного правонарушения не может быть принято во внимание, поскольку оно не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать о допуске к управлению указанным транспортным средством и обладании им иных лиц непосредственно в момент фиксации правонарушения, и не исключают обладание транспортным средством непосредственно самим собственником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные заявителем платежные поручения, в которых в назначении платежа указано на перечисление арендной платы и месяц платежа, не свидетельствуют о реальном исполнении договора аренды транспортного средства, поскольку номер, дата договора аренды, наименование транспортного средства в них не указаны. Представленные товарно-транспортные накладные (перевозчик - <span class="others12">...</span>) датированы 14.10.2024, что также не подтверждает владение транспортным средством не его собственником 15.10.2024 в дату фиксации правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 6.2 договора аренды транспортного средства с экипажем № 12 от 01.08.2024 ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендодатель, который вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, правильным является вывод судьи районного суда о том, что Круглов В.С. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, указанная возможность является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства, как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ). (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 18.01.2019 № 5-П).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на то, что при вынесении решения судья районного суда руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ в редакции, которая на момент рассмотрения настоящего дела утратила силу, не повлекло к постановке незаконного решения, не является основанием для его отмены, поскольку не влияет на квалификацию совершенного Кругловым В.С. правонарушения, не исключает правильность выводов судьи районного суда, является опиской, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ. Кроме того, диспозиция части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ не является отсылочной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что расчеты допустимой нагрузки на одиночную ось транспортного средства произведены ошибочно как должностным лицом, так и судьей, не соответствует материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно приложению № 2 к Правилам № 2060 для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину) при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 метров включительно допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства составляет 15 тонн.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно примечанию 2 приложения № 2 к Правилам № 2060 группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, однако, исключение указано в примечании 4 (примечание 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно примечанию 4 допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае применяемая нагрузка на группу осей 2 и 3 (14,99 тонн) не превысила допустимую нагрузку на соответствующую группу осей (15 тонн), однако, нагрузка на ось № 2 в группе (9,47 тонн) превысила допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными колесами (9 тонн).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от 15.10.2024 № 20352067 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348. Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета осевых нагрузок транспортного средства. Доказательств, подтверждающих неисправность прибора на момент фиксации правонарушения, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны Круглова В.С. осуществлять контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований утверждать, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению на основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Круглову В.С. наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.21.1 названного Кодекса, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи районного суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, жалоба – не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. <span class="Nomer2">№...</span> от 21 ноября 2024 года, решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Круглова <span class="FIO12">В.С.</span> оставить без изменения, жалобу Круглова <span class="FIO13">В.С.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Вологодского областного суда А.А. Белова</p></span>