Дело № 33-1454/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Гайдукова Ю.М. Дело № 2-4734/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 35RS0001-01-2024-004809-04</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 02 апреля 2025 года № 33-1454/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Вахониной А.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Белозеровой Л.В., Коничевой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Рябининой А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе гаражного кооператива № 517 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения ответчика председателя гаражного кооператива № 517 на основании прав по должности Горяевой Т.А., представителя ответчика гаражного кооператива по доверенности адвоката Федоровой Н.В., истца Станкевич И.Б., её представителя по доверенности Шабановой Н.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ссылаясь на нарушение трудовых прав, выразившихся в незаконном увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Станкевич И.Б. обратилась в суд с иском гаражному кооперативу № 517 в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконными и отменить приказ председателя гаражного кооператива № 517 Горяевой Т.А. от 25 апреля 2024 года об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить её на рабочем месте в гаражном кооперативе № 517 в должности кассира с 26 апреля 2024 года, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 26 апреля 2024 года по 05 декабря 2024 года в размере 275 447 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указала, что прогула не совершала, поскольку в период с 02 апреля 2024 года по 06 апреля 2024 года в очередном отпуске, который был предоставлен на основании приказа от 28 март 2024 года временно исполняющего обязанности председателя гаражного кооператива № 517 <span class="FIO12">ФИО12</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 04 сентября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён <span class="FIO12">ФИО12</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 21 октября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Вологодской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 декабря 2024 года исковые требования Станкевич И.Б. к гаражному кооперативу № 517 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признан незаконным и отменен приказ от 25 апреля 2024 года № 2 о прекращении (расторжении) трудового договора со Станкевич И.Б. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Станкевич И.Б. восстановлена на работе в должности кассира гаражного кооператива № 517 с 26 апреля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С гаражного кооператива № 517 в пользу Станкевич И.Б. взысканы денежные средства в общей сумме 280 447 рублей 48 копеек, из которых 275 447 рублей 48 копеек - заработная плата за время вынужденного прогула с 26 апреля 2024 года по 05 декабря 2024 года (c правом удержания налога на доходы физических лиц), 5 000 рублей - компенсация морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с гаражного кооператива № 517 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 004 рубля 47 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе гаражный кооператив № 517 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, 18 марта 2024 года истец обратилась с письменным заявлением к председателю гаражного кооператива № 517 о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска в количестве 5 календарных дней с 02 апреля 2024 года по 06 апреля 2024 года, но в предоставлении отпуска ей было отказано. Станкевич И.Б. не вышла на работу с 02 апреля 2024 года по 06 апреля 2024 года, то есть совершила прогул. Приказы в пределах своих полномочий издает только председатель кооператива. Председатель гаражного кооператива № 517 <span class="FIO11">ФИО11</span> отпуск истцу не предоставляла, свои права председателя кооператива иным лицам не передавала, в том числе <span class="FIO12">ФИО12</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу представитель Станкевич И.Б. по доверенности Шабанова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 01 декабря 2023 года Станкевич И.Б. принята на работу в гаражный кооператив № 517 на должность кассира.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора, место работы работника является гаражный кооператив № 517, расположенное по адресу: г. Череповец, ул. Олимпийская.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 28 000 рублей в месяц, районный коэффициент 1,25.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пунктов 4.1, 4.2, 4.3 трудового договора следует, что Станкевич И.Б. установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 35 часов. Режим рабочего дня: с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, обеденный перерыв с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4.2 работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании приказа временно исполняющего обязанности председателя гаражного кооператива № 517 <span class="FIO12">ФИО12</span> от 28 марта 2024 года Станкевич И.Б. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск со 02 апреля 2024 года по 06 апреля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 апреля 2024 года, 03 апреля 2024 года, 04 апреля 2024 года председателем гаражного кооператива № 517 <span class="FIO11">ФИО11</span> составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которым в указанные дни Станкевич И.Б. не вышла на работу и не приступила к выполнению трудовых обязанностей. На момент составления актов информация о причинах отсутствия Станкевич И.Б. не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пояснительной записке Станкевич И.Б. от 11 апреля 2024 года указано о нахождении её в период со 02 апреля 2024 года по 06 апреля 2024 года в очередном оплачиваемом отпуске, который был предоставлен на основании приказа временно исполняющего обязанности председателя гаражного кооператива № 517 <span class="FIO12">ФИО12</span>, поскольку <span class="FIO11">ФИО11</span> отсутствовала на рабочем месте в гаражном кооперативе без уважительной причины. Отсутствие <span class="FIO11">ФИО11</span> зафиксировано протоколом правления гаражного кооператива № 517 от 26 марта 2024 года. <span class="FIO11">ФИО11</span> была заранее уведомлена <span class="FIO9">Станкевич И.Б.</span> о предстоящем отпуске в устной форме в феврале 2024 года и в письменной форме в марте 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 апреля 2024 года ответчиком издан приказ № 2 о прекращении трудового договора с работником, согласно которому Станкевич И.Б. уволена за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 02 апреля 2024 года, 03 апреля 2024 года, 04 апреля 2024 года, пояснительная записка от 11 апреля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным приказом Станкевич И.Б. ознакомлена 25 апреля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражая несогласие с увольнением. Станкевич И.Б. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные истцом требования, суд, сославшись на положения статей 21, 22, пункта 6 части 1 статьи 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте со 02 апреля 2024 года по 06 апреля 2024 года без уважительных причин не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У судебной коллегии оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как было указано выше трудовой договор с истцом был расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от 25 апреля 2024 года № 2 за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, Станкевич И.Б. в соответствии с приказом от 28 марта 2024 года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в период со 02 апреля 2024 года по 06 апреля 2024 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу внеочередного заседания правления от 26 марта 2024 года гаражного кооператива № 517 временно исполняющим обязанности председателя гаражного кооператива № 517 на время отсутствия председателя <span class="FIO11">ФИО11</span> (больничный и отпуск) назначен член правления <span class="FIO12">ФИО12</span>, за подписью которого и был издан приказ от 28 марта 2024 года о предоставлении Станкевич И.Б. ежегодного оплачиваемого отпуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка автора жалобы на то, что приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска от 28 марта 2024 года подписан не уполномоченным лицом, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство для работника не может нести негативных последствий в виде увольнения за прогул.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд, установив, что в период со 02 апреля 2024 года по 06 апреля 2024 года Станкевич И.Б. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, то есть отсутствовала на рабочем месте в указанные выше дни по уважительным причинам, правомерно признал увольнение Станкевич И.Б. незаконным и отменил приказ от 25 апреля 2024 года № 2 о прекращении (расторжении) трудового договора со Станкевич И.Б. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признав увольнение незаконным, суд, сославшись на положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о восстановлении Станкевич И.Б. на работе в той же должности – должности кассира гаражного кооператива № 517 с 26 апреля 2024 года, и взыскании в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 апреля 2024 года по 05 декабря 2024 года в размере 275 447 рублей 48 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая нарушенными трудовые права истца, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, взыскал с гаражного кооператива № 517 в пользу Станкевич И.Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод подателя жалобы относительно того, что истец принята на работу на основании решения правления гаражного кооператива № 517 от 24 ноября 2023 года в нарушении действующего законодательства и Устава кооператива на правильность выводов суда не влияет, поскольку стороны пришли к соглашению о заключении трудового договора 01 декабря 2023 года и в соответствии с нормами трудового законодательства Станкевич И.Б. была уволена ответчиком по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, к правоотношениям сторон применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт отсутствия у работодателя на данный момент должности «кассир», в связи с ее сокращением, которую ранее занимала истец, правового значения не имеет, поскольку в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, то есть в той же должности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам подателя жалобы право суда взыскивать в пользу работника компенсацию за время вынужденного прогула прямо предусмотрено частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, направлено на восстановление трудовых прав, нарушенных увольнением, признанным судом незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт оформления Станкевич И.Б. самозанятой, получения доходов от предпринимательской деятельности не является основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражного кооператива № 517 - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А.М. Вахонина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Л.В. Белозерова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А.А. Коничева</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2025 года.</p></span>