Дело № 33-1408/2025
Вологодский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Суханова Е.Н.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-4589/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 35RS0010-01-2024-004589-90</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 08 апреля 2025 года № 33-1408/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">город Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Холминовой В.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шепель М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <span class="FIO1">Гудкова Н.В.</span> на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 декабря 2024 года) <br> о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда <br> Холминовой В.Н., объяснения представителя истца Гудкова Н.В. <br> Трудова Н.Ю., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда» Матаковой Н.Г., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гудков Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда» (далее ООО «Авто Дом Вологда») о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска Гудков Н.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Tiguan. Данный автомобиль он купил <span class="Data2"><ДАТА></span>. <span class="Data2"><ДАТА></span> обнаружены посторонние звуки в моторном отсеке автомобиля. <span class="Data2"><ДАТА></span> ООО «Авто Дом Вологда» приняло автомобиль для гарантийного ремонта. Ремонт был окончен <span class="Data2"><ДАТА></span>. Досудебные требования о выплате неустойки за нарушение срока ремонта и компенсации морального вреда оставлены ООО «Авто Дом Вологда» без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении ООО «Авто Дом Вологда» срока устранения недостатков автомобиля, <br> Гудков Н.В. просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <br> 1 239 235 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере <br> 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату эксперта в размере 4 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АГР» (далее ООО «АГР»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Вологодского городского суда Вологодской области <br> от 02 декабря 2024 года (с учетом определения об исправлении описки <br> от 16 декабря 2024 года) с ООО «Авто Дом Вологда» пользу Гудкова Н.В. взысканы неустойка за период с <span class="Data2"><ДАТА></span> по <span class="Data2"><ДАТА></span> в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере <br> 3 000 рублей, штраф в размере 26 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Авто Дом Вологда» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Гудков Н.В. выражает несогласие с размерами взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, просит удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на нарушение ООО «Авто Дом Вологда» срока выполнения гарантийного ремонта автомобиля. Полагает, что гарантийный ремонт автомобиля должен был быть выполнен за один день.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гудкова Н.В. Трудов Н.Ю. апелляционную жалобу поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «Авто Дом Вологда» Матакова Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено из материалов дела, <span class="Data2"><ДАТА></span><br> Гудков Н.В. (покупатель) купил у общества с ограниченной ответственностью «Марка» (далее ООО «Марка») (продавец) автомобиль Volkswagen Tiguan, <span class="Data2"><ДАТА></span> выпуска, стоимостью 1 820 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правопреемником ООО «Марка» в настоящее время является общество с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее ООО «РРТ»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изготовителем данного автомобиля является общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее ООО «Фольксваген Груп Рус»), правопреемником которого в настоящее время является ООО «АГР».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Авто Дом Вологда» является официальным представителем (дилерским предприятием) изготовителя ООО «АГР» и на основании дилерского договора с ООО «АГР» вправе и обязано осуществлять сервисное и гарантийное обслуживание автомобильной продукции марки Фольксваген (легковые автомобили).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи, заключенному между Гудковым Н.В. и ООО «Марка», гарантийный срок на автомобиль устанавливается производителем автомобиля и указывается в сервисной книжке на автомобиль и/или гарантийном талоне (в случае ее/его наличия).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторонами не оспаривается, что в период гарантийного срока в ходе эксплуатации транспортного средства Гудков Н.В. обнаружена неисправность в виде постороннего звука в моторном отсеке автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> по акту приема-передачи транспортного средства к заказ-наряду <span class="Nomer2">№...</span> автомобиль Гудкова Н.В. был принят ООО «Авто Дом Вологда» для выполнения гарантийного ремонта коробки переключения передач.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> транспортное средство возвращено Гудкову Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, автомобиль находился в сервисном центре ООО «Авто Дом Вологда» в период с <span class="Data2"><ДАТА></span> до <span class="Data2"><ДАТА></span>, то есть 50 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта, составленному по заданию истца Гудкова Н.В., рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan, <span class="Data2"><ДАТА></span> выпуска, по состоянию на <span class="Data2"><ДАТА></span> составляет 3 500 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> ООО «Авто Дом Вологда» получило претензию Гудкова Н.В. с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатка автомобиля, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> в ответе на претензию ООО «Авто Дом Вологда» отказалось удовлетворить заявленные Гудковым Н.В. требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> Гудков Н.В. обратился с настоящим иском в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения судебной экспертизы от <span class="Data2"><ДАТА></span> <br><span class="Nomer2">№...</span>, составленного автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз и исследований», следует, что рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan на дату проведения экспертизы составляет 2 463 261 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с дополнительным заключением судебного эксперта, рыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего (аналогичного) автомобилю Volkswagen Tiguan (сопоставимого по потребительским качествам и техническим характеристикам автомобилю Volkswagen Tiguan) по состоянию на <span class="Data2"><ДАТА></span> составляет 2 529 052 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что общий период времени, в течение которого осуществлялся гарантийный ремонт автомобиля истца превысил установленный законом срок (45 дней), суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном ответчиком нарушении срока выполнения ремонтных работ и наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании положений части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации <br> от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">45-дневный срок устранения недостатков исчислен судом первой инстанции правильно: с <span class="Data2"><ДАТА></span> (дата передачи автомобиля в ремонт) по <span class="Data2"><ДАТА></span> (включительно):</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> + 45 дней = <span class="Data2"><ДАТА></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно произведенному судом расчету неустойка за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков автомобиля за период с <span class="Data2"><ДАТА></span> по <span class="Data2"><ДАТА></span> (включительно) (5 дней) составила 126 452 рублей 60 копеек, исходя из расчета:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 529 052 рублей х 1 % х 5 дней = 126 452 рублей 60 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком ООО «Авто Дом Вологда» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требование истца о взыскания неустойки, суд первой инстанции счел возможным на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за 5 дней нарушения срока проведения гарантийного ремонта с 126 452 рублей 60 копеек до 50 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции также указал на нарушение ответчиком прав <br> Гудкова Н.В., как потребителя, и на основании положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ООО «Авто Дом Вологда» в пользу Гудкова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 26 500 рублей, из расчета:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(50 000 рублей + 3 000 рублей) / 2 = 26 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы суда основаны на материалах дела и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Арифметическую правильность расчета неустойки и штрафа стороны не оспаривают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Гудков Н.В. выражает несогласие с определенным судом периодом взыскания неустойки, полагая, что гарантийный ремонт автомобиля должен был быть выполнен ответчиком за один день, следующий за днем передачи автомобиля в ремонт (<span class="Data2"><ДАТА></span>), то есть <span class="Data2"><ДАТА></span>, и поэтому неустойка должна быть взыскана за период с <span class="Data2"><ДАТА></span> до <span class="Data2"><ДАТА></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные доводы истца нельзя признать состоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что условие о сроке устранения недостатков не было согласовано сторонами, срок должен определяться в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, то есть не может превышать 45 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано выше, автомобиль Гудкова Н.В. был принят в сервисный центр ООО «Авто Дом Вологда» для выполнения гарантийного ремонта <br><span class="Data2"><ДАТА></span>, следовательно, обязанность ответчика по устранению выявленного недостатка в рамках гарантийных обязательств производителя должна была быть исполнена им в срок до <span class="Data2"><ДАТА></span> (включительно), исходя из расчета:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> + 45 дней = <span class="Data2"><ДАТА></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> транспортное средство возвращено Гудкову Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ответчик ООО «Авто Дом Вологда» нарушил установленный законом 45-дневный срок устранения недостатков на 5 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы заявителя Гудкова Н.В. о том, что ремонт мотора автомобиля является незначительным и мог быть произведен ответчиком ООО «Авто Дом Вологда» в течение 1 дня, являются предположением заявителя и не подтверждены исследованными судом доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением размера неустойки также не может быть основанием к изменению судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе незначительный период нарушения ответчиком обязательств перед истцом (5 дней).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что взысканная неустойка соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для потребителя, так и роль санкции для исполнителя и недопущения им в последующей деятельности подобных нарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для пересмотра решения в части компенсируемого потребителю морального вреда в денежном выражении судебная коллегия также не усматривает, поскольку определенная на основании статей статьи 15 Закона о защите прав потребителей сумма компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела является разумной, справедливой, соответствующей последствиям нарушения указанных прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Вологодского городского суда Вологодской области <br> от 02 декабря 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 декабря 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">Гудкова Н.В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий В.Н. Холминова</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи О.Ю. Вершинина</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">М.В. Маркова</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме составлено 18 апреля 2025 года.</p></span>