Дело № 33-1373/2025
Вологодский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Вьюшина Ю.В. Дело № 2-2531/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 35RS0001-01-2024-001086-18</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 26 марта 2025 года № 33-1373/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Бочкаревой И.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Чистяковой Н.М., Дечкиной Е.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кирина <span class="FIO15">Д.С.</span> по доверенности Тарасова <span class="FIO14">И.И.</span> на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Перелыгина И.С., представителя Кирина Д.С. по доверенности Тарасова И.И., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перелыгин И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Кирину Д.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на недостаточность выплаченного ему страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 400 000 рублей фактическому размеру ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с Кирина Д.С. в свою пользу в возмещение ущерба 121 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 8000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6281 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением от <span class="Data2"><ДАТА></span> акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2024 года исковые требования Перелыгина И.С. к Кирину Д.С., АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. С Кирина Д.С. в пользу Перелыгина И.С. взысканы в возмещение ущерба 121 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4633 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме, а также к АО «СОГАЗ» отказано. Кирину Д.С. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1648 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, представитель Кирина Д.С. по доверенности Тарасов И.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Судом безосновательно в основу решения положено заключение судебного эксперта, отклонено заключение специалиста, составленное по заказу ответчика и опровергающее выводы судебной экспертизы. Ходатайствует о проведении дополнительной автотехнической экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу Перелыгин И.С. просит оставить ее без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции Перелыгин И.С. просит решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Кирина Д.С. по доверенности Тарасов И.И. настаивает на доводах апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что Перелыгину И.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство Kia Сee’d, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Data2"><ДАТА></span> выпуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№...</span> в <span class="others1">...</span> у <span class="Address2"><адрес></span> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Сee’d, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, под управлением собственника Перелыгина И.С. и автомобиля Omoda C5, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, принадлежащего на праве собственности Кирину Д.С., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением ГИБДД УМВД России <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><ДАТА></span> Кирин Д.С. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Перелыгина И.С. не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательная автогражданская ответственность Перелыгина И.С. на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис <span class="Nomer2">№...</span>), Кирина Д.С. – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис <span class="Nomer2">№...</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> Перелыгин И.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением ООО «МЭАЦ» <span class="Nomer2">№...</span> (ОСАГО) от <span class="Data2"><ДАТА></span>, составленным по заказу страховщика, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 560 233 рубля 68 копеек, с учетом износа 425 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> между Перелыгиным И.С. и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО <span class="Nomer2">№...</span> без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страховой выплаты определен в размере 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> денежные средства выплачены истцу (платежное поручение <span class="Nomer2">№...</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертным заключением ИП Колтакова С.Н. <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><ДАТА></span>, составленным по инициативе истца, определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 708 091 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> Перелыгин И.С. обратился к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта, в удовлетворении которой отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с действиями страховщика, Перелыгин И.С. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 308 091 рубль, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><ДАТА></span> рассмотрение обращения прекращено в связи с нахождением дела в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца <span class="Data2"><ДАТА></span> в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях установления обстоятельств ДТП и действий участников по его предотвращению определением суда от <span class="Data2"><ДАТА></span> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ВЛСЭ Минюста России).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением судебного эксперта Антипина С.Н. <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><ДАТА></span> установлено, что водитель автомобиля Omoda C5, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, Кирин Д.С. в данной дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Kia Сee’d, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, Перелыгин И.С. должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 и абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия водителя Кирина Д.С. не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При выполнении водителем Omoda C5, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, Кириным Д.С. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации данное происшествие предотвращалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае если расстояние, с которого водитель Перелыгин И.С. обнаружил выехавший с прилегающей территории автомобиль Omoda C5, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, превышало остановочный путь 34,3 м, то его действия в этом случае не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае если расстояние, с которого водитель Перелыгин И.С. обнаружил выехавший с прилегающей территории автомобиль Omoda C5, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, было менее остановочного пути 34,3 м, то в его действиях в этом случае несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае если скорость движения автомобиля Kia Сee’d, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» превышала установленное ограничение, то действия водителя Перелыгина И.С. не соответствовали требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае если расстояние, с которого водитель Перелыгин И.С. обнаружил выехавший с прилегающей территории автомобиль Omoda C5, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, превышало остановочный путь 34,3 м, то водитель Перелыгин И.С. располагал технической возможностью предотвратить происшествие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае если расстояние, с которого водитель Перелыгин И.С. обнаружил выехавший с прилегающей территории автомобиль Omoda C5, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, было менее остановочного пути 34,3 м, то водитель Перелыгин И.С. не располагал технической возможностью предотвратить происшествие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях установления действительного размера ущерба определением суда от <span class="Data2"><ДАТА></span> назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Базанову И.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертным заключением <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><ДАТА></span> определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 501 700 рублей, с учетом износа - 360 200 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения исследования в размере 922 300 рублей. В связи с рыночной стоимостью транспортного средства в размере 639 200 рублей, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства в связи с превышением рыночной стоимости восстановительного ремонта над стоимостью транспортного средства на 118 100 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд исходил из надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО по заключенному соглашению о страховой выплате в размере лимита ответственности страховщика (400 000 рублей) и взыскал с Кирина Д.С. как причинителя вреда ущерб в размере 121 100 рублей в виде разницы между установленной судебной экспертизой <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><ДАТА></span> рыночной стоимостью транспортного средства (639 200 рублей), размером годных остатков (118 100 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание полное удовлетворение основного требования, суд взыскал с Кирина Д.С. в пользу истца понесенные последним судебные расходы, государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 4633 рубля, а также возвратил ответчику излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1648 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в части размера ущерба не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выражают субъективное мнение стороны ответчика о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что экспертное заключение <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><ДАТА></span>, выполненное ФБУ ВЛСЭ Минюста России (эксперт Антипин С.Н.) на основании определения суда от <span class="Data2"><ДАТА></span>, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом на основании исследования административных материалов по факту ДТП <span class="Data2"><ДАТА></span>, фотографий с места ДТП, дополнительных материалов на цифровом носителе, схемы дислокации дорожных знаков и разметки на участке места ДТП, материалов гражданского дела сделаны выводы о наличии в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и технической возможности его предотвращения, в том числе у водителя Перелыгина И.С., исходя из скорости движения его транспортного средства и рассчитанного экспертом остановочного пути.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом расчетным путем установлено, что остановочный путь автомобиля Kia Сee’d в заданных дорожных условиях при движении с максимально допустимой на указанном участке дороги скоростью 40 км/ч составляет 34,3 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходные данные о скорости движения автомобиля Kia Сee’d, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, под управлением Перелыгина И.С. соответствуют его первоначальным объяснениям, данным на месте ДТП сотрудникам ГИБДД. Данные показания истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал. Иных опровергающих показания истца доказательств стороной ответчика не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений Перелыгина И.С. суду апелляционной инстанции следует, что транспортное средство ответчика он увидел на расстоянии примерно 15 метров, видимость ему преграждала стоящая на пути выезда автомашины под управлением Кирина Д.С. с прилегающей территории - грузовая машина и припаркованная к обочине на полосе движения Перелыгина И.С. легковая машина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные объяснения Перелыгина И.С. подтверждаются видеозаписью обстоятельств ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований полагать, что Перелыгин И.С. в момент ДТП двигался с превышением скоростного режима в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и что расстояние, с которого Перелыгин И.С. обнаружил выехавший с прилегающей территории автомобиль Omoda C5, превышало остановочный путь 34,3 м, в отсутствии объективных доказательств этому, у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В действиях Перелыгина И.С. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел несоответствий требованиям пункта 1.3, абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия же водителя Кирина Д.С. не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении которого данное происшествие предотвращалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина Кирина Д.С. в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается постановлением ГИБДД УМВД России по городу Череповцу <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><ДАТА></span>, которым Кирин Д.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое Кириным Д.С. не оспорено, видеозаписью, схемой ДТП, объяснениями участков ДТП в момент ДТП, заключением судебного эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из видеозаписи ДТП следует, что при совершении выезда автомашины под управлением Кирина Д.С. со второстепенной дороги на главную с левым поворотом, учитывая что его видимость дорожной ситуации слева ограничена стоящим грузовым автомобилем, а также припаркованным на обочине легковым автомобилем, водитель Кирин Д.С. нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с двигающейся по главной дороге без изменения направления движения автомашиной под управлением Перелыгина И.С., имея техническую возможность предотвратить ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом ссылка представителя Кирина Д.С. по доверенности Тарасова И.И. в суде апелляционной инстанции о движении автомашины под управлением Перелыгина И.С. без света фар была предметом оценки суда первой инстанции и исследования судебного эксперта, которым сделан однозначный вывод о том, что непосредственно перед столкновением с левой стороны транспортного средства Omoda C5 по мере приближения к нему автомобиля Kia Сee’d, происходит увеличение яркости освещения проезжей части в направлении слева-направо, что указывает на наличие в движущемся транспортном средстве Kia Сee’d включенного света фар. А кроме того, наличие в действиях водителя Omoda C5, Кирина Д.С. нарушений требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не состоит в причинно-следственной связи с наличием включенных фар на автомобиле Kia Сee’d, движущегося в момент ДТП по главной дороге.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах данное ДТП произошло исключительно по вине Кирина Д.С., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подателем жалобы не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих противоправность поведения водителя Перелыгина И.С. в момент ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключению судебной экспертизы, составленному государственным экспертным учреждением – ФБУ ВЛСЭ Минюста России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертиза проведена компетентным государственным экспертом, имеющим с соответствии со статьей 12 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) специальность «Автомобили и автомобильное хозяйство» и дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», стаж работы по экспертной специальности с 2002 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение судебной экспертизы соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Закона № 73-ФЗ, содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта Антипина С.Н. понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выполненное по заказу Кирина Д.С. экспертное исследование ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><ДАТА></span>, суд первой инстанции не принял во внимание, с чем соглашается судебная коллегия учитывает, что заключение выполнено по заказу стороны, заинтересованной в исходе дела, проведено вне рамок судебного разбирательства, в отсутствии второго участника ДТП, без предупреждения эксперта об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, исследование носит вероятностный характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также в проведении дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной (дополнительной) экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности данного заключения. Вопрос о необходимости назначения экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кирина <span class="FIO15">Д.С.</span> по доверенности Тарасова <span class="FIO14">И.И.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий И.Н. Бочкарева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Н.М. Чистякова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Е.И. Дечкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2025 года.</p></span>