Дело № 33-1371/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Шульга Н.В.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1893/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 35RS0001-02-2024-000156-42</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 11 марта 2025 года № 33-1371/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">город Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Холминовой В.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Татарниковой Е.Г., Марковой М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шепель М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <span class="FIO1">Кулькова В.Ю.</span> на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <br> 25 сентября 2024 года о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда <br> Холминовой В.Н., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кульков В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее ООО «Яндекс») о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска Кульков В.Ю. указал, что <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> в сети «Интернет» посредством агрегатора «Яндекс.Маркет» заключил с ответчиком дистанционным способом договор купли-продажи эпилятора Braun SES 9100 Silk-epil 9 Flex Beauty Set + щетка для лица white, стоимостью 18 990 рублей. В период действия гарантийного срока товар перестал работать. В соответствии с заключением сервисного центра, рекомендованного ответчиком, в товаре установлен недостаток: дефект моторного блока (заводской дефект), ремонт невозможен. В добровольном порядке требования о замене неисправного товара на товар надлежащего качества либо о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере цены нового аналогичного товара ответчиком оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кульков В.Ю. просил суд:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1. расторгнуть договор купли-продажи эпилятора;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2. взыскать с ответчика:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-уплаченные за товар денежные средства в размере 18 990 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и текущей ценой товара в размере 27 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-неустойку за каждый день нарушения срока гарантийного ремонта в размере 1 % от стоимости товара за период с <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <br> по <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, то есть 397 % или 182 580 рублей 30 копеек;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-компенсацию морального вреда в размере 228 570 рублей 30 копеек;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Череповецкого городского суда Вологодской области <br> от 25 сентября 2024 года иск Кулькова В.Ю. удовлетворен частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расторгнут договор купли-продажи эпилятора Braun SES 9100 Silk-epil 9 Flex Beauty Set + щетки для лица white, заключенный <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> между Кульковым В.Ю. и ООО «Яндекс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Яндекс» в пользу Кулькова В.Ю. взысканы стоимость товара в размере 18 990 рублей; разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и текущей ценой в размере 19 856 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 923 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Яндекс» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На Кулькова В.Ю. возложена обязанность после исполнения <br> ООО «Яндекс» настоящего решения возвратить продавцу за его счет товар с недостатками – эпилятор Braun SES 9100 Silk-epil 9 Flex Beauty Set + щетку для лица white.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Кульков В.Ю. выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, а также с размером взысканной судом компенсации морального вреда, считая его заниженным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает судебный акт подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки и изменению в части размера взысканного с ответчика штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела установлено, что <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> в сети «Интернет» посредством агрегатора «Яндекс.Маркет» Кульков В.Ю. купил эпилятор Braun SES 9100 Silk-epil 9 Flex Beauty Set + щетка для лица white, стоимостью 18 990 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе эксплуатации товар перестал работать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с техническим заключением, составленным в досудебном порядке по заданию Кулькова В.Ю., эпилятор имеет заводской дефект моторного блока, ремонт невозможен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> истец Кульков В.Ю. обратился в службу поддержки ответчика ООО «Яндекс» с требованием о замене неисправного товара на товар надлежащего качества либо о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере цены нового аналогичного товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> истец Кульков В.Ю. обратился к ответчику <br> ООО «Яндекс» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере цены нового аналогичного товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответе на указанную претензию ответчик удовлетворить заявленные требования отказался, указал на необходимость возврата товара ненадлежащего качества продавцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> Кульков В.Ю. обратился с настоящим иском в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для установления наличия либо отсутствия недостатков эпилятора, а также причин их появления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения судебной экспертизы от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <br><span class="Nomer2">№...</span>, составленного автономной некоммерческой&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; организацией по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза», следует, что эпилятор имеет производственный недостаток – неисправность эпилирующей головки устройства. Стоимость аналогичного товара на дату проведения экспертизы составляет 38 846 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 19, 24, 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), установив факт нарушения прав истца как потребителя в связи с невозможностью использования товара в течение гарантийного срока, а также неудовлетворение законного требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Кульковым В.Ю. и ООО «Яндекс», взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы между ценой товара, установленной договором, и текущей ценой соответствующего товара с возложением на потребителя обязанности возвратить некачественный товар продавцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по тому основанию, что истец просил взыскать неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта, между тем, требований о гарантийном ремонте истец не заявлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд на основании положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Яндекс» компенсацию морального вреда в размере <br> 5 000 рублей и штраф в размере 21 923 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец Кульков В.Ю. выражает несогласие с отказом суда во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также с размером взысканной судом компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания и не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, поскольку находит их ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела и нормам материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано выше, <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> истец Кульков В.Ю. обратился к ответчику ООО «Яндекс» с требованием о замене неисправного эпилятора на аналогичный товар надлежащего качества либо о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере цены нового аналогичного товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В направленной <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> в досудебном порядке ответчику претензии истец просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере цены нового аналогичного товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факты данных претензионных обращений Кулькова В.Ю. подтверждаются перепиской сторон и не отрицаются ООО «Яндекс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства установлено, что претензионные обращения Кулькова В.Ю. являлись правомерными, но были оставлены ООО «Яндекс» без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, Кульков В.Ю. на основании статей 18, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей был вправе заявить требования к ООО «Яндекс» о выплате неустойки за отказ в удовлетворении требований о замене неисправного товара либо о возврате уплаченных по договору денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, в иске Кульков В.Ю. заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % за каждый день нарушения срока гарантийного ремонта, несмотря на то, что изначально выполнить гарантийный ремонт товара не просил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание истцом данного основания для взыскания неустойки (нарушение срока гарантийного ремонта) являлось явно ошибочным, поскольку расчет неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки истцом произведен правильно, то есть в соответствии со статьями 18, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих ответственность продавца за неисполнение требований потребителя о замене неисправного товара либо о возврате уплаченных за него денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически истец просил суд взыскать неустойку не за нарушение срока гарантийного ремонта товара, а за нарушение срока удовлетворения требований о замене неисправного товара либо о возврате уплаченных за него денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, ошибочное указание истцом основания для взыскания неустойки не должно препятствовать восстановлению прав истца и соответственно освобождать ответчика от ответственности за их нарушение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Яндекс», не оспаривая возможность взыскания неустойки, просил суд о применении положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи сам факт предъявления потребителем обоснованных требований о замене неисправного товара либо о возврате уплаченных по договору денежных средств, которые не были удовлетворены продавцом в установленный законом срок, является правовым основанием для применения к ответчику заявленной истцом меры ответственности в виде взыскания неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление Кулькова В.Ю. о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств было получено ООО «Яндекс» <br><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, последним днем удовлетворения требований потребителя согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей являлось <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя сумму неустойки, судебная коллегия исходит из того, что на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит исчислению от новой цены товара (эпилятора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, сумма неустойки за период <br> с <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> по <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> (дата окончания периода определена истцом) составит 149 945 рублей 56 копеек, исходя из расчета:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">38 846 рублей х 1% х 386 дней = 149 945 рублей 56 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком ООО «Яндекс» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что размер исчисленной неустойки более чем в 7 раз превышает уплаченных по договору денежных средств, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание длительность периода нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до 45 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом периода просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доводы апелляционной жалобы Кулькова В.Ю. о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканной в его пользу, судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям закона, поскольку он согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потребителя и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Увеличение взысканной в пользу истца неустойки влечет за собой увеличение суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер штрафа составит 44 423 рублей, исходя из расчета:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(18 990 рублей + 19 856 рублей + 5 000 рублей + 45 000 рублей) / 2 = 44 423 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки и изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Череповецкого городского суда Вологодской области <br> от 25 сентября 2024 года отменить в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять в отменной части по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» в пользу <span class="FIO1">Кулькова В.Ю.</span> неустойку в размере 45 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Череповецкого городского суда Вологодской области <br> от 25 сентября 2024 года изменить, увеличив размер взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» в пользу <span class="FIO1">Кулькова В.Ю.</span> штрафа с 21 923 рублей до 44 423 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">Кулькова В.Ю.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий В.Н. Холминова</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Е.Г. Татарникова</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">М.В. Маркова</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме составлено 19 марта 2025 года.</p></span>