Дело № 33-1199/2025
Вологодский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Суханова Е.Н. Дело № 2-8398/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 35RS0010-01-2024-012092-85</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 23 апреля 2025 года № 33-1199/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Бочкаревой И.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гарыкиной О.А., Дечкиной Е.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Топорковой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» по доверенности Кругловой <span class="FIO17">О.Б.</span> на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Еркова Д.Н., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ерков Д.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 308 448 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2024 года исковые требования Еркова Д.Н. удовлетворены в полном объеме. С АО «МАКС» в пользу Еркова Д.Н. взысканы убытки в размере 308 448 рублей, штраф в размере 154 224 рубля. С АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования Городской округ город Вологда взыскана государственная пошлина в размере 10 211 рублей 20 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности Круглова О.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указывает на несоответствие повреждений автомобиля истца заявленному ДТП, что подтверждается трасологическими исследованиями, проведенными страховщиком (акт экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ» <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><ДАТА></span>). Считает, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Информ Оценка» не могло быть положено в основу решения суда, поскольку перед экспертом не были поставлены вопросы об относимости повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП <span class="Data2"><ДАТА></span>. Считает, что судом первой инстанции в нарушение норм материального права рассчитан штраф на сумму убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Ерков Д.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что Еркову Д.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Data2"><ДАТА></span> выпуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> в <span class="others1">...</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, под управлением Еркова Д.Н. и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, под управлением собственника Елизарова С.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде лейтенанта полиции Глушкова М.В. от <span class="Data2"><ДАТА></span> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Елизарова С.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Еркова Д.Н. не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательная автогражданская ответственность Еркова Д.Н. на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» (полис <span class="Nomer2">№...</span>), Елизарова С.Н. – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис <span class="Nomer2">№...</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> Ерков Д.Н. в адрес АО «МАКС» направил заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту столкновения с автомашиной под управлением Елизарова С.Н., в котором содержалось требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тот же день страховщиком проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением экспертной организации ООО «ЭКЦ» <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><ДАТА></span>, составленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа определена в размере 439 800 рублей, с учетом износа – 280 600 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам заключения ООО «ЭКЦ» <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><ДАТА></span> повреждения правой решетки переднего бампера, звукового сигнала и радарного датчика автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, не соответствуют заявленным обстоятельствам. Остальные повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертным заключением ООО «ЭКЦ» <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><ДАТА></span> установлена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 204 400 рублей, с учетом износа - 131 900 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> страховщик признал случай страховым, уведомил об осуществлении страховой выплаты в размере 131 900 рублей (платежное поручение <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><ДАТА></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> Ерков Д.Н. заключил с ИП Чирковым С.А. договор заказ-наряда на работы, согласно которому стоимость узлов и деталей, а также работ и материалов для восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, составила 440 348 рублей, оплата которого произведена истцом в полном размере (кассовый чек от <span class="Data2"><ДАТА></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> в АО «МАКС» от Еркова Д.Н. получено заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 268 100 рублей в связи с ненадлежащим исполнение страховой компанией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, односторонней сменой формы страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом <span class="Nomer2">№...</span> страховая компания уведомила Еркова Д.Н. об отказе в удовлетворении требования о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в связи с тем, что в регионе отсутствуют СТОА, соответствующие установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с действиями страховщика, Ерков Д.Н. <span class="Data2"><ДАТА></span> направил финансовому уполномоченному заявление о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного составлено экспертное заключение ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><ДАТА></span>, согласно выводам которого в результате ДТП <span class="Data2"><ДАТА></span> на транспортном средстве истца были образованы повреждения: облицовка бампера переднего (частично) в виде деформации, разрыва материала, изгиба в правой части; молдинга воздушной решетки передней правой (хром) в виде царапин, задиров и потертостей материалов. Экспертом-техником отмечено, что поскольку заглушка буксировочной проушины передняя правая утрачена, на осмотр не представлена, оценить степень повреждений и причастность к заявленному контактному воздействию не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><ДАТА></span> стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 42 111 рублей 80 копеек, с учетом износа – 25 286 рублей 26 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><ДАТА></span> требования Еркова Д.Н. оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением независимого оценщика ИП Смирнова С.С. <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><ДАТА></span>, составленным по заказу истца, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 428 932 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца <span class="Data2"><ДАТА></span> в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью установления действительной стоимости ущерба определением Вологодского городского суда Вологодской области от <span class="Data2"><ДАТА></span> назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Информ Оценка».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением судебной экспертизы <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><ДАТА></span> установлено, что все повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, относятся к ДТП <span class="Data2"><ДАТА></span>; определена стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату исследования без учета износа в размере 1 045 402 рубля, с учетом износа – 527 625 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике на дату ДТП без учета износа составила 437 800 рублей, с учетом износа – 279 603 рубля, на дату исследования без учета износа – 656 580 рублей, с учетом износа – 333 214 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 49, 51, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, изменившего в одностороннем порядке форму страхового возмещения при отсутствии согласия потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, наличия заявления потерпевшего об организации восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании ущерба в пределах заявленных исковых требований истца в размере 308 448 рублей, при отсутствии оснований для выхода за их пределы, несмотря на то, что надлежащий размер ущерба составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам (1 045 402 рубля) на основании выводов судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением по Единой методике с учетом износа (131 900 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО судом взыскан штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 154 224 рубля как 50 % от взысканной судом суммы ущерба, не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 10 211 рублей 20 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции проведена судебная экспертиза в ООО «Информ Оценка» <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><ДАТА></span> (эксперт Чистяков А.М.), согласно выводам которой все повреждения на принадлежащем истцу транспортном средстве относятся к ДТП <span class="Data2"><ДАТА></span>, установлен размер ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение эксперта положено в основу решения суда как надлежащее доказательство размера ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судом не учтены требования пунктов 4, 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1 постановления от 17 октября 2014 года № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации», пунков 3, 9, 10 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», из которых следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно информации, содержащейся в государственном реестре экспертов-техников на официальном сайте minjust.gov.ru, ведение которого возложено на Министерство юстиции Российской Федерации, решением Межведомственной аттестационной комиссии <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><ДАТА></span> аттестат эксперта-техника Чистякова А.М. (регистрационный номер <span class="Nomer2">№...</span>) аннулирован.Таким образом, у суда первой инстанции с учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2020 года по делу № 18-КГ20-86-К4, отсутствовали основания для поручения проведения экспертизы эксперту ООО «Информ-Оценка» Чистякову А.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вследствие этого судом апелляционной инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта Синягова А.А. <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><ДАТА></span> по характеру, локализации, направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей, все повреждения имеющиеся на транспортном средстве Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, могли быть образованы в результате ДТП <span class="Data2"><ДАТА></span>. Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа в размере 440 588 рублей, с учетом износа в размере 281 411 рублей, по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату исследования в размере 777 009 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключения отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию по специальности «Исследование транспортных средств с целью определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», продолжительный стаж работы по специальности с 1990 года. Доказательств проведения оценки с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способным поставить под сомнение ее достоверность, податель жалобы не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылку подателя жалобы на имеющиеся в материалах дела заключение ООО «ЭКЦ» <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><ДАТА></span>, составленное по инициативе АО «МАКС», которым повреждения правой решетки переднего бампера, звукового сигнала и радарного датчика не отнесены к повреждениям, образовавшимся при обстоятельствах ДТП <span class="Data2"><ДАТА></span>, и которое суд необоснованно отклонил, судебная коллегия во внимание не принимает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая экспертное исследование ООО «ЭКЦ» <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><ДАТА></span>, выполненное по заявлению АО «МАКС», судебная коллегия обращает внимание, что оно составлено на основании поручения страховой компании, то есть лица, заинтересованного в исходе данного дела, по копиям документов страховой компании. Кроме того эксперт не был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В экспертном заключении ООО «ЭКЦ» эксперт пришел к выводу, что исходя из геометрической формы исследуемых транспортных средств, участвовавших в ДТП <span class="Data2"><ДАТА></span>, контакт заднего бампера автомобиля виновника ДТП с радарным датчиком транспортного средства истца невозможен, решетка переднего бампера автомобиля истца располагается существенно выше области воздействия со стороны транспортного средства виновника, а наличие на автомобиле виновника ДТП фаркопа с расположенной на высоте 0,45 метра сферической головкой и отсутствие на переднем бампере транспортного средства истца отпечатка, образованного сосредоточенным воздействием фаркопа и наличие на спойлере переднего бампера следа, образованного распределительным воздействием, свидетельствуют о повреждении радарного датчика при иных обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в исследовательской части заключения судебной экспертизы эксперта Синягова А.А. указано, что боковые фрагменты переднего бампера транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, имеют значительно более выступающий профиль верхней части, который очевидно не соответствует схематичному изображению в акте экспертно-технического исследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В боковой части переднего бампера транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, отсутствуют усилительные элементы, препятствующие его упругой деформации. С учетом данных обстоятельств в качестве следообразующих объектов в ДТП <span class="Data2"><ДАТА></span> следует рассматривать не только задний бампер и прицепное устройство, но и крышку багажника автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, в результате механического взаимодействия с котрой могли быть образованы контакты на правой верхней части и правой решетке переднего бампера транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На нижней правой части переднего бампера автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, в районе расположения датчика радара имеется локальный след, расположенный на высоте от 40 см до 45 см от опорной поверхности, который с учетом различных настроек пневматической подвески исследуемого КТС мог быть образован в результате контакта с шаром прицепного устройства автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>. В районе правой нижней части переднего бампера транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, также расположен правый звуковой сигнал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия полагает, что в рамках исключительно судебной экспертизы эксперт при наличии всех имеющихся в деле доказательств, в частности материалов ДТП, административных материалов, смог сделать полный, достаточный и достоверный вывод о полученных повреждениях автомобилем истца Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, в результате ДТП <span class="Data2"><ДАТА></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленный суду апелляционной инстанции ответчиком акт экспертно-технического исследования <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><ДАТА></span> ООО «ЭКЦ» судебная коллегия во внимание не принимает. Акт составлен по заказу заинтересованного в исходе дела лица, экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения актами другого учреждения или эксперта. Представленный акт получен вне рамок рассмотрения дела, без изучения всех материалов дела, не является экспертным заключением, полученным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы жалобы о неверном исчислении размера штрафа, судебная коллегия отмечает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применяя пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и определяя надлежащий размер штрафа в сумме 154 224 рублей, суд первой инстанции за основу взял установленный к взысканию размер ущерба в пределах заявленных исковых требований (308 448 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертным заключением судебного государственного эксперта Синягова А.А. <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><ДАТА></span> определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 440 588 рублей, с учетом износа в размере 281 411 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа в пределах лимита ответственности страховщика составит 200 000 рубля (400 000 рублей х 50%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные правовые подходы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8, от 28 января 2025 года № 39-КГ24-3-К1.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что сторона истца не оспаривает решение суда, а суд апелляционной инстанции лишен возможности ухудшить положение подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить штраф (неустойку), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить штраф (неустойку) при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае подлежащий взысканию размер штрафа в полной мере соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, установленному балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении ходатайства Еркова Д.Н. о принятии увеличенных исковых требований после получения заключения судебного эксперта о среднерыночной стоимости ремонта автомашины истца в размере 777 009 рублей, судебная коллегия исходит из запрета, установленного частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии судом апелляционной инстанции новых материально-правовых требований, изменения размера исковых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Истец ходатайство об увеличении суммы исковых требований в суде первой инстанции не заявлял, настаивал на первоначально заявленных требованиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что заключение повторной судебной экспертизы признано надлежащим доказательством по делу, положено в основу судебного акта о размере убытков, а ранее данное заключение эксперта Чистякова А.М., несмотря на то, что в основу решения суда положено быть не может не по вине Еркова Д.Н., понесенные истцом расходы как по первоначальной экспертизе в размере 8000 рублей, так и по повторной экспертизе 15 840 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что истец обратился 04 июля 2024 года в суд с иском, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», которым внесены изменения в статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины составит 6284 рубля 48 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2024 года изменить в части расходов на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, размера государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложить абзац второй резолютивной части решения в новой редакции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в доход бюджета муниципального образования Городской округ город Вологда государственную пошлину 6284 рубля 48 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнить резолютивную часть решения четвертым абзацем следующего содержания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу Еркова <span class="FIO18">Д.Н.</span> (<span class="others2">...</span>) расходы на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 8000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 15 840 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» по доверенности Кругловой <span class="FIO17">О.Б.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий И.Н. Бочкарева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: О.А. Гарыкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Е.И. Дечкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2025 года.</p></span>