Дело № 33-1161/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Копылова Н.В. Дело № 2-75/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">35RS0023-01-2023-000024-82</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 02 апреля 2025 года № 33-1161/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ермалюк А.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кяргиевой Н.Н., Мещеряковой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Е.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <span class="FIO19">Георгиева Г.Р.</span>, апелляционному представлению прокурора Устюженского района Вологодской области на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 06 декабря 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Нелаевой О.С., ее представителя Чубарина И.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Алексеевой А.И., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нелаева О.С. 17 января 2023 года обратилась в суд с иском к Георгиеву Г.Р. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивировала тем, что 28 марта 2022 года по причине нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Георгиевым Г.Р., управлявшим транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак <span class="others1">...</span>, принадлежащим Шкрабак С.Н., произошло ДТП, с автомобилем Hyundai Accent под управлением Нелаевой О.А., в результате которого последней причинен вред здоровью средней тяжести.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать в солидарном порядке с Георгиева Г.Р., ООО «СевЗапАгро СПб» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями суда от 20 марта 2023 года, 20 октября 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СевЗапАгро СПб» (далее – ООО «СевЗапАгро СПб», общество), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наследник Шкрабака С.Н. – Шкрабак Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 06 декабря 2023 года с Георгиева Г.Р. в пользу Нелаевой О.С. взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 320 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нелаевой О.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «СевЗапАгро СПб» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Георгиева Г.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Георгиев Г.Р., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 100 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что установленные судом обстоятельства того, что Нелаева О.С. до настоящего времени испытывает боли и дискомфорт в области груди, не может понимать руки вверх, выполнять некоторую работу по дому, при появлении боли употребляет обезболивающие препараты, являются недоказанными; истцом в материалы дела не представлены доказательства об изменении жизни после причиненного вреда здоровью, смены профессии или работы, невозможности заниматься своим хобби или иными увлечениями, а также доказательства отрицательного влияния на повседневную жизнь истца. Судом первой инстанции не учтено, что Георгиев Г.Р. умысла в ДТП не имел, скоростной режим не нарушал, ДТП произошло вследствие погодных условий, первую медицинскую помощь пострадавшим оказать не мог в связи с потерей сознания и полученными повреждениями, в то время как истец и пассажиры помощь ответчику не оказали, каких-либо действий для избежания дальнейших неблагоприятных последствий не предпринимали. Обращает внимание, что истец несла неблагоприятные последствия после ДТП в период с 28 марта по 10 июня 2022 года, лечение проходила амбулаторно, принимая медикаменты, операций не проводилось, приступила к работе с 11 июня 2022 года, в дальнейшем за медицинской помощью не обращалась, стойкой утраты трудоспособности и/или инвалидности не получено, в то время как ответчиком было получено сотрясение головного мозга, ушибы, в ходе диагностики выявлена закрытая черепно-мозговая травма, перлом 8-го ребра слева и гидроторакс легкого слева, от госпитализации отказался из-за возможности проходить лечение амбулаторно, в результате был вынужден уволиться с места работы по собственному желанию, по настоящее время ответчик состояние здоровья не восстановил, находится под наблюдением врачей, трудовую деятельность осуществлять не может. Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда является чрезмерным для ответчика, учитывая его тяжелое материальное положение, отсутствие постоянного дохода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном представлении прокурор прокуратуры Устюженского района Вологодской области Паюсова Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «СевЗапАгро СПб». В обоснование доводов указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СевЗапАгро СПб», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Георгиев Г.Р. находился при исполнении должностных обязанностей указанной организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционное представление представитель ООО «СевЗапАгро СПб» Шкрабак Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2024 года решение Устюженского районного суда Вологодской области от 06 декабря 2023 года отменено, по делу принято новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «СевЗапАгро СПб» в пользу Нелаевой О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 320 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Нелаевой О.С. к Георгиеву Г.Р. о взыскании компенсации морального вреда отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «СевЗапАгро СПб» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размер 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 12 марта 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, в качестве соответчика привлечена Шкрабак Т.В., как наследник собственника транспортного средства Шкрабака С.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Нелаева О.С., ее адвокат Чубарин И.В. исковые требования поддержали, разрешение вопроса о надлежащем ответчике оставили на усмотрение судебной коллегии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «СевЗапАгро СПб», соответчик Шкрабак Т.В., надлежаще извещенные, не явились, представили письменные возражения на иск, в которых указали, что надлежащим ответчиком по делу является Георгиев Г.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участвующий в деле прокурор прокуратуры Вологодской области Алексеева А.И. полагала, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, должна быть возложена на общество и Георгиева Г.Р. Размер компенсации морального вреда просила определить с учетом фактических обстоятельств дела, степени вреда потерпевшего, вины причинителя вреда, а также разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Георгиев Г.Р., иные лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на него, полагает решение суда подлежащим отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 28 марта 2022 года в 15 часов 50 минут Георгиев Г.Р., управляя автомобилем Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком <span class="others2">...</span> двигаясь на 154 км + 906 м ФАД А-114 не справился с управлением, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Хенде с государственным регистрационным знаком <span class="others3">...</span> под управлением истца Нелаевой О.С., в результате чего последней был причинен закрытый перелом тела грудины, который согласно заключению эксперта от 13 июля 2022 года № 2853 расценивается как средней тяжести вред здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 августа 2022 года Георгиев Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений истца Нелаевой О.С. следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия она почувствовала удар, потеряла сознание, после того, как пришла в себя, испытывала сильную боль в груди, ударилась ногами, была госпитализирована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из медицинских документов следует, что 28 марта 2022 года Нелаева О.С., <span class="others4">...</span> года рождения, была доставлена в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2», осмотрена травматологом, предъявляла жалобы на боль в области грудины, по результатам рентгеноскопии ей выставлен диагноз: закрытый перелом тела грудины. Рекомендованы анальгетики при болях, физиотерапия, дыхательная ЛФК. От госпитализации истец отказалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 марта 2022 года Нелаева О.С. обратилась на прием к врачу хирургу БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» предъявляла жалобы на боли в области грудной клетки, при пальпации грудная клетка болезненна, активные движения снижены, выставлен диагноз: закрытый перелом грудины, нетрудоспособна, выдан листок нетрудоспособности, рекомендовано: НПВС (кеторол) по схеме 2 раза в день, мазь гепариновая 2-3 раза в день местно, омез 20 мг по 1 капсуле местно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рентгенологического исследования органов грудной клетки от 01 апреля 2022 года у истца обнаружен малый двусторонний гидроторакс легких.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 апреля 2022 года Нелаева О.С. осмотрена фельдшером, предъявляла жалобы на боли в грудной клетке, усиливающиеся при вдохе, выставлен диагноз: двусторонний гидроторакс, последствия травмы - перелом грудины, рекомендована консультация хирурга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 апреля 2022 года на приеме хирурга истец предъявляла жалобы на умеренные боли в области грудной клетки, усиливающиеся при кашле и глубоком вдохе, кожный покров в области грудной клетки имел желтушную окраску, при пальпации определялась болезненность в этой области, выставлен диагноз: перелом тела грудины, ушиб грудной клетки, лечение продолжать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рентгенологического исследования органов грудной клетки от 15 апреля 2022 года у истца выявлен участок тяжистого фиброза? дисковидный ателектаз?</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 апреля 2022 года на приеме хирурга истец предъявляла жалобы на боли в области грудной клетки, выставлен диагноз: закрытый перелом тела грудины, ушиб грудной клетки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08 мая 2022 года на приеме хирурга истец предъявляла жалобы на боли в области грудной клетки, усиливающиеся при движении, кашле и глубоком вдохе, кожный покров в области грудной клетки имел обычную окраску, при пальпации определялась болезненность в этой области, выставлен диагноз: перелом тела грудины, ушиб грудной клетки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 мая 2022 года на приеме хирурга Нелаева О.С. предъявляла жалобы на боли в области грудной клетки, при пальпации умеренная болезненность, выставлен диагноз: закрытый перелом грудины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 мая 2022 года на рентгенограмме грудины в боковой проекции у Нелаевой О.С. определялся консолидированный перелом в средних отделах тела грудины без смещения отломков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 июня 2022 года на приеме хирурга истец предъявляла жалобы на умеренные боли в области грудной клетки, усиливающиеся при движении и кашле, кожный покров в области грудной клетки имел обычную окраску, при пальпации определялась болезненность в области грудины, выставлен диагноз: закрытый перелом тела грудины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 июня 2022 года на приеме хирурга Нелаева О.С. активных жалоб не предъявляла, при пальпации грудь безболезненна, диагноз: закрытый перелом грудины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленным листкам нетрудоспособности Нелаева О.С. была нетрудоспособна в период с 29 марта 2022 года по 10 июня 2022 года, выписана к труду с 11 июня 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений истца, полученных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что в течение месяца после получения травмы Нелаева О.С. была ограничена в движениях, не могла вставать с постели, есть, чихать и кашлять, эти действия причиняли ей сильную физическую боль, она принимала обезболивающие препараты, дважды в день ей делали инъекции, 2-3 раза в день наносила на место травмы мазь. По состоянию здоровья она была лишена возможности надлежаще осуществлять уход за своими детьми, ей помогали родственники. От полученных повреждений она испытывала боли и дискомфорт в области груди, не могла поднимать вверх руки, выполнять некоторую работу по дому, вынуждена проводить ультразвуковое исследование молочных желез на предмет фиброза тканей, при появлении боли в груди она употребляет обезболивающие препараты. Истец работала страховым агентом, имела разъездной характер работы, однако после аварии у нее появился страх езды за рулем автомобиля, боится ездить на автомобиле по трассе, ей снятся кошмары.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что в период с 12 января 2016 года по 31 октября 2022 года Георгиев Г.Р. работал в ООО «СевЗапАгро СПб» руководителем отдела продаж (л.д. 201-206 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом генерального директора ООО «СевЗапАгро СПб» Шкрабак Т.В. от 25 марта 2022 года № 7 Георгиев Г.Р. направлен в командировку в Вологодскую область на 2 календарных дня с 28 марта по 29 марта 2022 года, выдано командировочное удостоверение № 7 от 25 марта 2022 года (л.д. 105, 106 т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для проезда к месту командировки и обратно ответчик Георгиев Г.Р. использовал транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <span class="others5">...</span>, принадлежащее Шкрабаку С.Н. (л.д. 146 т.1.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно полису ОСАГО АО «Альфа Страхование» № ТТТ 7014445281 в период с 25 марта 2022 года по 24 марта 2023 года Георгиев Г.Р. включен в список лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем (л.д. 5 т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела Шкрабак С.Н. умер 03 апреля 2023 года, его наследниками по закону являются супруга Шкрабак Т.В., которая приняла наследство, и дочь Шкрабак Е.С., которая от принятия наследства отказалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце втором пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33), в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из текста должностной инструкции следует, что в трудовые обязанности руководителя отдела продаж Георгиева Г.Р. не входило управление какими-либо транспортными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ООО «СевЗапАгро СПб» являлось владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <span class="others6">...</span>, на каком –либо праве (аренда, договор купли-продажи и т.п), и, как следствие, данное транспортное средство было предоставлено Георгиеву Г.Р. его работодателем для проезда к месту командировки и обратно, а также, что на момент ДТП Георгиев Г.Р., управляя транспортным средством, находился при исполнении своих трудовых обязанностей, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе наличие факта трудовых отношений Георгиева Г.Р. с обществом и нахождение его в день ДТП в командировке не является безусловным основанием для возложения ответственности по возмещению морального вреда на ООО «СевЗапАгро СПб», как работодателя, так как ответчик Георгиев Г.Р. самостоятельно по согласованию с собственником транспортного средства Шкрабаком С.Н. принял решение убыть в командировку на указанном транспортном средстве, а в дальнейшем отклониться от маршрута командировки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, ООО «СевЗапАгро СПб» в суде апелляционной инстанции 12 марта 2025 года пояснили, что оплата расходов на бензин в связи с использованием в командировке автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <span class="others7">...</span>, принадлежащее Шкрабаку С.Н., ответчику Георгиеву Г.Р. не производилась, последним на основании авансового отчета указанные расходы к возмещению не предъявлялись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также ООО «СевЗапАгро СПб» в суд апелляционной инстанции представили сведения, подтверждающие, что в связи с причинением самому Георгиеву Г.Р. вреда здоровью, полученного им в результате ДТП, каких-либо документов о несчастном случае на производстве не оформлялось, он находился на амбулаторном лечении по общему заболеванию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт нахождения собственника автомобиля - Шкрабака С.Н. на момент ДТП в родственных отношениях с Шкрабак Т.В. (учредитель и директор общества) и Шкрабак Е.С. (учредитель общества) не свидетельствует о том, что автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <span class="others8">...</span>, его собственником был передан во владение и пользование обществу на законных основаниях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Напротив, из пояснений Георгиева Г.Р., данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 сентября 2024 года следует, что использование автомобиля Лада Ларгус осуществлялось им нечасто, было основано на дружеских отношениях с Шкрабак С.Н. Автомобиль был полугрузовой, он использовал его как в личных, так и в рабочих целях. В г. Устюжну поехал встретиться с фермерами по работе, после чего поехал в г. Череповец уже по личным делам. По документам в это время он был в командировке, но фактически уже закончил все свои рабочие дела. Уволился с работы, поскольку после дорожно-транспортного происшествия долго восстанавливал свое здоровье. Ввиду того, что работа носила разъездной характер, он не мог осуществлять своих трудовых функций. Какова дальнейшая судьба транспортного средства ему не известна. В ранее оформленный до 2016 года полис он также был включен. В действующий на момент дорожно-транспортного происшествия полис было включено еще несколько человек, которые также пользовались автомобилем наравне с ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «СевЗапАгро СПб» по иску Нелаевой О.С. о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что ответчик Георгиев Г.Р., несмотря на наличие в полисе ОСАГО сведений о допуске его к управлению транспортным средством, принял автомобиль в свое управление с разрешения Шкрабака С.Н. только на конкретную поездку, доверенность на управление данным транспортным средством на его имя не оформлялась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он считается законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), то есть причинителем вреда, но не владельцем источника повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку законный владелец транспортного средства Шкрабак С.Н. не представил доказательств законности передачи права на управление транспортным средством и незаконности выбытия его из владения, судебная коллегия полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются Георгиев Г.Р., как непосредственный причинитель вреда, и Шкрабак С.Н., как законный владелец транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым определить степень вины Георгиева Г.Р. в размере 70%, Шкрабака С.Н. - 30%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда с наследника Шкрабака С.Н. – Шкрабак Т.В. следует учесть следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения морального вреда в результате совершения противоправных действий субъектом ответственности является сам причинитель вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, согласно которым, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку спорные правоотношения, направленные на возмещение морального вреда, носят личностный характер и не допускают правопреемства, ответчик Шкрабак Т.В. лицом, причинившим вред истцу, не является, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика Шкрабак Т.В., как наследника причинителя вреда, к ответственности по компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная правовая позиция отражена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 года № 88-14690/2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Георгиева Г.Р. в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 предусмотрено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждено, что ответчик Георгиев Г.Р. является трудоспособным, с декабря 2022 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет два высших образования, кто-либо на его иждивении не находится, алиментов он не выплачивает, на праве собственности ему принадлежит квартира площадью 37,5 кв.м по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, и доли в праве собственности на квартиру по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> а также на его имя зарегистрирован автомобиль Volkswagen Golf, 2013 года выпуска, имеются счета в банках, по которым проводятся приходные и расходные операции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке о доходах в 2021 году доход Георгиева Г.Р., полученный в ООО «СевЗапАгро СПб», составил <span class="others9">...</span>, в 2022 году - <span class="others10">...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судом апелляционной инстанции сделаны запросы о материальном и имущественном положении истца, так как выяснению подлежат обстоятельства, связанные с материальным и имущественным положением сторон, а не только ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из сведений ОСФР по Вологодской области, Нелаева О.С. в настоящее время трудоустроена в ПАО СК Росгосстрах, получателем пенсии (иных выплат) по линии органов СФР по Вологодской области не числится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справкам о доходах и суммах налога физических лиц, предоставленных по запросу суда УФНС России по Вологодской области доход Нелаевой О.С. в ПАО СК Росгосстрах за 2021 год составил <span class="others11">...</span>, за 2022 год – <span class="others12">...</span> копейки, за 2023 год – <span class="others13">...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По информации УФНС России по Вологодской области на имя Нелаевой О.С. открыты счета в АО «ТБанк» - два счета, ПАО «Сбербанк России» - один счет, Банк ВТБ – четыре счета, ООО «ОЗОН Банк» - один счет, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - одни счет, АО «Почта Банк» - один счет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям УМВД России по Вологодской области на имя Нелаевой О.С. транспортные средства не зарегистрированы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах собственности Нелаевой О.С. на объекты недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из информации ГУ МЧС России по Вологодской области Нелаева О.С. в собственности зарегистрированных маломерных судов не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сведениям Управления ЗАГС Вологодской области Нелаева О.С. с 04 марта 2009 года состоит в браке с Нелаевым Д.В. (запись акта о заключении брака № 19 от 04 марта 2009 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По запросу судебной коллегии БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» предоставлен оригинал амбулаторной карты на Нелаеву О.С., из которой следует, что с марта 1999 года до момента ДТП (28 марта 2022 года) за медицинской помощью она обращалась в связи с простудными заболеваниями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полученные сведения приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку имеют значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений Нелаевой О.С., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 сентября 2024 года и 02 апреля 2025 года, следует, что после аварии она находилась в больнице 5 часов, ей давали только обезболивающие, так как повязки при таких полученных травмах не накладываются. Две недели после аварии она вообще не могла общаться с родственниками, ходить на работу, находилась в шоке от сложившейся ситуации. Сейчас работает страховым агентом, ездит на автомобиле только в пределах города при острой необходимости, за пределами города не ездит, так как испытывает страх управления транспортным средством. Сейчас испытывает боль, может не спать ночами, на длительное время поднимать руки вверх, но врачи не могут с этим ничего сделать. Живет с мужем, имеет двоих детей 11 и 15 лет. Раньше она возила их в школу, теперь их возит муж. Ответчик при ДТП не оказал никакой помощи, не извинился за содеянное, пока его не пристыдил за это прокурор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что потерпевшая в момент дорожно-транспортного происшествия, почувствовав удар, потеряла сознание, после того, как пришла в себя, испытывала сильную боль в груди, ударилась ногами, была госпитализирована в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2», где ей был выставлен диагноз: закрытый перелом тела грудины, после осмотра врача от госпитализации отказалась, в последствии ей выставлен диагноз: двусторонний гидроторакс, последствия травмы - закрытый перелом грудины, была нетрудоспособна в период с 29 марта 2022 года по 10 июня 2022 года, с 11 июня 2022 года приступила к своей работе страховым агентом, в тоже время у нее появился страх езды за рулем автомобиля, до настоящего времени она боится ездить на автомобиле по трассе, ей снятся кошмары, испытывает боли и дискомфорт в области груди, не может поднимать вверх руки, выполнять некоторую работу по дому, вынуждена проводить ультразвуковое исследование молочных желез на предмет фиброза тканей, при появлении боли в груди употребляет обезболивающие препараты, длительность восстановления Нелаевой О.С. после полученной травмы, то, что по настоящее время истец не может вести привычный образ жизни, учитывая индивидуальные особенности личности Нелаевой О.С. (молодой, трудоспособный возраст, на момент ДТП 34 года), нахождении на иждивении двоих несовершеннолетних детей, материальное положение сторон, в том числе, проанализировав также сведения об имущественном и семейном положении Георгиева Г.Р., учитывая уровень его доходов, наличие в собственности жилых помещений, автомобиля, руководствуясь принципами разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, судебная коллегия полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Нелаевой О.С., в размере 320 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является адекватной и реальной, в полной мере соответствуют требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности, справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая степень вины ответчика Георгиева Г.Р., с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 224 000 рублей (320 000 70%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств тяжелого материального положения, которое не позволяло бы выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 224 000 рублей, ответчиком Георгиевым Г.Р. не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Георгиева Г.Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Устюженского районного суда Вологодской области от 06 декабря 2023 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO20">Георгиева Г.Р.</span> (паспорт <span class="others14">...</span>) в пользу <span class="FIO21">Нелаевой О.С.</span> (паспорт гражданина РФ <span class="others15">...</span>) компенсацию морального вреда в размере 224 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований <span class="FIO22">Нелаевой О.С.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапАгро СПб», <span class="FIO23">Шкрабак Т.В.</span> о взыскании компенсации морального вреда отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO24">Георгиева Г.Р.</span> (паспорт <span class="others16">...</span>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 300 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А.П. Ермалюк</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Н.Н. Кяргиева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Н.В. Мещерякова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года</p></span>