Дело № 33-1097/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Мокиевская С.Н.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело № 13-654/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 35RS0019-01-2024-001463-67</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 17 февраля 2025 года № 33-1097/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Гарыкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакичевой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кораблёвой <span class="FIO11">М.И.</span> на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 октября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 03 июля 2024 года исковые требования Кораблёвой М.И. к Абрамовой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), удовлетворены частично: с Абрамовой М.В. в пользу Кораблёвой М.И. в счет возмещения материального ущерба взысканы 142 985 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 059 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 283 рубля 16 копеек, всего 171 827 рублей 86 копеек; в удовлетворении исковых требований к Колотилову Д.О. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Со ссылкой на несение судебных издержек в связи с рассмотрением дела, Колотилов Д.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кораблёвой М.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, мотивировав требования тем, что решением суда от 03 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Кораблевой М.И. к Колотилову Д.О. отказано, в ходе рассмотрения дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявления указано, что с целью защиты прав и законных интересов 18 июня 2024 года Колотиловым Д.О. был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «Справочная юридическая служба», которым приняты на себя обязательства по оказанию квалифицированных юридических услуг, а именно представительство в суде первой инстанции с предоставлением необходимых заявлений, ходатайств, возражений. За оказанные юридические услуги Колотиловым Д.О. выплачены ООО «Справочная юридическая служба» денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <span class="Nomer2">№...</span> от 18 июня 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 октября 2024 года заявление Колотилова Д.О. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-892/2024 по исковому заявлению Кораблёвой М.И. к Колотилову Д.О. и Абрамовой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с Кораблёвой М.И. в пользу Колотилова Д.О. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части заявления отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Кораблёва М.И. просит определение суда отменить, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что возложение на нее судебных расходов не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов, Колотилов Д.О. обоснованно был вовлечен в гражданский процесс в связи с совершенным им административным правонарушением, следовательно, он понес судебные расходы по причине своего противоправного и недобросовестного поведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частично удовлетворяя заявление Колотилова Д.О. о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и степень сложности дела, соотносимость защищаемого права со стоимостью услуг представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, консультирование представителем заявителя, подготовку представителем письменного отзыва (л.д. 148-149 т.1), участие представителя заявителя в одном судебном заседании (26 июня 2024 года с объявлением перерыва до 03 июля 2024 года), продолжительность рассмотрения дела (26 июня 2024 года – 34 минуты, после окончания перерыва 03 июля 2024 года – 19 минут), учитывая, что в удовлетворении исковых требований Кораблёвой М.И. к Колотилову Д.О., как к ненадлежащему ответчику по делу, отказано, пришел к выводу о взыскании с Кораблёвой М.И. в пользу Колотилова Д.О. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, с целью защиты прав и законных интересов 18 июня 2024 года между ООО «Справочная юридическая служба» (исполнитель) и Колотиловым Д.О. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику квалифицированные юридические услуги, а именно представительство в суде первой инстанции с предоставлением необходимых заявлений, пояснений, заявлением ходатайств, возражений (Сокольский районный суд Вологодской области).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определена в 40 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Квитанцией к приходному кассовому ордеру <span class="Nomer2">№...</span> от 18 июня 2024 года подтверждается оплата Колотиловым Д.О. услуг представителя в сумме 40 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 августа 2024 года исполнителем и заказчиком составлен акт приема-передачи выполненных работ по договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные документы сомнений у суда не вызывают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что интересы Колотилова Д.О. представляла Сторожева К.И. на основании устного ходатайства. Ею изготовлен отзыв на исковое заявление, она принимала участие в одном судебном заседании (26 июня 2024 года с объявлением перерыва до 03 июля 2024 года), продолжительность рассмотрения дела (26 июня 2024 года – 34 минуты, после окончания перерыва 03 июля 2024 года – 19 минут).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 03 июля 2024 года исковые требования Кораблёвой М.И. к Абрамовой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), удовлетворены частично: с Абрамовой М.В. в пользу Кораблёвой М.И. в счет возмещения материального ущерба взысканы 142 985 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 059 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 283 рубля 16 копеек, всего 171 827 рублей 86 копеек; в удовлетворении исковых требований к Колотилову Д.О. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с Кораблёвой М.И. в пользу Колотилова Д.О. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, являются верными, подробно мотивированы со ссылкой на сложность дела, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем ответчика работы и подготовленных ею документов, а также с учетом того обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований Кораблёвой М.И. к Колотилову Д.О., как к ненадлежащему ответчику по делу, отказано, при этом доказательств тому, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, суду не представлено, исходя из длительности периода рассмотрения спора, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, взысканная сумма судебных расходов соразмерна фактическим обстоятельства дела, соответствует общепринятым расценкам на аналогичные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поводов для переоценки заключения суда относительно размера денежных средств, подлежащих взысканию с Кораблёвой М.И. в пользу Колотилова Д.О., по доводам частной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о том, что возложение на Кораблёву М.И. судебных расходов не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов, Колотилов Д.О. обоснованно был вовлечен в гражданский процесс в связи с совершенным им административным правонарушением, следовательно, он понес судебные расходы по причине своего противоправного и недобросовестного поведения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции в решении обоснованно указано, что собственник автомобиля Абрамова М.В., о чем свидетельствует информация, представленная МО МВД «Сокольский», не представила суду доказательства передачи права владения автомобиля водителю Колотилову Д.О. в установленном законом порядке, поэтому ответственности за причиненный вред несет собственник данного автомобиля Абрамова М.В., так как ее поведение при передаче транспортного средства другому лицу при отсутствии полиса ОСАГО, нельзя признать осмотрительным, добросовестным и ответственным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что требования о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, предъявленные истцом, удовлетворены за счет ответчика Абрамовой М.В., суд первой инстанции, руководствуясь сватьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о возложении на истца Кораблёву М.И. обязанности по возмещению ответчику Колотилову Д.О., в удовлетворении исковых требований к которому отказано, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с определением суда, постановленном при правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, о незаконности определения не свидетельствуют, не содержат ссылок на правовые основания, которые могли бы повлечь отмену определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Кораблёвой <span class="FIO12">М.И.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О.А. Гарыкина</p></span>