Дело № 33-1084/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Кротова М.Ю.</p></td> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1446/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 35RS0019-01-2024-002545-22</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 26 февраля 2025 года № 33-1084/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Чистяковой Н.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Сокольского районного суда Вологодской области от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> и дополнительное решение Сокольского районного суда Вологодской области от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании ущерба в размере 201 388 рублей, расходов по досудебной оценке в размере 7000 рублей, расходов по оплате юридические услуги в размере 25 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») (л.д. 2-3, том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO2">ФИО2</span>, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="FIO13">ФИО13</span> исковые требования поддержала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный), <span class="FIO12">ФИО12</span>, ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Сокольского районного суда Вологодской области от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> исковые требования <span class="FIO2">ФИО2</span> к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 201 388 рублей, расходы по оценке в сумме 7000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 25 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7042 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением Сокольского районного суда Вологодской области от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> взыскан штраф в сумме 100 694 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4021 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк страхование» <span class="FIO1">ФИО1</span> просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что доказательств причинения убытков свыше выплаченного страхового возмещения в размере 32 500 рублей не представлено, не соглашаясь с заключением эксперта ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, положенного в основу решения суда, поскольку из него не следует, что расчеты проведены специалистом с применением Единой методики, полагая, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы судом не поставлен, не соглашаясь с размером взысканного штрафа, со взысканием расходов на досудебную оценку и по оплате услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span> просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> в 20 часов 00 минут около <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, вследствие действий водителя <span class="FIO12">ФИО12</span>, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер <span class="others5">...</span>, принадлежащего ему на праве собственности, причинен ущерб автомобилю Hyundai Кreta, государственный регистрационный номер <span class="others4">...</span>, под управлением собственника <span class="FIO2">ФИО2</span> (л.д. 8, том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO2">ФИО2</span> была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO12">ФИО12</span> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <span class="Nomer2">№...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о получении страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), приобщив необходимые документы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 173, том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> ООО «РАНЭ - ПРИВОЛЖЬЕ» по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение <span class="others1">...</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 47 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 32 500 рублей (л.д. 140-146, том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="Nomer2">№...</span> ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило <span class="FIO2">ФИО2</span> об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода и необходимости получения денежных средств в отделении АО «Почта России» по месту нахождения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> ООО СК «Сбербанк Страхование» посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществило выплату страхового возмещения в размере 32 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№...</span> (л.д. 126, том 1)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> почтовый перевод выплачен <span class="FIO2">ФИО2</span>, что подтверждается уведомлением о получении денежного перевода (л.д. 132, том 1)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением (претензия) об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 201 388 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей (л.д. 22-23, том 1), приложив заключение ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="Nomer2">№...</span>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Кreta по среднерыночным ценам на детали в Вологодской области составляет 233 888 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="Nomer2">№...</span> ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило <span class="FIO2">ФИО2</span> об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 24-25, том 1), поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение досудебной оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> № У-24-79128/3020-004, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа комплектующих деталей 46 600 рубля, с учетом износа 31 400 рублей (л.д. 159-169, том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> № У-24-79128/5010-006 года в удовлетворении требований <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, судебных расходов отказано, поскольку размер ущерба с учетом статистической погрешности (10%) не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком (л.д. 147-153 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование», на которое законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовал, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленное истцом и не оспоренное ответчиком заключение, выполненное ИП <span class="FIO7">ФИО7</span>, от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="Nomer2">№...</span>, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Кreta по среднерыночным ценам на детали в Вологодской области составляет 233 888 рублей, и с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 32 500 рублей определил размер убытков, который составляет 201 388 рублей (233 888-32 500), из которых 15 400 рублей (47 900 – 32 500) является недополученной частью страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а оставшаяся часть в размере 185 988 рублей (233 888 – 47 900) - убытками истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования подлежит отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения между страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» и <span class="FIO2">ФИО2</span> не заключалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Напротив, при обращении к страховщику о прямом возмещении убытков <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 124, том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт того, что направление на ремонт <span class="FIO2">ФИО2</span> не выдавалось, представителем ООО СК «Сбербанк Страхование» не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из ответа руководителя направления Дирекции розничного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» <span class="FIO8">ФИО8</span> от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="Nomer2">№...</span>, адресованного <span class="FIO2">ФИО2</span>, у страховщика все заключенные ранее договоры со СТОА расторгнуты, действующие договоры отсутствуют, у страховщика отсутствует возможность организации восстановительного ремонта на СТОА, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты (л.д. 24-25, том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводу апелляционной жалобы, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал о наличии у истца права на получение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и когда он их еще не понес.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такая позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К12, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод подателя жалобы о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное утверждение страховщика верно и применимо только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в рассматриваемом споре страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в данном случае обязательство о возмещении убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя правомерно возложено именно на страховую компанию, а не на причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае истцом представлены соответствующие доказательства, вина ответчика установлена судом и не оспорена ответчиком, равно как и не оспорен заявленный истцом размер ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="Nomer2">№...</span>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Кreta по среднерыночным ценам на детали в Вологодской области составляет 233 888 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик размер ущерба не оспорил, доказательств иного размера ущерба не представил, равно как и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем, в отсутствие иных доказательств причиненного ущерба со стороны ответчика, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы обоснованно исходил из представленного истцом заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, согласно абзацу второму вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, копия искового заявления финансовому уполномоченному направлялась самим истцом <span class="FIO2">ФИО2</span>, о чем имеются сведения АО «Почта России» (том 1 л.д. 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции запросил у финансового уполномоченного копии документов по обращению <span class="FIO2">ФИО2</span> (том 1 л.д. 48), которые им представлены <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> на CD-диске (том 1 л.д. 61).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом о дате и месте рассмотрения дела финансовый уполномоченный также извещен (том 2 л.д. 22).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из содержания искового заявления, истец <span class="FIO2">ФИО2</span> не оспаривал размер страхового возмещения, определенного страховщиком и подтвержденного заключением, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовал, о чем указал и в возражениях на апелляционную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из материалов дела оснований для подобного исследования не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае правом оспорить размер убытков, заявленного истцом, ООО СК «Сбербанк Страхование» не воспользовалось, при обсуждении вопроса о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения размера убытков, от назначения экспертизы отказалось, о чем свидетельствуют письменные пояснения представителя ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом при правильном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца юридических расходов в размере 25 000 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований полагать данные расходы необоснованными не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт исполнения представителем <span class="FIO13">ФИО13</span> заключенного с <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> договора возмездного оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела исковым заявлением, протоколом судебного заседания от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, в котором принимала участие представитель <span class="FIO13">ФИО13</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата определенной договором суммы 25 000 рублей подтверждается распиской о передаче денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, объем оказанных исполнителем услуг, подтверждение их оплаты, суд первой инстанции обоснованно указал, что принципу разумности отвечает размер расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, и с учетом удовлетворения исковых требований взыскал с ответчика указанную сумму.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц. Оснований для ее снижения не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном взыскании со страховщика расходов истца на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 7000 рублей подлежит отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с иском, истец обосновал свои требования экспертным заключением ИП <span class="FIO7">ФИО7</span>, составленным <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, обращение к ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> имело место до вынесения решения финансовым уполномоченным от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, указанное заключение содержит данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» уклонилось от организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, понесенные истцом расходы были необходимы для обращения в суд с требованиями исходя из предмета спора, суд первой инстанции правомерно признал указанные расходы необходимыми расходами, вызванными поведением страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка подателя жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является несостоятельной, поскольку они в настоящем случае не применимы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа на сумму убытков заслуживает внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа должен рассчитываться не от суммы взысканных убытков, а от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером выплаченного страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ - ПРИВОЛЖЬЕ» от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="others2">...</span>, подготовленному по заказу страховщика, которое сторонами не было оспорено, стоимость восстановительного ремонта Hyundai Кreta, государственный регистрационный номер <span class="others3">...</span> составила без учета износа 47 900 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> страховое возмещение в размере 32 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа выплачено страховщиком не в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку страховая выплата в размере 15 400 рублей ООО СК «Сбербанк Страхование» не произведена, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит 7700 рублей (15 400:2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в цену иска не включается, включение его суммы в базу для исчисления государственной пошлины является ошибочным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах дополнительное решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене, в части взыскания штрафа - изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дополнительное решение Сокольского районного суда Вологодской области от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) государственной пошлины в размере 4021 рубля отменить, в части взыскания штрафа изменить, снизив его размер со 100 694 рублей до 7700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> и дополнительное решение Сокольского районного суда Вологодской области от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Н.М. Чистякова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;И.Н. Бочкарева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О.А. Гарыкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2025 года.</p></span>