Дело № 33-1074/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Иванова И.В.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Дело № 13-4234/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 35RS0010-01-2022-006382-14</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 27 февраля 2025 года № 33-1074/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">город Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вологодский областной суд в составе судьи Смыковой Ю.А., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя <span class="FIO8">Граковича А.А.</span> на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 12 апреля 2023 года, с Косенкова К.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 08 мая 2015 года <span class="Nomer2">№...</span> за период с 21 августа 2015 года по 10 мая 2018 года в размере: 114 659 рублей 08 копеек – основной долг, 108 954 рублей 10 копеек – проценты, 45 000 рублей – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6308 рублей 58 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Миндзяка С.С. и индивидуальным предпринимателем Граковичем А.А. заключен договор уступки права требования (цессии) от 28 июля 2023 года <span class="Nomer2">№...</span>, согласно которому к последнему переходят права требования к 7879 физическим лицам. В последующем между сторонами заключены дополнительные соглашения от 28 июля 2023 года <span class="Nomer2">№...</span> и от 17 августа 2023 года <span class="Nomer2">№...</span> об уменьшении цены права требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям приведенного договора цессии к Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к Косенкову К.А. по указанному кредитному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования, утрату исполнительного документа, Гракович А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2024 года произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на индивидуального предпринимателя Граковича А.А., в удовлетворении заявления о выдаче дубликата отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 июля 2024 года, 25 ноября 2024 года Гракович А.А. вновь обращался в суд с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного документа, определениями судей Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июля 2024 года и от 02 декабря 2024 года в принятии указанных заявлений Граковичу А.А. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе на определение суда первой инстанции от 02 декабря 2024 года Гракович А.А. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене вынесенного определения. Ссылается на отсутствие оснований для отказа в принятии заявления ввиду того, что ему неизвестна судьба исполнительного документа, направленного судом в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не передавшего исполнительный лист при заключении договора цессии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2024 года Граковичу А.А. отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, при этом судом установлено, что договор уступки прав требования от 28 июля 2023 года <span class="Nomer2">№...</span> содержит условия об обязанности передачи цедентом Гракович А.А. по акту приема-передачи документов, удостоверяющих права требования к должнику. Гракович А.А., ссылающийся на неполучение исполнительного документа, доказательств в обоснование доводов не представил, реестр передаваемого имущества (позиций) подписал без разногласий, с требованиями к цеденту о предоставлении неполученных документов не обращался, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований для выводов об утрате исполнительного документа и его не передаче Граковичу А.А., не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 25 ноября 2024 года, индивидуальный предприниматель Гракович А.А. ссылается на аналогичные изложенным в ранее рассмотренном судом заявлении, основания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку вступившим в законную силу определением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2024 года был разрешен вопрос по заявлению Граковича А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа, вновь поданное заявление каких-либо новых требований и ссылок на новые обстоятельства, которые не разрешались и не исследовались судом ранее, не содержит, суд первой инстанции, обоснованно применив по аналогии положения пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, отказал в принятии к производству аналогичного заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки подателя жалобы на фактические обстоятельства, имевшие место после вынесения обжалуемого судебного постановления не влекут его отмену, поскольку не являлись предметом оценки суда при вынесении данного судебного акта. Эти обстоятельства могут являться основанием для реализации права заявителя на судебную защиту путем подачи соответствующего заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя <span class="FIO9">Граковича А.А.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ю.А. Смыкова</p></span>