Дело № 33-1066/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="100%" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="50%"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in" align="left">Судья Лягина Е.А.</p></td> <td valign="top" width="50%"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№ 2-381/2024</p></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД № 35RS0025-01-2024-000449-75</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>от 25 февраля 2025 года № 33-1066/2025</b></p> <p class="MsoNormal">г. Вологда</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе</p> <p class="MsoNormal">председательствующего Махиной Е.С.,</p> <p class="MsoNormal">судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,</p> <p class="MsoNormal">при секретаре Рябининой А.С.</p> <p class="MsoNormal">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тулиной Татьяны Владимировны на решение Харовского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2024 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Тулиной Т.В., ее представителей Иванова М.П., Ивановой Н.Ю., заключение прокурора Вологодской области Мининой Н.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>установила:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Тулина Т.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Харовский центр дополнительного образования. Детская музыкальная школа» (далее – МБОУ ДО «Харовский центр дополнительного образования. Детская музыкальная школа», образовательное учреждение), в котором просила признать незаконным увольнение с должности педагога дополнительного образования МБОУ ДО «Харовский центр дополнительного образования. Детская музыкальная школа» и приказ об увольнении от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>; восстановить на работе в должности педагога дополнительного образования; взыскать с образовательного учреждения заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> по дату исполнения решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> истец была уволена на основании соглашения сторон о расторжении трудового договора от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>. Соглашение было составлено на основании заявления истца от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, в котором просила уволить ее по соглашению сторон с <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> с выплатой компенсации в размере трех окладов. <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, находясь в сильном эмоциональном стрессе, возникшим в связи с увольнением, истец подписала соглашение, полагая, что работодателем при его составлении учтены ее предложения и выплата указанных окладов будет произведена. После подписания, ознакомившись с соглашением, Тулина Т.В. обнаружила, что в нем отсутствуют положения относительно выплаты трех окладов, а дата увольнения указана не со <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, а с <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>. Тулина Т.В. <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> обратилась в образовательное учреждение с заявлением о несогласии с условиями заключенного соглашения о расторжении трудового договора, просила считать его недействительным. В ответе образовательное учреждение указало на отсутствие согласия работодателя на расторжение данного соглашения. При увольнении <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> компенсация в размере трех окладов не произведена. Отказ работодателя в увольнении на предложенных истцом условиях фактически лишило ее права продолжить работу или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям. Соглашение между работником и работодателем об условиях увольнения достигнуто не было.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Харовского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2024 года исковые требования Тулиной Т.В. оставлены без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе, дополнениях к ней Тулина Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в случае удовлетворения заявленных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, касающихся бюджетного финансирования, будут затронуты права администрации Харовского муниципального округа Вологодской области, не привлеченной к участию в деле. Полагает, судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле Государственной инспекции труда в Вологодской области, а также не исследованы материалы по результатам проведенной указанным органом проверки в отношении нарушения ее трудовых прав. Поясняет, что при увольнении и осуществлении окончательного расчета ей не компенсированы накопившиеся за время работы отгулы в количестве 4,5 дней. Кроме того, требуется проверка законности действий Кочковой О.Ф., которая занимала должность директора образовательного учреждения по <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, однако фактически приняла участие в процессе увольнения Тулиной Т.В. <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>. Последним днем работы, исходя из поданного заявления об увольнении работника, должна была являться дата - <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, в то время как работодателем она уволена <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, что нарушает ее пенсионные права. Судом необоснованно в нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности обращения к нотариусу для надлежащего удостоверения аудиозаписи процедуры увольнения работника, хранящейся на диске. Обращает внимание, что ввиду невозможности воспроизведения указанной аудиозаписи по техническим причинам суд первой инстанции единолично, без выяснения мнения лиц, участвующих в деле, при наличии в зале судебного заседания свидетеля <span class="FIO9">ФИО9</span> прослушал аудиозапись со смартфона представителя Тулиной Т.В. в мессенджере «Телеграмм». Кроме того, в материалы гражданского дела приобщена стенограмма записи разговора в черновом варианте без указания даты и подписи лица, ее составившего. Образовательное учреждение не предоставило Тулиной Т.В. право реализовать отказ на увольнение на условиях, изложенных в заявлении об увольнении, лишив права продолжить работу или уволиться в установленном законом порядке на условиях получения трех окладов и в определенную дату. О наличии желания истца продолжить работу у ответчика свидетельствуют заявление об отзыве заявления об увольнении, обращение с жалобой в Государственную инспекцию труда в Вологодской области.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу МБОУ ДО «Харовский центр дополнительного образования. Детская музыкальная школа», помощник прокурора прокуратуры Харовского района Вологодской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец <br> Тулина Т.В., ее представители Иванов М.П., Иванова Н.Ю. доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней поддержали.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика МБОУ ДО «Харовский центр дополнительного образования. Детская музыкальная школа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежаще.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, с учетом поступивших возражений на нее, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Тулина Т.В. на основании трудового договора <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> работала в МБОУ ДО «Харовский центр дополнительного образования» (позднее – МБОУ ДО «Харовский центр дополнительного образования. Детская музыкальная школа») в должности педагога дополнительного образования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Тулина Т.В. обратилась к работодателю с заявлением от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> об увольнении по соглашению сторон в соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, просила уволить с занимаемой должности с <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> с выплатой компенсации в размере трех окладов. В заявлении указала на то, что в период до получения от учреждения письменного согласия она оставляет за собой право отозвать данное заявление. Указанное заявление зарегистрировано работодателем <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, о чем имеется соответствующая отметка входящего номера на заявлении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На данное заявление работодателем представлен ответ о готовности подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, и.о. директора учреждения <span class="FIO9">ФИО9</span> истец приглашена для подписания соглашения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно распоряжению Главы Харовского муниципального округа <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> на период отсутствия основного работника, директора МБОУ ДО «Харовский центр дополнительного образования. Детская музыкальная школа» Кочковой О.Ф., исполнение обязанностей директора возложено на заместителя директора по учебно-воспитательной работе Белову И.В. с <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, по условиям которого стороны договорились расторгнуть заключенный между работником и работодателем трудовой договор в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) (пункт 1). День расторжения трудового договора – <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>. День расторжения трудового договора является последним днем работы работника (пункт 2). В день расторжения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 3). Отказ от соглашения или внесение в него изменений допускается только по взаимному согласию сторон, выраженному в письменной форме (пункт 4).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Данное соглашение подписано работником Тулиной Т.В. и работодателем в лице и.о. директора образовательного учреждения Беловой И.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом и.о. директора МБОУ ДО «Харовский центр дополнительного образования. Детская музыкальная школа» Беловой И.В. от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="Nomer2">№...</span> Тулина Т.В. уволена по соглашению сторон по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С данным приказом Тулина Т.В. ознакомлена <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> истец обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила считать заявление об увольнении по соглашению и соглашение о расторжении трудового договора недействительными, поскольку при рассмотрении ее заявления не был решен вопрос о выплате при увольнении компенсации в виде трех окладов, указала, что при данных условиях считает соглашение между работником и работодателем не достигнутым.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день в ответе на заявление образовательное учреждение сослалось на то, что соглашение возможно расторгнуть только по взаимному согласию сторон, однако такое согласие со стороны работодателя отсутствует.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При увольнении <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> с Тулиной Т.В. произведен расчет, что подтверждается представленным расчетным листком.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая Тулиной Т.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 77, 78, 84.1, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что порядок оформления прекращения трудового договора работодателем соблюден, на какое-либо принуждение со стороны работодателя в момент подписания соглашения Тулина Т.В. не ссылалась, доказательств наличия порока воли истца при заключении спорного соглашения не представлено, работник и работодатель на основании взаимного и добровольного волеизъявления обеих сторон достигли письменной договоренности об увольнении истца на изложенных в соглашении условиях, что порождает для обеих сторон соответствующие правовые последствия, аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, при этом согласие учреждения на отказ от соглашения от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> отсутствует, требование истца о выплате компенсации при увольнении не основано на нормах права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд отметил, что обратившись к работодателю <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> с заявлением об отзыве заявления об увольнении, Тулина Т.В. нарушила срок его подачи, который сама же определила в заявлении, а именно до получения от учреждения письменного согласия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки истца на нарушение процедуры увольнения, выразившееся в присутствии данной процедуры Кочковой О.Ф., назначенной директором учреждения с <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, судом отклонены, поскольку подписей данного лица при оформлении увольнения Тулиной Т.В. в документах не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Тулиной Т.В. о наличии к ней неприязненного отношения со стороны руководства учреждения, указание на произошедший <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> года конфликт с руководством учреждения и последующее стрессовое состояние не подтверждают понуждение к увольнению, которое состоялось в <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> года, являются субъективной оценкой истцом характера служебных взаимоотношений и не доказывают совершение ответчиком действий, направленных на принуждение истца к увольнению. Какие-либо виновные действия со стороны работника не послужили основанием для расторжения трудового договора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу нормативного содержания пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2), при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 года № 1091-О-О.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, увольнение по пункту 1 части первой статьи 77 и статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При этом аннулирование такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя возможно только при достижении изначальной договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольной воли его сторон. Иное бы противоречило принципам трудовых отношений, лишало бы работника, действовавшего под давлением при подписании соглашения, возможности защиты в дальнейшем нарушенного права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Тулиной Т.В., возражений ответчика относительно иска и особенностей регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имелось ли взаимное добровольное согласие сторон трудового договора на его прекращение при подписании соглашения и не оказывалось ли со стороны работодателя давление на работника, принуждение его к увольнению с формулировкой основания увольнения «по соглашению сторон» без возможности его дальнейшей отмены, в том числе понуждение к принятию такого решения истцом в силу длительной сложившейся ситуации при реализации трудовых прав работника у данного работодателя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пояснений истца, в связи с производственной травмой, полученной в <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> году, с работодателя в ее пользу в судебном порядке была взыскана денежная сумма. После чего на нее со стороны руководства учреждения стало оказываться давление, начались претензии, часто вызывали в служебный кабинет, отчитывали по непонятным причинам, могли при работниках озвучить ее заболевание. В связи с оказываемым со стороны руководства учреждения психологическим давлением, <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> было написано заявление об увольнении по собственному желанию, но движению этому заявлению работодатель не дал, было указание написать заявление без претензий к работодателю и просто уйти с работы. Однако увольняться с работы не планировала, незадолго прошла аттестацию, набирала учащихся в группы. <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> в 08 часов ей позвонила методист Иванова И.Х., вновь были высказаны претензии, в частности к разработанной ею (Тулиной Т.В.) образовательной программе, и, будучи в эмоциональном состоянии, приняла решение уволиться <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, о чем написала заявление, передав его и.о. директора учреждения Беловой И.В. в конце рабочего дня <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> с условием выплаты трех окладов. Придя на работу <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, ей директором Кочковой О.Ф. было сообщено, что учреждение готово расторгнуть трудовой договор, заявление об увольнении было зарегистрировано, она (Тулина Т.В.) приглашена в кабинет, где Кочковой О.Ф. было сообщено, что увольнять ее будут датой <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, Кочкова О.Ф. подала для ознакомления соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении, указав Беловой И.В. и ей (Тулиной Т.В.) на необходимость подписать документы. Рассчитывая, что компенсация в размере трех окладов будет ей выплачена <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, подписала соглашение. Данная процедура, в том числе на ознакомление с условиями соглашения, заняла около полутора минут. Вечером <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, проконсультировавшись, поняла, что выплаты окладов условиями соглашения не предусмотрены, подписывать соглашение не надо было. Сразу составила отзыв заявления об увольнения, передав его на утро следующего дня Беловой И.В., которая высказывала в ее адрес угрозы, обыскала на предмет ведения аудиозаписи разговора. Позже ей был передан письменный отказ работодателя в аннулировании соглашения о расторжении трудового договора. <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> методист Шашерина Е.А. истребовала у нее письменные объяснения по факту нарушения. <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, когда пришла за документами, ей было сообщено, что будет произведено удержание из заработной платы, с чем не согласилась, также сообщено, что наложено дисциплинарное взыскание, с соответствующим приказом не ознакомили. На <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> у нее отсутствовала воля на увольнение. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец выразила желание и в настоящее время продолжать работу, пояснила, что у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение своей позиции о наличии со стороны работодателя психологического давления по ходатайству истца были допрошены в суде первой инстанции свидетели. Так, свидетель <span class="FIO13">ФИО13</span> показала, что в январе после каникул Тулиной Т.В. было сказано, что она позорит коллектив школы, поскольку оставила отзыв в сети Интернет о среднем размере заработной плате педагога, за что получила выговор, было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, в <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> года Тулина Т.В. не пришла на совместное мероприятие, поскольку из-за очередного преследования, оскорблений со стороны руководства учреждения (в связи с просьбой предоставить компьютер на первый этаж школы) попала в реанимацию, в октябре-ноябре 2023 года в вечернее время у Тулиной Т.В., оставшейся в вечернее время на работе для работы на ноутбуке, директор и заместитель директора отобрали ноутбук и вытащили силой на улицу. Известно, что после рабочих собраний Тулиной Т.В. вызывали скорую медицинскую помощь. Полагает, что давление со стороны руководства оказывалось только на Тулину Т.В., которая со своей работой справлялась. Свидетель <span class="FIO14">ФИО14</span> (юрисконсульт учреждения) показала, что Тулина Т.В. на протяжении последнего года высказывала жалобы на то, что работать невозможно, на нее оказывается давление. Полагает, что со стороны работодателя имело место предвзятое отношение к истцу, поскольку последняя со своими должностными обязанностями справлялась. Полтора года назад она (<span class="FIO14">ФИО14</span>) работала в администрации, глава округа сказал директору учреждения сделать что угодно, лишь бы Тулина Т.В. у них не работала.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно аудиозаписи разговора, состоявшегося при подписании соглашения о расторжении трудового договора <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, прослушанной в суде первой и апелляционной инстанций, Тулина Т.В. была приглашена Кочковой О.Ф. на подписание соглашения, ей разъяснено, что последний рабочий день <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из переписки в мессенджере истца и Беловой И.В. следует, что Тулина Т.В. <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> сообщила, что в ближайшие дни напишет заявление, соберет свои вещи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции по ходатайству Тулиной Т.В. приобщено к материалам дела ее заявление от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, согласно которому просит директора учреждения уволить с занимаемой должности по собственному желанию, причиной увольнения является постоянно оказываемое на нее психологическое давление со стороны руководства образовательного учреждения, выражающееся в регулярной безосновательной критике ее профессиональной деятельности, уровня образования и интеллекта, руководителем учреждения ей неоднократно высказывались предложения об увольнении по собственному желанию в связи с ее несоответствием занимаемой должности и невозможностью осуществлять работу в коллективе, практически каждый день ее рабочий день заканчивается тем, что руководителем она приглашается в служебный кабинет, где ей в очередной раз, в том числе в присутствии иных работников учреждения, указывается на профессиональную непригодность. В данном заявлении приведено, что психологическое давление оказывается на нее, начиная с того момента, как по средствам обращения в суд в <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> она (Тулина Т.В.) доказала факт получения производственной травмы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> Тулина Т.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Вологодской области с заявлением, в котором среди прочего указала, что <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, находясь в сильном эмоциональном стрессе, возникшем в связи с увольнением, подписала соглашение о расторжении трудового договора, полагая, что работодателем при его составлении будут учтены ее (Тулиной Т.В.) предложения, изложенные в заявлении об увольнении, после подписания, ознакомившись с соглашением, обнаружила, что в нем отсутствуют положения относительно выплаты трех окладов, а дата увольнения указана не <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, а <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, просила дать правовую оценку законности своего увольнения, соблюдению процедуре увольнения и нарушению ее права на компенсацию при увольнении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В опровержение позиции истца ответчик указал, что <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> в конце рабочего дня Тулина Т.В. написала заявление об увольнении по соглашению сторон со <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, Тулина Т.В. устала работать, в устных заявлениях и сообщениях сообщала о своем плохом самочувствии, различных тяжелых заболеваниях, которые не позволяют ей выполнять обязанности педагога дополнительного образования. <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> истцу была предоставлена возможность передумать и забрать заявление, что истец не сделала. Заявление об увольнении зарегистрировано <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> и представлено истцу письменное уведомление о возможности расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Тулина Т.В. добровольно подписала соглашение, не была ограничена по времени в ознакомлении с соглашением, давления на нее со стороны работодателя не было. <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> Тулина Т.В. обратилась с заявлением о недействительности ее заявления об увольнении по соглашению сторон и самого соглашения о расторжении трудового договору. Дополнительные выплаты при прекращении трудового договора по соглашению сторон в локальных актах учреждения не предусмотрены. С условиями соглашения о расторжении трудового договора истец была согласна, дату увольнения не оспаривала.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции были допрошены по ходатайству учреждения свидетели. Свидетель <span class="FIO21">ФИО21</span>., исполнявшая обязанности директора учреждения с <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, показала, что <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> в конце рабочего дня Тулина Т.В. принесла заявление об увольнении с условием выплаты трех окладов, данное заявление было зарегистрировано <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> в 08 часов. Тулиной Т.В. было сообщено, что трудовой договор с ней может быть расторгнут по соглашению сторон. Тулина Т.В. ознакомилась с соглашением о расторжении трудового договора и добровольно его подписала, она не была ограничена во времени с его ознакомлением, возражений не высказывала, вопросов не задавала. Поскольку в заявлении Тулина Т.В. просила ее уволить с <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, при этом <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> и <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> являлись выходными днями, истец была уволена <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>. Вечером <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> в ходе телефонного разговора Тулина Т.В. поинтересовалась у нее <span class="FIO22">ФИО22</span> в связи с чем не перечислены выплаты в размере трех окладов, на что был ответ о том, что данные выплаты не предусмотрены локальными актами работодателя. В следующий раз Тулина Т.В. с супругом предложили дать согласие на отзыв заявления об увольнении, на что пояснила, что скорее всего данный вариант невозможен, поскольку отсутствует волеизъявление со стороны работодателя. В течение дня <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> был подготовлен приказ об увольнении. Текст соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон был составлен ею <span class="FIO23">ФИО23</span> и специалистом по кадрам. Принуждения к заключению соглашения не имело место быть. <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> Тулина Т.В. принесла заявление, в котором просила считать недействительным заявление от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В день увольнения с истцом произведен расчет, выданы документы по трудовой деятельности. Свидетель <span class="FIO10">ФИО10</span> (методист учреждения) показала, что после разговора с Тулиной Т.В. на счет образовательной программы истец сообщила, что приняла решение уволиться, имеются проблемы со здоровьем.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проанализировав условия соглашения о расторжении трудового договора, в которых отражены дата расторжения трудового договора <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день расторжения трудового договору и произвести с ним расчет, возможность отказа от соглашения или внесения в него изменений только по взаимному письменному согласию сторон, полагает, что соглашение по своей сути отражает лишь процедуру увольнения работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник изъявляет намерение увольнения с работы, работодатель с этим соглашается, производит с работником расчет при увольнении, однако условий выгодных для работника, который лишается работы и, соответственно заработка, соглашение не содержит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка ответчика на то, что локальными актами МБОУ ДО «Харовский центр дополнительного образования. Детская музыкальная школа» дополнительные выплаты работнику при увольнении, а также порядок расчет среднего месячного заработка для выплаты выходного пособия или денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон не предусмотрены, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку само основание увольнения по соглашению сторон подразумевает наличие договоренности об условиях увольнения и выполнения этих условий.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Тулина Т.В. согласилась с увольнением по соглашению сторон, но лишь при условии выплаты ей трех окладов, сведений о том, что работодатель заблаговременно до момента заключения соглашения о расторжении трудового договора разъяснил и предупредил работника об отсутствии правовых оснований для данной выплаты, ответчиком не представлено. Согласно прослушанной аудиозаписи следует, что соглашение о расторжении трудового договора заключалось в течение пары минут, текст соглашения составлен работодателем в день регистрации заявления работника об увольнении. В связи с чем доводы истца о том, что она не имела достаточного времени для ознакомления с условиями соглашения, заслуживают внимания. Таким образом, доводы ответчика о том, что Тулина Т.В., подписывая соглашение о расторжении трудового договора, не выражая какого-либо несогласия, не задавая вопросов руководителю учреждения, показала безусловное добровольное волеизъявление по прекращению трудовой деятельности, во внимание не принимаются.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Напротив, совокупностью представленных Тулиной Т.В. доказательств, оцененных судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ее позиция о вынужденности написания заявления на увольнение и подписания соглашения о расторжении трудового договора, пороке воли подтверждена, что позволяет судебной коллегии не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что имелось волеизъявление истца на увольнение по соглашению сторон без выплаты трех окладов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно пояснениям истца, обращаясь <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> с заявлением об увольнении, она имела намерение расторгнуть трудовой договор <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> (понедельник) для избежания прерывания трудового стажа. Работодатель же уволил Тулину Р.В. <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> (пятница), на данном условии расторгать трудовой договора истец была не согласна.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией принимаются во внимание доводы жалобы о том, что написание Тулиной Т.В. заявления об увольнении, подписание соглашения о расторжении договора не свидетельствуют о наличии волеизъявления на расторжение трудового договора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Подтверждением того обстоятельства, что у истца отсутствовало волеизъявление на расторжение трудового договора по определенным в соглашении сторон условиям, также является заявления от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> об отзыве соглашения об увольнении, которое было получено ответчиком, но не принято во внимание, хотя объективная возможность расторжения соглашения об увольнении, которое еще не состоялось (последний рабочий день <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>), имелась у работодателя, что не противоречило бы и трудовому законодательству, которое хоть не содержит норм об аннулировании соглашения об увольнении в одностороннем порядке, но и не содержит безусловного запрета на совершение данных действий работодателем, тем более, что согласие на прекращение трудовых отношений у работника в данном случае отсутствовало. При этом согласно сведениям учреждения в период с <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> по <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> иной работник для трудоустройства по должности педагог дополнительного образования не приглашался.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению не установлено, поскольку добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовало, подписание соглашения прямо противоречило интересам истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах увольнение Тулиной Т.В. по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, в связи с чем в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации она подлежит восстановлению на работе в МБОУ ДО «Харовский центр дополнительного образования. Детская музыкальная школа» в должности педагога дополнительного образования с <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1 части первой статьи 234, части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с работодателя в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> по <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> в размере <span class="others1">...</span> рублей <span class="others2">...</span> копеек. Расчет среднего заработка произведен ответчиком по судебному запросу в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="Nomer2">№...</span> «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», судебной коллегией проверен, является верным и истцом не оспорен. Размер среднего заработка определяется ко взысканию без вычета налога на доходы физических лиц, поскольку в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не является налоговым агентом и не вправе исчислять, удерживать у налогоплательщика и уплачивать сумму налога. Взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке ответчиком непосредственно из доходов налогоплательщика при их начислении (выплате) истцу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Тулиной Т.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения к участию в деле Государственной инспекции труда в Вологодской области, администрации Харовского муниципального округа Вологодской области не усматриваются.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учреждения в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <span class="others3">...</span> рублей <span class="others4">...</span> копеек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>определила:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Харовского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2024 года отменить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу новое решение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Признать незаконным приказ муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Харовский центр дополнительного образования. Детская музыкальная школа» <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> о прекращении трудового договора с работником Тулиной Татьяной Владимировной по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Восстановить Тулину Татьяну Владимировну на работе в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования «Харовский центр дополнительного образования. Детская музыкальная школа» в должности педагога дополнительного образования с <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Харовский центр дополнительного образования. Детская музыкальная школа» (ИНН 3521003817) в пользу Тулиной Татьяны Владимировны (паспорт <span class="Nomer2">№...</span> <span class="Nomer2">№...</span>, выдан <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>) средний заработок за время вынужденного прогула с <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> по <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> в размере <span class="others5">...</span> рублей <span class="others6">...</span> копеек с правом удержания НДФЛ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Харовский центр дополнительного образования. Детская музыкальная школа» (ИНН 3521003817) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <span class="others7">...</span> рублей <span class="others8">...</span> копеек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in" align="left">Председательствующий Е.С. Махина</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in" align="left">Судьи: А.М. Вахонина</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in" align="left">Л.В. Белозерова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in" align="left">Мотивированное судебное постановление изготовлено 11 марта 2025 года.</p> </div></span>