Дело № 33-1057/2025
Вологодский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Иванова И.В. № 2-4956/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 35RS0010-01-2024-004437-61</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 25 февраля 2025 года № 33-1057/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Марковой М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Татарниковой Е.Г., Холминовой В.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шепель М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорина <span class="others1">Д.С.</span> к пользователю социальной сети «ВКонтакте» <span class="others3">Е.</span> Линчеву о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Сидорина <span class="others4">Д.С.</span> на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сидорин Д.С. обратился в суд с иском к пользователю социальной сети «ВКонтакте» <span class="others5">Е.</span> Линчеву о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. Просил возложить на ответчика обязанность по удалению размещенного комментария в сообществе «<span class="others9">...</span>»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивировал тем, что 04 января 2024 года в 07:34 часов в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «<span class="others6">...</span>» в открытом доступе администратором данной группы размещен пост, к которому им сделан комментарий, в ответ на него в 12:45 часов пользователь социальной сети под ником «<span class="others7">Е.</span> Линчев» разместил адресованный Сидорину Д.С. комментарий оскорбительного характера, исказив фамилию «Сидорин», придав ей неприличную форму.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований Сидорина Д.С. к пользователю социальной сети «ВКонтакте» <span class="others8">Е.</span> Линчеву о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Сидорин Д.С. по мотиву нарушения судом норм процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, указывая на непринятие судом всех возможных мер по истребованию доказательств для установления личности ответчика, к привлечению оператора связи ООО «Т-Моб» к ответственности в связи с уклонением от предоставления информации; непривлечение с учетом характера спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчика ООО «ВКонтакте».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 января 2024 года в 07:34 часов в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «<span class="others10">...</span>» в открытом доступе администратором группы размещен пост, к которому истцом сделан комментарий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день 04 января 2024 года в 12:45 часов пользователь социальной сети под ником «<span class="others11">Е.</span> Линчев» разместил адресованный Сидорину Д.С. комментарий следующего содержания: «<span class="others12">...</span>» (л.д.9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая, что в действиях указанного лица содержится состав административного правонарушения, Сидорин Д.С. обратился в Прокуратуру города Вологды (л.д.32-33).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения обращения произведен осмотр имеющего отношение к заявлению Сидорина Д.С. информационного наполнения группы (сообщества) «<span class="others13">...</span>» социальной сети «ВКонтакте». Размещение пользователем «<span class="others14">Е.</span> Линчев» адресованного заявителю комментария подтверждено (л.д.38).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в ходе проведенной прокурором проверки принятыми мерами личность пользователя «<span class="others15">Е.</span> Линчев», разместившего в отношении заявителя в социальной сети «ВКонтакте» сообщение, не установлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 февраля 2024 года заместителем прокурора города Вологды в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявлению Сидорина Д.С. о его оскорблении в социальной сети «ВКонтакте» отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.40-41).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3), исходя из того, что бремя доказывания факта распространения сведений, их порочащий характер лежит на истце, установить лицо, разместившее в социальной сети комментарий, по результатам комплекса мероприятий не представилось возможным, факт нарушения прав истца как заявленным ответчиком, так и другими лицами не подтвержден, установив, что истцом не представлено доказательств подрыва его репутации и что распространенные сведения носят порочащий характер, пришел к выводу о недоказанности, как факта распространения сведений конкретным лицом, так и порочащего характера распространенных сведений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание положения абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, исходил из того, что процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 6 пункта 9 Постановления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, искажение, приведенное в комментарии сообщества «<span class="others16">...</span>» социальной сети «ВКонтакте», фамилии истца «Сидорин» воспринимается значительным большинством граждан как оскорбительное и неприличное, умаляет честь, достоинство человека.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что комментарий был размещен на сайте, ресурсы которого объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, меры, принятые для идентификации лица, распространившего сведения, не привели к возможности установления личности пользователя под обозначенным ником, суд первой инстанции пришел в правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к заявленному ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Недоказанность того обстоятельства, что оспариваемый комментарий в социальной сети размещен конкретным лицом, уже само по себе исключает удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, вне зависимости от содержания оспариваемого комментария.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Далее, как следует из абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2026 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, факт того, что действия с применением ресурсов сети «Интернет» совершены неизвестным лицом и отсутствует фактическая возможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие обстоятельства не могут лишить гражданина права на судебную защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, приведенный в апелляционной жалобе довод о не привлечении судом к участию в качестве соответчика ООО «В Контакте» не свидетельствует о нарушении прав истца в данном процессе, поскольку суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований. Условия использования сайта не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции принят достаточный комплекс мер для идентификации лица, распространившего сведения в отношении истца в сети Интернет, были запрошены сведения ООО «РЕГ.РУ», АО «РСИЦ», ООО «В Контакте» об администраторах доменных имен, владельцах сайтов и авторах размещённой на ней информации (л.д. 19, 30, 50, 59, 64), ООО «В Контакте» о персональных данных владельца (пользователя) электронной почты, о статистике входов на персональную страницу пользователя «<span class="others17">Е.</span> Линчев» (л.д. 82-84, 97;102); ООО Тинькофф Мобайл, АО «ЭР-Телеком Холдинг», УФСБ России по Вологодской области, ООО «Т-Моб» об абонентах, которые пользовались в испрашиваемый период времени IP-адресами (л.д.100, 101, 105, 106, 122, 123, 138); АО «ЭР-Телеком Холдинг» о наименовании организации и адресе размещения точки доступа (л.д.131, 137), по результатам которого установить лицо, разместившее в социальной сети «В Контакте» комментарий в отношении Сидорина Д.С., не представилось возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайств об истребовании иных сведений, об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором истец полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса не заявлено (л.д.45,51,72, 75-76,109,134,145).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом созданы достаточные условия для реализации истцом процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка доказательств произведена с соблюдением требований процессуального законодательства в совокупности и их взаимной связи, верно применены нормы материального права и правильно распределено бремя доказывания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о невозможности установить лицо, распространившее сведения, поскольку не установлен владелец аккаунта, регистрация личной страницы (аккаунта) пользователя в социальной сети «В Контакте» не предусматривает установление личности пользователя, IP-адрес является динамическим, назначается автоматически при подключении устройства к сети, в связи с чем может быть выделен разным абонентам в разный период времени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы апеллянта о ненаправлении запроса в органы внутренних дел для проведения оперативно-розыскных мероприятий, судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий предусмотрены Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, полномочия суда в рамках гражданского судопроизводства на получении информации по результатам оперативно-розыскных мероприятий ограничены действующим законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, при проведении прокуратурой города Вологды проверки по факту обращения Сидорина Д.С. УМВД России по г.Вологде проведен комплекс мероприятий, направленных на установление лица, по результатам которых установить данное лицо не представилось возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорина <span class="others18">Д.С.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий М.В. Маркова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Е.Г. Татарникова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В.Н. Холминова</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2025 года.</p></span>