Дело № 33а-1180/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Верховцева Л.Н. Дело № 2а-11872/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 35RS0010-01-2024-018677-21</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 6 марта 2025 года № 33а-1180/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Цветковой Л.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Медведчикова Е.Г., Коничевой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Корольковой Н.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя <span class="FIO16">Балясиной В.В.</span> по доверенности <span class="FIO17">Проскуриной В.Г.</span> на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2024 года по административному исковому заявлению <span class="FIO16">Балясиной В.В.</span> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу города Вологды, отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании действий незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., объяснения представителя Балясиной В.В. по доверенности Проскуриной В.Г., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Коровина П.В., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» по доверенности Лялько А.Н., старшего инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде Теребенина И.М., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Балясина В.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу города Вологды (далее – УМВД России по г. Вологде), отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее – ОГИБДД УМВД России по г. Вологде), Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УГИБДД по Вологодской области), в котором просила признать незаконными действия административного ответчика, связанные с задержанием транспортного средства Фольксваген Джетта, VIN WVWZZZ1KZ7M165960; обязать административного ответчика вернуть транспортное средство <span class="others1">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что Балясина В.В. является собственником транспортного средства <span class="others2">...</span>. 28.09.2024 сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Вологде данное транспортное средство, находившееся под управлением Балясиной В.В., было задержано без объяснения причин. Каких-либо документов после задержания транспортного средства на руки Балясиной В.В. выдано не было. В настоящее время местонахождение автомобиля неизвестно, в связи с чем право собственности на транспортное средство подлежит защите, в том числе, путем восстановления нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.11.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший инспектор отдельной роты дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Теребенин И.М., Балясин И.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.10.2024 Балясиной В.В. в удовлетворении административных исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель Балясиной В.В. по доверенности Проскурина В.Г. выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований Балясиной В.В. в полном объёме, ссылаясь на прежние доводы, а также указывая, что судом оставлены без оценки доводы административного истца об отсутствии у административного ответчика правовых оснований для задержания транспортного средства. Обращено внимание, что после устранения причины задержания, транспортное средство владельцу не возвращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель Балясиной В.В. по доверенности Проскурина В.Г. поддержала доводы жалобы в полном объёме, просила удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Коровин П.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России «Вологда» по доверенности Лялько А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции старший инспектор отдельной роты дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Теребенин И.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, с 27.07.2024 Балясина В.В. является собственником автомобиля <span class="others3">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.09.2024 старшим ИДПС СОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде Теребениным И.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 35 ОБ № 070370 по факту того, что 30.09.2024 в 12 час. 00 мин. по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, Балясин И.А. управлял транспортным средством марки Фольксваген Джетта, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно, в рамках дела об административном правонарушении старшим ИДПС СОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде Теребениным И.М. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вынесено постановление о задержании вышеуказанного транспортного средства 35АЗ № 015370 от 30.09.2024, и составлен протокол об изъятии вещей и документов от 30.09.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После задержания и изъятия транспортное средство было передано водителю эвакуатора Бабукину А.Ю. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с действия административного ответчика, связанными с задержанием транспортного средства, Балясина В.В. оспорила их в судебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, придя к выводу, что изъятие транспортного средства и передача его на хранение применялось в целях пресечения нарушения правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при отсутствии нарушений компетентными органами требований КоАП РФ, отказал Балясиной В.В. в удовлетворении заявленных административных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции»), деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона «О полиции», для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставлено, в том числе, право применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осуществление надзора за соблюдением лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства, требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог регламентировано Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 (далее – Порядок).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 118 Порядка, о задержании транспортного средства в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составляется протокол (рекомендуемый образец приведен в приложении № 15 к Порядку).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями статьи 27.1 КоАП РФ определено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и задержание транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 4 и 5 статьи 12.16 КоАП РФ (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что после выявления нарушения правил управления транспортным средством, лицо, которое управляло данным транспортным средством, скрылось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при установленных конкретных обстоятельствах применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства являлось необходимым, то есть соответствовало целям, на достижение которых была направлена такая мера, и отвечало принципам разумности и соразмерности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом требования закона, предъявляемые к протоколу о задержании транспортного средства, к порядку его вынесения, форме и содержанию, должностным лицом полиции полностью соблюдены, правовые основания для применения установленной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства судом установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, процедура задержания транспортного средства компетентными органами соблюдена в полном объёме, поскольку из материалов дела достоверно установлено, что решение о задержании транспортного средства принято после возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой. Протокол о применении указанной меры обеспечения производства по делу составлен, в отсутствие водителя, с применением видеозаписи, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в апелляционной жалобе, стороной административного истца не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки апелляционной жалобы о том, что судом оставлен без оценки довод административного истца об отсутствии у административного ответчика правовых оснований для задержания транспортного средства, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, учитывая, прямое указание в решении суда на то, что изъятие транспортного средства применялось, в том числе, в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требования, обусловливающие правомерность задержания транспортного средства, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент такого задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела об административном правонарушении по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апеллянта о том, что после устранения причины задержания, транспортное средство владельцу не возвращено, также признаются судебной коллегией несостоятельными, в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно части 10 статьи 27.13 КоАП РФ, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 5 Закона Вологодской области от 04.04.2013 № 3028-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств», возврат задержанного транспортного средства его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется представителем специализированной организации незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства при предъявлении следующих документов:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) документ, удостоверяющий личность владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) копия протокола о задержании транспортного средства с решением должностного лица о возврате транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возврат задержанного транспортного средства производится круглосуточно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, Балясина В.В., являясь собственником транспортного средства, вопреки указанным положениям закона, ни в компетентные органы за получением необходимых документов, ни на специализированную стоянку не обращалась, тем самым не исполнив установленные обязанности собственника транспортного средства, что свидетельствует не о нарушении её прав и законных интересов, а, напротив, о недобросовестном поведении административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время транспортное средство Балясиной В.В. получено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для задержания транспортного средства в отсутствие собственника, нарушений прав собственника, являются надуманными, основаны на неверном толковании норм права, признаются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны административного истца, положенную в обоснование иска и получившую правильную правовую оценку в судебном разбирательстве. Несогласие с выводами суда первой инстанции и иная правовая квалификация обстоятельств дела не являются основанием для переоценки приведенных выводов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по причине отсутствия совокупности условий, установленных статьей 227 КАС РФ для их удовлетворения, поскольку обжалуемые действия уполномоченных лиц были произведены в полном соответствии с действующим законодательством и прав административного истца не нарушали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <span class="FIO16">Балясиной В.В.</span> по доверенности <span class="FIO17">Проскуриной В.Г.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Л.Ю. Цветкова</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: А.А. Коничева</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Е.Г. Медведчиков</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p></span>