Дело № 7-86/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 03 марта 2025 года № 7-86/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу представителя <span class="FIO1">Куликова А.К.</span> по доверенности <span class="FIO2">Фомина Е.О.</span> на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции России по г. Череповцу о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2024 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 декабря 2024 года, в отношении <span class="FIO3">Ефимовой А.В.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу от 26 августа 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту получения Куликовым А.К. телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу Дорошко С.А. от 25 сентября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Ефимовой А.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия постановления от 25 сентября 2024 года вручена Куликову А.К. 08 октября 2024 года, что подтверждается записью на постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая приведенное постановление должностного лица, Куликов А.К. 14 октября 2024 года обратился в суд с жалобой в суд, в которой просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что в дорожно-транспортном происшествии Куликову А.К. причинены телесные повреждения, расцениваемые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы как причинившие средней тяжести вред здоровью. Видеозаписью подтверждается, что перед дорожно-транспортным происшествием Куликов А.К. двигался на мотоцикле по главной дороге - Советскому проспекту, перед ним двигался автомобиль <span class="others1">...</span>, Ефимова А.В. выезжала со второстепенной дороги на автомобиле <span class="others2">...</span>, не предоставила преимущества автомобилю <span class="others3">...</span>. Автомобиль Ефимовой А.В. был ему не виден из-за впереди движущегося транспортного средства. Указал, что Ефимова А.В. нарушила пункт 13.9 ПДД РФ, в ее действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку она обязана была уступить дорогу автомобилю <span class="others4">...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области <br> от 25 декабря 2024 года постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу Дорошко С.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2024 года в отношении Ефимовой А.В. оставлено без изменения, жалоба Куликова А.К. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия решения от 25 декабря 2024 года получена Куликовым А.К. 20 января 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <span class="others19">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на прежние доводы, в жалобе, поданной в Вологодский областной суд 29 января 2025 года, представитель Куликова А.К. по доверенности Фомин Е.О. просит постановление должностного лица от 25 сентября 2024 года и решение судьи от 25 декабря 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение правомочному должностному лицу. В дополнение к жалобе указал, что судом не дана оценка доводам о том, что Ефимова А.В. обязана была уступить дорогу автомобилю <span class="others5">...</span>, водитель которого вынужден был тормозить в результате маневра Ефимовой А.В., а не Куликову А.К., управлявшему мотоциклом, и осуществлявшему обгон данного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 11.4 ПДД РФ запрещен обгон на пешеходных переходах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 12.24 указанного Кодекса (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Ефимовой А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства: 26 августа 2024 года около 09 часов 10 минут в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <span class="others6">...</span>, государственный регистрационный знак <span class="others7">...</span>, под управлением водителя Ефимовой А.В. и мотоцикла <span class="others8">...</span>, государственный регистрационный знак <span class="others9">...</span>, под управлением водителя Куликова А.К. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Куликов А.К. получил телесные повреждения, которые расценены судебно-медицинским экспертом, как причинившие средней тяжести вред здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием действиях Ефимовой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что кроме Куликова А.К. в ДТП никто не пострадал, а телесные повреждения Куликова А.К. находятся в причинно-следственной связи с нарушением им пункта 11.4 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья городского суда, оставляя указанный выше акт без изменения, установив, что объективных данных, свидетельствующих о нарушении Ефимовой А.В. Правил дорожного движения материалы дела не содержат, полагал правомерными выводы должностного лица административного органа об отсутствии в действиях Ефимовой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, поскольку Куликов А.К. произвел обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия пешеходного перехода, при этом выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя Ефимовой А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У Куликова А.К., выехавшего при осуществлении маневра обгона в нарушение требований пункта 11.4 ПДД РФ на пешеходный переход, и движущегося по встречной полосе движения, отсутствовало право преимущественного проезда, а у водителя Ефимовой А.В. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С приведенными выводами нет оснований не согласиться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, судья, исследовав, схему места совершения административного правонарушения от 26 августа 2024 года, согласно которой водитель Куликов А.К. осуществлял обгон транспортного средства в зоне действия пешеходного перехода, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 26 августа 2024 года, видеозапись с камеры видеонаблюдения, видеозапись с видеорегистратора водителя автомобиля <span class="others10">...</span> <span class="FIO7">С.</span>, постановление по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Куликова А.К.; объяснения Куликова А.К. от 26 августа 2024 года, согласно которым впереди него двигалось транспортное средство, которое стало притормаживать, убедившись, что на перекрестке <span class="others14">...</span> проспекта и улицы <span class="others15">...</span> никого нет, он начал обгонять впереди движущееся транспортное средство, после чего произошло столкновение с выехавшим с правой стороны на улицу <span class="others13">...</span> транспортным средством Ефимовой А.В.; объяснения Ефимовой А.В. от 26 августа 2024 года, согласно которым, приближаясь к перекрестку улицы <span class="others16">...</span> и <span class="others17">...</span> проспекта, она притормозила, чтобы убедиться в безопасности проезда, со стороны улицы <span class="others18">...</span> стояло грузовое транспортное средство с включенным левым сигналом поворота, убедившись, что оно ее пропускает, начала движение через перекресток, проехав половину перекрестка, убедилась, что слева и справа нет препятствий, начала движение дальше, и с левой стороны произошло столкновение с мотоциклом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Ефимовой А.В. и фактом получения телесных повреждений Куликовым А.К.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о необходимости квалификации действий Ефимовой А.В. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ не могут являться основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных документов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ефимовой А.В. дела об административном правонарушении, имели место 26 августа 2024 года, следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности истек 24 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку производство по данному делу прекращено, а установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Ефимовой А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, на предмет доказанности состава иного административного правонарушения (по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ) утрачена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ и положений законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, представитель Куликова А.К. Фомин Е.О. каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привел. Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы должностного лиц и судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу Дорошко С.А. о прекращении производства по делу от 25 сентября 2024 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу представителя <span class="FIO1">Куликова А.К.</span> по доверенности <span class="FIO2">Фомина Е.О.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Вологодского областного суда&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Т.Л. Юкина</p></span>