Дело № 33-2009/2025
Вологодский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Цветкова А.В. № 2-322/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 35RS0010-01-2024-014229-76</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 28 апреля 2025 года № 33-2009/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Гарыкиной О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бороздиной <span class="FIO12">В.М.</span>, Морозова <span class="FIO13">А.В.</span> на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения представителя истца Морозова А.В. Левинской В.В., ответчика Бороздиной В.М. и её представителя по устному ходатайству Алешичевой Ю.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Морозов А.В. обратился в суд с иском к Бороздиной В.М., в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 95 300 рублей 31 копейка, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3059 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <span class="Data2"><ДАТА></span> по вине водителя Бороздиной В.М., управлявшей автомобилем Skoda Rapid, автомобилю истца Lada Kalina причинены механические повреждения. По заявлению истца о прямом возмещении ущерба публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») произвело выплату страхового возмещения в размере 140 838 рублей. Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№...</span> от 27 апреля 2024 года, ущерб составляет 236 100 рублей 31 копейка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» исключено их числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, истец исковые требования изменил, просил признать заявление-соглашение от 22 марта 2024 года недействительным, взыскать с надлежащего ответчика расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3059 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей; взыскать с Бороздиной В.М. в случае признания ее надлежащим ответчиком ущерб в размере 47 400 рублей, взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 92 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, неустойку за период с 11 апреля 2024 года по 30 января 2025 года в размере 133 340 рублей. В обоснование указал, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, в том числе размер страховой выплаты (порядок его определения). Подписанное заявление не отвечает данным требованиям. Текст заявления не содержит сведений о сумме, подлежащей выплате заявителю, сроках выплаты, соглашение не было достигнуто. Истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, поскольку не предполагал об ограничении его права на получение страхового возмещения в полном объеме без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2025 года исковые требования Морозова А.В. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с Бороздиной В.М. в пользу Морозова А.В. ущерб в размере 47 400 рублей, расходы на независимую оценку в размере 2184 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1136 рублей 37 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 830 рублей 04 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8737 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с Морозова А.В. в пользу Бороздиной В.М. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8920 рублей 06 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Бороздина В.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным заявление-соглашение от 22 марта 2024 года, Бороздину В.М. ненадлежащим ответчиком, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Морозова А.В. штраф, страховое возмещение в размере 45 200 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 5000 рублей, убытки в размере 47 800 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей. Одновременно просит взыскать в ее пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 840 рублей, отказать истцу в удовлетворении требований к Бороздиной В.М. В обоснование указывает, что соглашение было заключено под влиянием заблуждения, сторонами не достигнуты существенные условия сделки. Страховщиком не было организован восстановительный ремонт, при этом истец не отказывался от проведения ремонта на СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Морозов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что при полном удовлетворении основных требований судебные расходы взысканы частично. Полагает, что надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах». Существенные условия оспариваемым соглашением не определены. Морозов А.В. настаивал на проведении восстановительного ремонта. При подписании соглашения он был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых действий, поскольку не предполагал об ограничении своего права на получение страхового возмещения в полном объеме без учета износа принадлежащего ему автомобиля, конкретный размер, порядок и сроки осуществления страхового возмещения в денежной форме в заявлении не определены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Морозова А.В. Левинская В.В. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что соглашение Морозов А.В. не подписывал, составлено только заявление о страховой выплате. В претензии Морозов А.В. указал о том, что просил организовать ремонт транспортного средства, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату. При получении отказа в проведении ремонта, просил доплату, чтобы отремонтировать автомобиль. Полагала, что надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах». С жалобой Бороздиной В.М. согласилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бороздина В.М. и ее представитель по устному ходатайству Алешичева Ю.В. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали, просили удовлетворить, дополнительно пояснили, что надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах». Ремонт автомобиля не был организован страховой компанией, Морозов А.В. не подписывал соглашения, не отказывался от ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <span class="Data2"><ДАТА></span> вследствие действий Бороздиной В.М., управлявшей транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <span class="others1">...</span>, принадлежащему Морозову А.В. транспортному средству Lada Kalina, государственный регистрационный номер <span class="others2">...</span>, были причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Морозова А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <span class="others3">...</span> <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Бороздиной В.М. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <span class="others4">...</span> <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 марта 2024 года Морозов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении напротив графы – «выплата на расчетный счет», поставил подпись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщиком 02 апреля 2024 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 апреля 2024 года страховая компания выплатила Морозову А.В. страховое возмещение в размере 107 100 рублей, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07 мая 2024 года в страховую компанию поступила претензия, в которой Морозов А.В. указал, что при обращении с заявлением о страховом случае просил выдать направление на ремонт транспортного средства, однако страховая компания в одностороннем порядке приняла решение о выплате денежных средств. С произведенной выплатой не согласен, в связи с чем просит произвести страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 129 013 рублей 50 копеек, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований Морозовым А.В. представлена страховщику калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 236 138 рублей 31 копейка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 июня 2024 года страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик 18 июня 2024 года выплатил Морозову А.В. страховое возмещение в размере 20 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№...</span>, всего выплачено 127 600 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 июля 2024 года страховщиком выплачена неустойка в сумме 15 216 рублей (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица в размере 1978 рублей), в связи с чем истцу перечислено 13 238 рублей, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 25 июля 2024 года <span class="Nomer2">№...</span> в удовлетворении требования Морозова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, так как в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные реквизиты, ПАО СК «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение в денежной форме, то есть между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом достигнуто соглашение в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации <span class="Nomer2">№...</span> от 10 января 2025 года, на основании проведенного исследования образование повреждений автомобиля Lada Kalina, указанных в акте осмотра транспортного средства <span class="Nomer2">№...</span> от 18 апреля 2024 года, при исследуемых обстоятельствах ДТП <span class="Data2"><ДАТА></span>, возможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Kalina в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, составляет 172 800 рублей, с учетом износа - 126 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Kalina с учетом средних цен на запасные части на дату проведения исследования, округленно до сотен рублей, без учета износа составляет 220 200 рублей, с учетом износа - 115 800 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что при обращении с заявлением о страховом возмещении потерпевший в соответствующей графе указал способ возмещения путем перечисления безналичным расчетом, приложив к заявлению реквизиты счета для перечисления денежных средств, пришел к выводу о том, что между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение в соответствии с Законом об ОСАГО, при этом доказательств, что при заключении соглашения потерпевший находился под влиянием существенного заблуждения, суду не представлено, поэтому оснований для признания недействительным заявления-соглашения от 22 марта 2024 года не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из указанной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 22 марта 2024 года Морозов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором поставил подпись напротив пункта об осуществлении страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанной нормы закона заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в соответствии с правилами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая представленное в материалах дела заявление от 22 марта 2024 года, оснований у суда апелляционной инстанции полагать, что между страховщиком и потерпевшим надлежащим образом достигнуто предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение, не имеется, поскольку в противоречии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о страховой выплате, содержащее существенные условия о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления, в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имеющийся в материалах дела вышеуказанный документ не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и не влечет правовых последствий для каждой из сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, полагая действия страховщика законными и обоснованными не учел, что соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме материалы дела не содержат, тогда, как такое соглашение должно было явиться реализацией двусторонней воли сторон обязательства, содержать его существенные условия, в том числе размер страхового возмещения, сроки его выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежной форме и в соответствующем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению обязательства перед ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем случае заявление о выплате страхового возмещения явилось лишь формой обращения к страховщику о намерении получить возмещение, тогда как формальная отметка о перечислении безналичным расчетом страхового возмещения в отсутствие отдельного соглашения между сторонами и в отсутствие согласования условий получения денежного страхового возмещения, сама по себе не может дать основания полагать, что потерпевший выразил желание на получение возмещения именно в данной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовых оснований для признания недействительным соглашения не имеется, поскольку из материалов дела следует и подтверждено представителем истца по доверенности Левинской В.В. в суде апелляционной инстанции, что Морозов А.В. соглашение не подписывал, ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении дела текст соглашения не представлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор в части взыскания убытков, суд первой инстанции, приняв во внимание, что между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме путем выбора потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, размер выплаченного страхового возмещения не занижен, что подтверждается заключением судебной экспертизы, при обращении с претензией истец был не согласен с размером страхового возмещения, указав, что просил натуральную форму страхового возмещения, что не соответствует действительности, в заявлении о перечислении денежных средств на предоставленные реквизиты имеется подпись истца, то есть воля истца на получение страхового возмещения в денежной форме была выражена явно и недвусмысленно, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Морозов А.В. убытков не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 названного постановления).Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера причиненных истцу убытков, суд апелляционной инстанции руководствуется заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <span class="Nomer2">№...</span> от 10 января 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Kalina с учетом средних цен на запасные части на дату проведения исследования, округленно до сотен рублей, без учета износа составляет 220 200 рублей, не доверять которому оснований не имеется. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит мотивированные и научно обоснованные выводы относительно поставленных вопросов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая, что страховой компанией выплачено Морозову А.В. страховое возмещение в общей сумме 127 600 рублей (107 100 рублей + 20 500 рублей), а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Kalina с учетом средних цен на запасные части на дату проведения исследования, округленно до сотен рублей, без учета износа составляет 220 200 рублей, судебная коллегия, приняв во внимание, что обязательство по договору ОСАГО об организации и (или) оплате ремонта автомобиля истца страховщиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует, приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Морозова А.В. надлежит взыскать убытки в размере 92 600 рублей (220 200 рублей – 127 600 рублей), при этом поводов для удовлетворения требований истца к Бороздиной В.М. не имеется, следовательно, в удовлетворении иска к ответчику Бороздиной М.В. надлежит отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Далее, разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив, что страховщиком надлежаще были исполнены обязательства по урегулированию страхового случая, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемой ситуации порядок и размер неустойки, подлежащей выплате кредитору, регулируется нормами Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика установлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После обращения истца к страховщику 22 марта 2024 года с заявлением о страховом возмещении, страховая организация надлежащим образом обязанность по урегулированию страхового случая не исполнила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховое возмещение подлежало выплате страхователю не позднее 10 апреля 2024 года, выплата страхового возмещения в размере 107 100 рублей произведена 11 апреля 2024 года, в размере 20 500 рублей - 18 июня 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 июля 2024 года страховщиком выплачена неустойка в сумме 15 216 рублей (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица в размере 1978 рублей), в связи с чем истцу перечислено 13 238 рублей, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в исковом заявлении, с учетом изменения требований, Морозов А.В. просил взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 11 апреля 2024 года по 30 января 2025 года (294 дня) в размере 133 340 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа 172 800 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общий размер неустойки составляет 492 816 рублей, исходя из расчета: (1728 рублей х 294 дня) – 15 216 рублей (выплаченная неустойка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, учитывая, что предельный размер неустойки ограничен Законом об ОСАГО суммой 400 000 рублей, а также с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Морозова А.В. неустойки за период с 11 апреля 2024 года по 30 января 2025 года в пределах заявленных требований в размере 133 340 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 74 постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отмечает, что закон наделяет страхователя правом на взыскание неустойки до момента исполнения страховщиком своих обязательств, именно исполнение обязательств является основанием для прекращения начисления неустойки. Кроме того, страховая компания самостоятельно несет риски, связанные с несвоевременной уплатой страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая размер страховой выплаты, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности штрафной санкции, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что взысканная сумма неустойки отвечает признакам соразмерности, баланса интересов сторон по делу не нарушает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт надлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа 172 800 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, принимая во внимание отказ страховщика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Морозова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 86 400 рублей в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исчисленный с суммы надлежащего размера страхового возмещения по Единой методике без учета износа, согласно следующему расчету: 172 800 рублей * 50%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Далее, согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, истец, как потребитель, права которого нарушены, освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, установив, что действиями страховой компании не были нарушены права истца как потребителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общие основания компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, учитывая длительность периода нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей соответствует объему нарушенных неимущественных прав истца, требованиям разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на независимую оценку, расходы по уплате государственной пошлины, расходы за составление нотариальной доверенности, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несение истцом расходов на независимую оценку в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3059 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей подтверждено документально.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с него в пользу Морозова А.В. расходов на независимую оценку в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3059 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 31 июля 2024 года между заказчиком Морозовым А.В. и исполнителем Левинской В.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последней поручено составление претензий и иных документов при необходимости, представление интересов в суде первой инстанции, копирование документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 договора, стоимость услуг по данному договору составляет 20 000 рублей, которые получены Левинской В.В. 31 июля 2024 года, о чем свидетельствует расписка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что интересы Морозова А.В. представляла Левинская В.В. на основании нотариальной доверенности от 02 августа 2024 года <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем Морозова А.В. Левинской В.В. были представлены: в страховую компанию – претензия, в суд – исковое заявление с приложенными документами, которое было направлено ответчику, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, уточнение исковых требований, уточнение иска, расчет неустойки, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, уточнение исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Морозова А.В. Левинская В.В. участвовала в суде первой инстанции 11 сентября 2024 года, 24 октября 2024 года – 30 октября 2024 года, 19 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Морозова А.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приняв во внимание характер и сложность дела, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, наличие в материалах дела документов об оплате его услуг, изготовление представителем Морозова А.В. Левинской В.В. процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что исковые требования удовлетворены за счет страховой компании, приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Морозова А.В. расходов на представителя в размере 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Морозову А.В. к Бороздиной В.М. надлежит отказать, оплата экспертизы произведена Бороздиной В.М. в размере 15 840 рублей, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Морозова А.В. в пользу Бороздиной В.М. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 21 июля 2014 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2700 рублей 40 копеек (92 600 рублей + 133 340 рублей – 200 000 рублей) * 1% + 5200 рублей + 300 рублей (за требование о взыскании компенсации морального вреда) = 5759 рублей 40 копеек – 3059 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2025 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Морозова <span class="FIO14">А.В.</span> удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <span class="others5">...</span>) в пользу Морозова <span class="FIO15">А.В.</span> (паспорт <span class="others6">...</span>) убытки в размере 92 600 рублей, неустойку в размере 133 340 рублей, штраф в размере 86 400 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3059 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», требований к Бороздиной <span class="FIO16">В.М.</span> отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Морозова <span class="FIO17">А.В.</span> (паспорт <span class="others7">...</span>) в пользу Бороздиной <span class="FIO18">В.М.</span> (паспорт <span class="others8">...</span>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <span class="others9">...</span>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2700 рублей 40 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части апелляционные жалобы Бороздиной <span class="FIO19">В.М.</span>, Морозова <span class="FIO20">А.В.</span> - оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий О.А. Гарыкина </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Е.И. Дечкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Н.М. Чистякова</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2025 года.</p></span>