Дело № 33-1934/2025
Вологодский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Иванова И.В. Дело № 2-8549/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 35RS0010-01-2023-010048-90</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 25 июня 2025 года № 33-1934/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Вахониной А.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Махиной Е.С., Соколовой М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Рябининой А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе рыболовецкой артели (колхоз) «Русрыба» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Ахимова А.Б., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ахимов А.Б. обратился в суд с иском к рыболовецкой артели (колхоз) «Русрыба» (далее также – Артель, организация) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указал, что с 31 марта 2018 года он состоял в трудовых отношениях с организацией в должности главного рыболова. 29 мая 2023 года не допущен на основное место работы. Не допуск к рабочему месту ответчик мотивирован тем, что он присвоил денежную сумму в размере 774 000 рублей. Однако, каких-либо документов, подтверждающих нарушение трудовой дисциплины, руководство организации не выносило и не представило. 03 августа 2023 года следователем следственного отдела ОМВД России по Вологодскому району в отношении Ахимова А.Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Факт трудовой деятельности в организации подтвержден председателем Осташевой В.А. при подаче заявления в правоохранительные органы. Вместе с тем, до настоящего времени окончательный расчет с ним не произведён.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на нарушение своих прав, уточнив исковые требования, Ахимов А.Б. просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с 30 марта 2018 года в должности главного рыбовода, признать за ним удержанную сумму 774 000 рубля, как невыплаченную заработную плату рыболовецкой артели (колхоз) «Русрыба», взыскать с Артели задолженность по заработной в размере 1 951 000 рублей за минусом удерживаемых 774 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 852 558 рублей 95 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере155 293 рубля 40 копейки, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 137 261 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыболовецкая артель (колхоз) «Русрыба» в лице председателя <span class="FIO7">ФИО7</span> обратилась в суд со встречным исковых заявлением к Ахимову А.Б. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указав, что 29 мая 2023 года стало известно о том, что Ахимов А.Б. присвоил денежные средства, принадлежащие организации в сумме 774 000 рублей. По данному факту <span class="FIO7">ФИО7</span> обратилась с заявлением в правоохранительные органы, где в настоящее время проводится проверка. Кроме того, рыболовецкая Артель (колхоз) «Русрыба» оплачивала по просьбе Ахимова А.Б. задолженность по алиментам в период с 13 декабря 2019 года по 13 декабря 2022 года на общую сумму 93 870 рублей. Считая указанные денежные средства неосновательным обогащением, просила суд признать долг Ахимова А.Б. перед предприятием в размере 1 058 386 рублей 36 копеек, взыскать с Ахимова А.Б. в пользу рыболовецкой артели (колхоз) «Русрыба» денежные средства в размере 1 058 386 рублей 36 копеек, из которых: 774 000 рублей - присвоенные денежные средства, 156 405 рублей 19 копеек - проценты за пользование денежными средствами предприятия за период с 29 мая 2023 года по 18 октября 2024 года, 93 870 рублей - выплаченная сумма задолженности по алиментам, 34 111 рублей 17 копеек - проценты за пользование денежными средствами за период с 13 декабря 2019 года по 18 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2024 года исковые требования Ахимова А.Б. к рыболовецкой артели (колхоз) «Русрыба» удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлен факт трудовых отношений между Ахимовым А.Б. и рыболовецкой артелью (колхозом) «Русрыба» в должности главного рыбовода в период с 01 июня 2018 года по 29 мая 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с рыболовецкой артели (колхоз) «Русрыба» в пользу Ахимова А.Б. задолженность по заработной в размере 1 170 900 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 395 048 рублей 60 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 143 344 рубля 60 копеек, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 75 585 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с рыболовецкой артели (колхоз) «Русрыба» в доход бюджета муниципального образования «<span class="Address2"><адрес></span>» государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 22 424 рубля 39 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении встречных исковых требований рыболовецкой артели (колхоз) «Русрыба» к Ахимову А.Б. о взыскании денежных средств отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе рыболовецкая артель (колхоз) «Русрыба» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Ахимова А.Б. отказать, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Артели. Выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной в пользу истца заработной платы, поскольку судом при расчете задолженности не учтены удержанные с Ахимова А.Б. алименты в общей сумме 93 870 рублей. Указывает, что выплата заработной платы истцу произведена в полном объеме. Также выражает несогласие с восстановлением срока Ахимову А.Б. для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку о своих нарушенных правах Ахимов А.Б. был осведомлен, начиная как минимум с апреля 2018 года (отсутствие заработной платы), при этом, уважительных причин пропуска срока не представил. Считает необоснованным вывод суда об исчислении сроков для обращения в суд с момента установления факта трудовых отношений. Судом не учтено и то обстоятельство, что заявленные Ахимовым А.Б. требования возникли исключительно только после обращения рыболовецкой артели (колхоз) «Русрыба» с заявлением о присвоении денежных средств в размере 774 000 рублей в правоохранительные органы. Полагает, что встречные исковые требования Артели подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу Ахимов А.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 19. 1, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, объяснения председателя Артели <span class="FIO7">ФИО7</span>, данные 01 июня 2023 года в ходе проверки КУСП <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><ДАТА></span> по заявлению <span class="FIO7">ФИО7</span> по факту неправомерных действий Ахимова А.Б., счет-фактуру <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><ДАТА></span>, содержащую подпись истца, договор поставки рыбы от <span class="Data2"><ДАТА></span>, заключенного между Артелью в лице главного рыбовода Ахимова А.Б., действующего на основании доверенности на продажу рыбы от <span class="Data2"><ДАТА></span>, характеристику от <span class="Data2"><ДАТА></span>, подписанную председателем Артели <span class="FIO8">ФИО8</span>, в которой указано, что Ахимов А.Б. занимает должность главного рыболова с 01 июня 2028 года, справку формы 2-НДФЛ от <span class="Data2"><ДАТА></span>, согласно которой доход истца по данным налогового агента - рыболовецкой артели (колхоз) «Русрыба» составляет <span class="others3">...</span> рублей в месяц, сведения ОСП по г Вологде <span class="Nomer2">№...</span> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области об удержанных с заработной платы истца алиментов по месту работы - рыболовецкой артели (колхоз) «Русрыба», пояснения <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span>, показания свидетелей <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO14">ФИО14</span>, исходил из доказанности факта трудовых отношений между Артелью и Ахимовым А.Б. в должности главного рыбовода в период с 01 июня 2018 года по 29 мая 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и годичного срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, который, по мнению ответной стороны, должен исчисляться с апреля 2018 года, когда истец был осведомлен о нарушении своих прав (факт невыплаты заработной платы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией доводы апелляционной жалобы относительно пропуска Ахимовым А.Б. срока для обращения в суд с настоящим иском отклоняются по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок на обращение в суд по которым составляет один год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе при увольнении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сроки выплаты работнику заработной платы установлены статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, сроки расчета с работником при увольнении регламентированы статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть первая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть первая статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, нормы трудового законодательства, включая нормы, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, подлежат применению к отношениям только после признания судом таких отношений трудовыми.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах вывод суда относительно того, что Ахимовым А.Б. при обращении в суд с требованиями о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной плат и компенсации за неиспользованный отпуск за период, начиная с 01 июня 2018 года, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд с иском не пропущены, является правильным, основанном на нормах действующего трудового законодательства (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2024 года № 64-КГ24-4-К9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в том числе и денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (часть 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам заявителя жалобы факт выплаты работнику заработной платы должен доказать работодатель, однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела таких доказательств не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2018 года по 29 мая 2023 года и компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом при расчете задолженности по заработной плате не учтены удержанные из заработной платы Ахимова А.Б. алименты в общей сумме 93 870 рублей, судебной коллегий признаются несостоятельными по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела содержаться сведения, представленные ОСП по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Nomer2">№...</span> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области об удержанных с заработной платы истца алиментов по месту работы - рыболовецкой артели (колхоз) «Русрыба», платежные поручения, согласно которым в период 13 декабря 2019 года по12 декабря 2022 года из заработной платы истца были удержаны алименты в общей сумме 93 870 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако из представленной ответной стороной по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела информации, следует, что Ахимов А.Б. работал в Артели в должности рыбовода на 0,5 ставки с 01 июня 2018 года по 29 мая 2023 года и из его заработной платы производилось удержание алиментов. То есть алименты удерживались из начисленной истцу заработной платы именно по должности рыбовод, а не главный рыбовод. Алименты из заработной платы истца за выполнение работ по должности главный рыбовод не могли быть удержаны, поскольку заработная плата ответчиком не начислялась и не выплачивалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер заработной платы истца за период с 01 июня 2018 года по 29 мая 2023 года по должности главный рыбовод составляет 1 797 000 рублей. Расчет приведен судом в решении, является правильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе рассмотрения дела истец указал на то, что денежные средства в сумме 774 000 рублей им были удержаны в счет имеющейся задолженности по заработной плате и при определении судом размера задолженности просил их учесть.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, сумма задолженности по заработной плате у Артели перед Ахимовым А.Б. за период с 01 июня 2018 года по 29 мая 2023 года составит 396 900 рублей (1 170 900 рублей – 774 000 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению, взысканная с ответчика в пользу истца сумма задолженности по заработной плате уменьшению с 1 170 900 рублей до 396 900 рублей, с предоставлением работодателю права на удержание НДФЛ, поскольку согласно представленной в материалы дела справке по форме 2-НДФЛ доход истца по данным налогового агента - рыболовецкой артели (колхоз) «Русрыба» составляет <span class="others1">...</span> рублей в месяц без учета НДФЛ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия отмечает, что проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат начислению на заработную плату работника за вычетом НДФЛ дабы исключить его неосновательное обогащение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании представленного истцом в материалы дела расчета процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, судебной коллегией произведен расчет компенсации в порядке стати 236 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом датой выплаты заработной платы на основании части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации признается 15 число месяца, следующего за отчетным, поскольку в материалах дела отсутствуют локальные нормативные акты работодателя, регламентирующие порядок и сроки выплаты заработной платы работникам Артели. При совпадении дня оплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы должна производиться накануне этого дня.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Датой начала образования задолженности определена дата 16 число, следующего за расчетным месяцем, по дату принятия судом решения – 13 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно сумма процентов за задержку выплаты заработной платы за 2018 год составит 244 861 рубль 94 копейки, за 2019 год – 374 340 рублей 11 копеек, за 2020 год – 327 752 рубля 48 копеек, за 2021 год – 290 448 рублей 62 копейки, за 2022 год – 217 528 рублей 71 копейка, за 2023 год – 70 329 рублей 58 копеек. Всего – 1 525 261 рубль 44 копейки. Судом взыскано – 1 395 048 рублей 60 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проценты за невыплаченную ответчиком компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 30 мая 2023 года по 13 ноября 2024 года следует исчислять с суммы за вычетом НДФЛ, то есть с суммы 124 700 рублей 80 копеек (143 344 рубля 60 копеек – 18 634 рубля 80 копеек (НДФЛ)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма процентов составит 65 692 рубля 38 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Артели в пользу Ахимова А.Б. компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению, взысканная сумма снижению с 75 585 рублей 60 копеек до 65 692 рублей 38 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт получения заработной платы должен подтверждаться бухгалтерскими документами, к которым относятся ведомости либо расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу заработной платы в кассе организации, либо платежные поручения о перечислении заработной платы безналичным способом на счет или банковскую карту работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод заявителя жалобы о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, является голословным, какими-либо доказательствами не подтверждается. Оснований для такого вывода судебная коллегия не усматривает, напротив, из материалов дела следует, что ответчик, не заключив с истцом трудовой договор, допустил злоупотребление своим правом, не исполнив обязанность, предусмотренную статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств выплаты Ахимову А.Б. заработной платы за период с 01 июня 2018 года по 29 мая 2023 года ответчик не представил. Пояснения <span class="FIO9">ФИО9</span> <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span>, свидетеля <span class="FIO11">ФИО11</span> таковыми доказательствами, в отсутствие платежных документов (ведомостей в получении заработной платы, платежных поручений, подтверждающих безналичный перевод) признаны быть не могут. Доказательств того, что Ахимов А.Б. был допущен к финансам Артели, распоряжался ими, выдавал работникам заработную плату в материалы дела не представлено. Свидетельские показания в настоящем споре не могут являться допустимым доказательством осуществления ответчиком спорных выплат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае проверка по факту причинения работодателю материального ущерба не проводилась, письменные объяснения у истца не запрашивались, таким образом, работодателем нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с Ахимова А.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к приведенной норме закона обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, в том числе договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия отмечает, что требования о взыскании с Ахимова А.Б. денежных средств удержанных им в сумме 774 000 рублей, фактически являются требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в рамках привлечения работника к материальной ответственности. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, регулируется нормами главы 39 Трудового Кодекса Российской Федерации и может быть применена работодателем к работнику с соблюдением установленного порядка взыскания ущерба. Спорные правоотношения регулируются не нормами статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а нормами Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом при расчете задолженности по заработной плате данная сумма учтена в счет образовавшейся задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 98 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу (часть 3 статьи 98 Закона № 229-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <span class="Address2"><адрес></span> Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 21 января 2019 года об удержании из доходов должника Ахимова А.Б. по месту работы – рыболовецкая артель (колхоз) «Русрыба» алиментов в размере до 50% дохода (1.33 доли от величины прожиточного минимума).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании данного постановления работодатель производил отчисления по алиментам в пользу взыскателя, но, как указывалось выше, из заработной платы Ахимова А.Б. по должности рыболова.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ответчик производил удержания в процессе исполнения исполнительного документа в пределах суммы, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по уплате алиментов, и осуществил их перевод взыскателю. Законные требования судебного пристава-исполнителя являлись обязательными для ответчика. Недобросовестности в действиях Ахимова А.Б. при удержании алиментов не установлено, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, денежные средства истца в сумме 93 870 рублей, удержанные из заработной платы Ахимова А.Б. по должности рыболова, правомерно перечислены взыскателю по исполнительному производству в счет погашения задолженности по алиментами, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Ахимова А.Б. в пользу Артели удержанных алиментов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания с Артели в пользу Ахимова А.Б. суммы задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины в доход местного бюджета. Взысканная с рыболовецкой артели (колхоз) «Русрыба» в пользу Ахимова А.Б. сумма заработной платы подлежит снижению с 1 170 900 рублей до 396 900 рублей, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с 75 585 рублей 60 копеек до 65 692 рублей 38 копеек, государственная пошлина с 22 424 рубля 39 копеек до 18 504 рублей 92 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2024 года изменить в части взыскания с рыболовецкой артели (колхоз) «Русрыба» в пользу <span class="FIO1">Ахимова А. Б.</span> суммы задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины в доход местного бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Снизить взысканную с рыболовецкой артели (колхоз) «Русрыба» (ИНН 3525422336), в пользу <span class="FIO1">Ахимова А. Б.</span> (<span class="others2">...</span>) сумму заработной платы с 1 170 900 рублей до 396 900 рублей, предоставив право работодателю удержать НДФЛ, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с 75 585 рублей 60 копеек до 65 692 рублей 38 копеек, государственной пошлины в доход местного бюджета с 22 424 рубля 39 копеек до 18 504 рублей 92 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу рыболовецкой артели (колхоз) «Русрыба» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.М. Вахонина</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи М.В. Соколова</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in"> Е.С. Махина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2025 года.</p></span>
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 02 июля 2025 года № 33-1934/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Вахониной А.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Махиной Е.С., Соколовой М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июня 2025 года по инициативе суда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июня 2025 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2024 года изменено в части взыскания с рыболовецкой артели (колхоз) «Русрыба» в пользу <span class="FIO1">Ахимова А. Б.</span> суммы задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины в доход местного бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Снижена взысканная с рыболовецкой артели (колхоз) «Русрыба» в пользу <span class="FIO1">Ахимова А. Б.</span> сумма заработной платы с 1 170 900 рублей до 396 900 рублей, с предоставлением права работодателю удержать НДФЛ, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с 75 585 рублей 60 копеек до 65 692 рублей 38 копеек, государственной пошлины в доход местного бюджета с 22 424 рубля 39 копеек до 18 504 рублей 92 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба рыболовецкой артели (колхоз) «Русрыба» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июня 2025 года допущена арифметическая ошибка, которая заключатся в следующем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При расчете задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с Артели в пользу Ахимова А.Б., судебной коллегией вычет 774 000 рублей произведен из суммы задолженности - 1 170 900 рублей, тогда как следовало произвести вычет из суммы в размере 1 797 000 рублей, что согласуется с произведенным судом первой и апелляционной инстанцией расчетом задолженности по заработной плате истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при вынесении апелляционного определения допущена явная арифметическая ошибка, которая в силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно сумма задолженности по заработной плате у рыболовецкой артели (колхоз) «Русрыба» перед <span class="FIO1">Ахимовым А.Б.</span> составит: 1 797 900 рублей – 774 000 рубля = 1 023 900 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика соответственно – 21 639 рублей 93 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исправить явную арифметическую ошибку, допущенную при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июня 2025 года, изложив абзац 2 резолютивной части апелляционного определения в новой редакции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Снизить взысканную с рыболовецкой артели (колхоз) «Русрыба» (ИНН 3525422336), в пользу <span class="FIO1">Ахимова А. Б.</span> (<span class="others1">...</span>) сумму заработной платы с 1 170 900 рублей до 1 023 900 рублей, предоставив право работодателю удержать НДФЛ, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с 75 585 рублей 60 копеек до 65 692 рублей 38 копеек, государственной пошлины в доход местного бюджета с 22 424 рубля 39 копеек до 21 639 рублей 93 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.М. Вахонина</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.С. Махина</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in"> М.В. Соколова</p></span>